АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-285/2023

г. Архангельск

13 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня и 6 июля 2023 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, помещ. 804)

о взыскании 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 13.03.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к - обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб., в том числе 810 000 руб. части долга за работы, выполненные по договору подряда № 8 от 28.01.2020,            90 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 18.08.2020 по 09.11.2022.

В ходе рассмотрения дела истец  после неоднократного изменения цены иска увеличил размер исковых требований до 5 083 569 руб. 77 коп.,  в том числе 4 205 642 руб. долга и 877 927 руб. 77 коп. пеней за период с 18.08.2020 по 01.06.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования с учётом увеличения. 

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив возражения относительно суммы долга и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июня 2023 года  объявлялся перерыв до 6 июля 2023 года. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,           суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме с учётом следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 8 от 28.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций системы стоечно-ригельной фасадной системы в соответствии с утвержденной проектной документацией Заказчика на объекте: "Строительство 300-квартирного дома по пр. Московскому в г. Архангельске (II – блок секции 10 БС 2.2. (левая), 10 БС 2.2. (правая) в осях 4-6, блок-секция 10БС 2.3 в осях 7-8", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Наименование видов работ, их содержание и объем, а также требования, предъявляемые к работам, определяются Техническим заданием(Приложения № 1, № 2  к договору).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 10 175 100 рублей.

Согласно пункту 3.4. договора основанием для оплаты за выполненные работы являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также полный пакет исполнительной технической документации,  счета и счет-фактура.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления заказчику в том числе вышеуказанных документов (пункт 3.5. договора). 

В подтверждение факта выполненных работ истец представил акты о приёмке работ  от 01.06.2020 № 00000053, № 00000052, от 06.07.2020                         № 00000059 и № 0000060, № 00000066 от 16.07.2020, № 000000077 от 10.08.2020, а также  товарные накладные о передаче материалов (алюминиевые витражей)  № 72, № 73 от 01.06.2020, № 82 и № 83 от 06.07.2020, № 88 от 16.07.2020, № 104 от 10.08.2020. данные документы подписаны ответчиком без замечаний. 

Для оплаты выполненных работ и переданных материалов истец выставил счет-фактуру от 01.06.2020 № 0000101  на сумму 5 501 131,20 руб.; от 01.06.2020 №   0000102 на сумму 900 131,10 руб.;  от 06.07.2020  № 0000128  на сумму  1 216 814 руб.;  от 06.07.2020 № 0000129 на сумму 785 568,90 руб.,  от 16.07.2020 № 0000134 на сумму 1 075 324 рубля, от 10.08.2020  № 0000153 на сумму 696 130,80 руб. Таким образом, стоимость выполненных истцом работ и переданных материалов составила 10 175 100 рублей. 

По данным истца, ответчик произвёл частичную оплату работ на сумму                       5 969 458 рублей. В подтверждение этого суду представлены платежные поручения № 313 от 13.02.2020 на сумму 500 000 рублей, от 18.05.2020 № 1137 на сумму  200 000 руб., из которой в счет оплаты работ по спорному  договору отнесено 69 458 руб., от 25.05.20 № 1253 на сумму 1 000 000 руб., от 28.05.2020 № 1268 на сумму 1 000 000 руб., от 10.06.2020 № 1443 на сумму 1 400 000 руб., от 18.06.2020 № 1505 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.2020 № 1649 на сумму                  1 000 000 рублей. 

Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме не произвёл, а направленная в его адрес претензия от 10.11.2022 оставлена им без удовлетворения, истцом заявлено требование о взыскании 4 205 642 руб. задолженности.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения работ по договору на сумму 10 175 100 рублей подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.  Спор относительно объёма и стоимости выполненных истцом работ между сторонами отсутствует. 

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты работ в полном объёме суду не представлено. Учитывая наличие между сторонами многочисленных договоров подряда, истец правомерно разносил платежи, поступавшие от ответчика, в соответствии с указанным назначением платежа, а также с учётом погашения обязательств, которые возникли ранее. 

Доказательств оплаты работ в большем размере, чем указано истцом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Истец представил выписку  о движении денежных средств по расчетному счету, из которой усматривается, что других оплат по договору № 48 от 20.06.2019 в 2021-2022 годах ответчиком не производилось. 

Таким образом, поскольку задолженность в размере 4 205 642  руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской от  Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 877 927 руб. 77 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 18.08.2020 по 01.06.2023  за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Статьёй 329 ГК РФ  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Проверив расчёт неустойки, составленный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком контррасчет пени судом не принимается в связи с тем, что в материалы дела не предоставлены доказательства в его обоснование.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям допущенного нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку истребуемая неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы) не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам штрафных санкций, устанавливаемых участниками делового оборота. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 877 927 руб. 77 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" (ОГРН 

<

***>) 5 083 569 руб. 77 коп., в том числе              4 205 642 руб. долга и 877 927 руб. 77 коп. пеней, а также 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 27 418 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

         Судья

 

А.М. Низовцева