ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9758/2023

Дело № А41-54276/21

21 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.21, зарегистрированной в реестре за № 77/784-н/77-2021-5-237,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.23, зарегистрированной в реестре за № 77/648-н/77-2023-4-327, выданной в порядке передоверия ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.22, зарегистрированной в реестре за № 77/648-н/77-2022-4-2264,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу №А41-54276/21, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделок должника с ФИО9 и ФИО6 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками: договор купли-продажи от 18.07.18 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми (или условными) номерами 50:11:0050601:115, 50:11:04:00192:001:0000, договор купли-продажи от 18.07.18 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми (или условными) номерами 50:11:0050601:116, 50-50-11/064/2012-362, заключенные между ФИО9 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок, а именно взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 1 000 000 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 3-9).

Заявление подано на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 21-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 29-32).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.18 между ФИО6, действующей от имени ФИО9 (Продавец), и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю  земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 600 кв.м., адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, уч. 6а, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0050601:116, и жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 668,7 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50-50-11/064/2012-362, а Покупатель обязался уплатить за указанное имущество сумму в размере 100 000 000 рублей в срок до 18.08.18 (т. 1, л.д. 10-12).

18.07.18 между ФИО6, действующей от имени ФИО9 (Продавец), и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю  земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 550 кв.м., адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, уч. 6, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0050601:115, и жилой дом (общая долевая собственность, доля в праве ?), назначение: жилое, общая площадь 23.2 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:00193:001:0000, а Покупатель обязался уплатить за указанное имущество сумму в размере 20 000 000 рублей в срок до 18.08.18 (т. 1, л.д. 13-15).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ФИО2, открытому в АО «СМП Банк», должник платежным поручением № 2 от 26.07.18 перевел ФИО6 1 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи б/н от 18.07.18 за земельный участок и жилой дом (т. 1, л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что вышеназванные договоры купли-продажи являются недействительными мнимыми сделками, заключенными со злоупотреблением правом и направленными на уменьшение конкурсной массы должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что договоры купли-продажи от 18.07.18, заключенные ФИО2 с ФИО6, действующей от имени ФИО9, являются недействительными мнимыми сделками, заключенными со злоупотреблением правом и направленными на уменьшение конкурсной массы должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 сослался на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306?ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Финансовый управляющий ФИО3, заявляя о признании недействительными сделками оспариваемых договоров по признаку мнимости и злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно при рассмотрении заявления финансового управляющего применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующие ситуацию совершения должником сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года, оспариваемые договоры заключены 18 июля 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника, а  контрагенту по сделкам не могло быть неизвестно об их противоправном характере, поскольку он является аффилированным к должнику лицом.

Между тем, факт аффилированности ФИО2 и ФИО6 или ФИО9 документально не подтвержден, как и факт наличия у указанных лиц противоправной цели по выводу имущества должника из конкурсной массы.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию необходимо доказать факт причинения такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение размера конкурсной массы или увеличение обязательств должника.

Как указывалось выше, по условиям договоров купли-продажи от 18.07.18, заключенных между ФИО6, действующей от имени ФИО9 (Продавец), и ФИО2 (Покупатель), Покупатель приобрел два земельных участка и два жилых дома общей стоимостью 120 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление. Для покупателя же целью заключения такого договора является приобретение значимого для него имущества по наиболее выгодной цене.

Финансовым управляющим ФИО3 не представлено доказательств того, что выкупная цена недвижимого имущества, определенная в договорах от 18.07.18 не соответствовала рыночной стоимости этого имущества.

Следовательно, сами по себе оспариваемые договоры не могли причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО2, поскольку в случае их исполнения конкурсная масса должника пополнилась бы недвижимым имуществом соразмерной стоимости.

Из заявления финансового управляющего ФИО3 следует, что вред кредиторам заключается в совершении ФИО2 платежным поручением № 2 от 26.07.18 платежа в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи б/н от 18.07.18 за земельный участок и жилой дом.

Однако, данный платеж, который также является самостоятельной сделкой в смысле положений главы III.1 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не оспаривается.

Совершение же данного платежа о недействительности договоров купли-продажи от 18.07.18 не свидетельствует.

Исходя из материалов настоящего дела, именно ФИО2 не исполнила принятые на себя по договорам от 18.07.18 обязательства, не уплатив собственнику имущества -  ФИО9 согласованную в договорах цену.

Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договоров купли-продажи применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 7 оспариваемых договоров.

Однако, финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о расторжении договоров купли-продажи от 18.07.18 и возврате уплаченных по ним денежных средств не обращался.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу № А41-54276/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин