Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47285/2017

Дело № А40-82820/17

г. Москва

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (ФГУП «ГВСУ №11») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г., принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 52-771), по делу № А40-82820/17, по иску ООО «Научно-Технический центр «Эталон» (ОГРН 1097847227994, ИНН 780442063) к ФГУП «Центральное проектное объединение» при федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1023601548662, ИНН 3666026631)

о взыскании задолженности в размере 3 171 403 руб. 87 коп., проценты в размере 784 659 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Эталон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральное проектное объединение» при федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности в размере 3 171 403 руб. 87 коп., процентов в размере 784 659 руб., госпошлины в размере 42 780 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон» (далее - Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда № 37/ПР-13 на выполнение комплекса работ по проектированию котельной инв. №11 на объекте: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 47062» г. Биробиджан, Еврейская Автономная область (шифр П-3/11) (далее - Договор).

Указанные работы были выполнены Истцом в сроки, установленные Договором, результаты, полученные в ходе их выполнения, соответствуют условиям Договора и оформлены в надлежащем порядке. Факт выполнения Истцом работ по указанному Договору и последующая передача результатов работ - проектно-сметной документации подтверждается сопроводительными письмами исх. № 557 от 2 декабря 2013 года, исх. № 600 от 13 декабря 2013 года, исх. № 619 от 23 декабря 2013 года, исх. № 26 от 24 января 2014 года, исх. № 108 от 25 февраля 2014 года, исх. № 195 от 26 марта 2014 года, исх. № 502 от 18 июля 2014 года, исх. № 519 от 28 июля 2014 года, сообщением о положительном заключении Госэкспертизы (письмо Филиала «Спецстройпроект №3» ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» исх. № 43/3-0798 от 30 апреля 2014 года), письмом о получении проектно-сметной документации в полном объеме (письмо Филиала «Спецстройпроект №3» ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» № 43/3-2089 от 6 ноября 2014 года), актом сдачи-приемки работ по Договору (письмо ООО «НТЦ «Эталон» исх. № 523 от 28.07.2014г).

Общая стоимость выполненных работ составила 4 530 576 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18%. Поскольку Ответчиком по Договору перечислен аванс платежным поручением № 685 от 24.09.2014 г. на сумму 1 359 173 рубля 09 копеек, остаток задолженности по Договору составляет 3 171 403 рубля 87 копеек.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика сопроводительные письма с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (исх. № 538 от 1 августа 2014 года, исх. № 649 от 22 сентября 2014 года, исх. № 501 от 25 сентября 2015 года).

24 ноября 2015 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 668 от 24 ноября 2015 года) об оплате выполненных и сданных работ по Договору.

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Ответчик указывает на то, оплата по договору не была произведена в связи с неполучением ответчиком денег от Государственного Заказчика и неподписанием актов сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и Государственным заказчиком.

Указанный довод был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае имело место указание в пункте 2.8.2 договора на подписание акта сдачи-приемки работ между Заказчиком и иным третьим лицом, как на событие, которое не должно неизбежно наступить, что в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является согласованием срока оплаты. Более того, Государственный заказчик не является стороной договора.

В силу указанных норм срок оплаты по договору должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судом первой инстанции отклонены.

Кроме того, как указано в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784 659 руб., представил расчет, который судом первой инстанции был проверен, признан выполненым верно, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него возникает не с момента выполнения работ и подписания соответствующих актов, а с момента поступления денег от государственного заказчика и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и Государственным заказчиком, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла через 20 дней с момента передачи результата работ ответчику, а не по истечении 20 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации и/или подписанного акта сдачи-приемки работ между заказчиком и иным третьи лицом (государственным заказчиком). При этом суд отмечает, что обязанность по прохождению государственной экспертизы договором на подрядчика не возложена, оплата при условии подписания между заказчиком и государственным заказчиком акта не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить. 

При этом суд отмечает, что ответчиком работы приняты без замечаний, претензии по качеству истцу не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком заявлен довод о том, что суд первой инстанции обязан был применить п. 1 ст. 760 ГК РФ, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Указанный довод судом не принимается, как не относящийся к рассматриваемом делу, поскольку результат выполнения работ истцом был перед ответчику, последним принят без замечаний, спорным договором подряда не предусмотрена обязанность подрядчика вместе с заказчиком согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ)) не может выступать в качестве государственного органа в контексте  п. 1 ст. 760 ГК РФ при данных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в ходатайстве о привлечении Минобороны РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении государственного заказчика.

Минобороны РФ не является стороной спорного договора от 02 декабря 2013 года № 37/ПР-13, прав и обязанностей, вытекающих из указанного контракта у государственного заказчика не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017г. по делу № А40-82820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №11» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк