ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164236/2017

14 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.07.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №4-47-1344 от 27.07.2018 г.;

от третьих лиц – 1.ООО «Эко-Тепло» - никто не явился, извещено; 2.Департамент городского имущества гор. Москвы- ФИО2, дов. №33-Д-1270/17 от 27.12.2017 г., 

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 27 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «Эко-Эксплуатация»

к Правительству Москвы

о взыскании задолженности и  пени,

третьи лица: ООО «Эко-Тепло», Департамент городского имущества г. Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Эксплуатация» обратилось с иском к Правительству г. Москвы о взыскании задолженности в размере 1.607.109 руб. 77 коп., а также пени в сумме 578.880 руб. 32 коп. В качестве третьих лицо по делу были привлечены ООО «Эко-Тепло», Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания долга в размере 1.548.100 руб. 32 коп. и пени в сумме 537.224 руб. 58 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Эко-Тепло», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам реализации инвестиционного контракта № 13-050551-5501-012-00000-08 от 26.06.2008 между Правительством Москвы (администрация), Православной религиозной организацией «Московская Патриархия Русской Православной Церкви», ООО «Эко-Тепло» и Православной религиозной организацией Церковно-научного центра «Православная Энциклопедия» был подписан акт о результатах реализации от 14.08.2015, по условиям которого в собственность города Москвы были переданы нежилые помещения общей площадью 448,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. При этом ввод жилого комплекса в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 31.12.2009. Так, Товарищество собственников жилья «Донское подворье» прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр была внесена запись от 27.10.2009. В период с 09.06.2014 по 30.07.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, нежилые помещения в котором были распределены в соответствии с актом о результатах реализации, что подтверждается протоколами общего собрания участников товарищества собственников жилья о принятии отчетов истца и перезаключении договоров по управлению и эксплуатации. Причем решениями общего собрания членов ТСЖ были утверждены размеры обязательных платежей с каждого собственника помещений, а также размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в сумме 15 руб. за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме. Однако, ответчиком обязанность по оплате в соответствии с решениями общего собрания не была исполнена, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, отопление в период с 09.06.2014 по 31.07.2017, а также по уплате взносов на капитальный ремонт в период с 01.07.2015 по 31.07.2017 в размере 1.607.109,77 руб. Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, то истцом была начислена сумма пени в размере 578.880 руб. 32 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу № А40-167921/12 был установлен факт ненадлежащего исполнения Правительством Москвы обязанности о подписании акта о результатах реализации, при том, что объект инвестиционной деятельности был введен в эксплуатацию и 09.06.2014 ООО «Эко-Тепло» передан ответчику для подписания акт о результатах реализации в редакции, признанной судом при рассмотрении указанного дела верной.

Так, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд в решении и постановлении правомерно, по мнению коллегии, исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, однако по части требований был истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом было установлено, что с 09.06.2014 у г. Москвы возникла обязанность несения бремени содержания указанных помещений в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы заявителей жалобы о том, что отсутствует государственная регистрация права на указанные помещения, а поэтому, якобы, ответчик является ненадлежащим, не имеют правового значения и были правомерно отклонены судом как необоснованные, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу № А40-164236/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников 

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба 

 

                                                                                                          ФИО3