АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6369/2023 

 

Дата принятия решения –  26 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части –  13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мост", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 314 000 руб. ущерба, причиненного транспортному средству,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2024г., 

от ответчика – не явился,

от третьего лица (ФИО3) - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" о взыскании 314 000 руб. ущерба, причиненного транспортному средству.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечен – ФИО3

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято заявленное истцом уменьшение размера иска до 225 319 руб. ущерба.

Истец поддерживает исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этих лиц. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, 2020г., г/н 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

26.12.2022г. произошел сход снега с крыши указанного многоквартирного жилого дома на автомобиль Рено Дастер, 2020г., г/н 

<

***>. В результате происшествия автомобилю причинены повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Авант Эксперт Плюс". Согласно экспертного заключения №03/01.23 от 08.01.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного легкового автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 314 000 руб. За услуги экспертной организации истец уплатил ООО "Авант Эксперт Плюс" 5 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением №5 от 12.01.2023г.

За взысканием указанных сумм истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителя истца,  суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п.16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации в соответствии с п.42 Правил №491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани. Согласно п.48 этих Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Согласно п.2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи. В п.4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель.

Таким образом, ответчик, как управляющая многоквартирным домом организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и соответственно за ненадлежащее исполнение своей обязанности по своевременной и полной очистке крыши, кровли многоквартирного дома от снега и наледи.

Факт причинения ущерба имуществу (транспортному средству) истца вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подтверждается представленными истцом фотографиями, постановлением ОП №15 «Танкодром» об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022г., а также  объяснениями водителя транспортного средства ФИО3

В досудебном порядке стоимость восстановления поврежденного транспортного средства была определена экспертным заключением №03/01.23 от 08.01.2023 в размере 314000 руб. 

Ответчик, не согласившись с требованием истца, заявил ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы  на предмет  соответствия повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства Рено Дастер, 2020г., г/н 

<

***> от 29.12.2022г., повреждениям полученным в результате падения снега с крыши дома и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, 2020 года, г/н 

<

***>.

 По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО4 и ФИО5. 

Согласно представленных ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» заключениям эксперта №№130/23, 130/23.1, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Рено Дастер, 2020г., г/н 

<

***> от 29.12.2022г., соответствуют обстоятельствам падения снега с крыши дома 55 по ул. Наки Исанбета г.Казани 26.12.2022г.; стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Рено Дастер, 2020г., г/н 

<

***> по повреждениям полученным в результате падения снега с крыши дома составила 225 319 руб.

Исследовав в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность бездействия ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате происшествия, суд исходит из заключения судебного эксперта. Согласно представленного ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» заключению эксперта №130/23.1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, 2020г., г/н 

<

***> по повреждениям, полученным в результате падения снега с крыши дома, составила 225 319 руб.

Истец размер искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта уменьшил до указанного экспертом размера.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями  статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему,  причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковое требование к ответчику о взыскании 225 319 руб. ущерба подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца  по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы для реализации права на обращение в суд и представленное им доказательство - экспертное заключение №03/01.23 от 08.01.2023 соответствует требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, в соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца  по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб. признаются судебными издержками и подлежат возмещению истцу. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, а в части уменьшения размера иска в соответствии со ст.333 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мост" 225 319 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 506 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 1 874 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

         Судья                                                                                                                 А.Н. Мазитов

 

\