АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22389/2018

28 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному предприятию Омской области «Омская проектная контора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 776 587 руб. 50 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 31 от 18.03.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.08.2018 г., личность удостоверена паспортом РФ

Сущность спора: казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области «Омская проектная контора» о взыскании 776 587 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту № 21 ПИР-2015 от 09.06.2015 г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в части неустойки ходатайствовал о снижении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 09.06.2015 г. казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) и государственное предприятие Омской области «Омская проектная контора» (исполнитель) заключили государственный контракт № 21 ПИР-2015.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта № 21 ПИР-2015 от 09.06.2015 г. заказчик поручает на основании государственной программы Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области», утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 15 октября 2013 года № 252-п, п. 2.1.10 «Реконструкция автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции», принимает и оплачивает в соответствии с условиями контракта, а исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с контрактом выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Муромцево – Низовое – Гузенево, участок км 29+300 – км 30+300 в Муромцевском муниципальном районе Омской области, в соответствии с заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, (далее – проектная документация).

Согласно п. 3.1 государственного контракта № 21 ПИР-2015 от 09.06.2015 г. стоимость работ по результатам открытого конкурса составляет 1 190 000,00 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек без НДС, согласно расчету стоимости (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год, и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств областного бюджета, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств (п. 3.5 контракта). Заказчик осуществляет платежи в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета (п. 3.6 контракта).

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта № 21 ПИР-2015 от 09.06.2015 г. начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта. Окончание работ: 24 декабря 2015 г., в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечаниям заказчика (п. 4.3 контракта).

Из материалов дела видно, что согласно государственному контракту № 21 ПИР-2015 от 09.06.2015 г. ответчик выполнил для казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» работы на сумму 1 190 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 42 от 31.07.2017 г. на сумму 210 000 руб., № 80 от 20.12.2016 г. на сумму 180 000 руб., № 30 от 15.08.2016 г. на сумму 200 000 руб., № 57 от 24.08.2015 г. на сумму 200 000 руб., № 47 от 28.07.2015 г. на сумму 200 000 руб., № 37 от 26.06.2015 г. на сумму 200 000 руб.

Поскольку сроки выполнения работ по государственному контракту № 21 ПИР-2015 от 09.06.2015 г. ответчиком нарушены, казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в суд с настоящим иском, требуя взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.3.1 государственного контракта № 21 ПИР-2015 от 09.06.2015 г. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 8.3.1 государственного контракта № 21 ПИР-2015 от 09.06.2015 г., составила по расчетам истца 776 587 руб. 50 коп.: за период с 25.12.2015 г. по 31.07.2017 г.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен (в части правильности арифметических подсчётов).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своём письменном отзыве указал, что в процессе выполнения контракта истцом не были подготовлены объекты для проведения в них работ, предусмотренные контрактом, о чём представителю заказчика было сообщено устно, а также направлены письма № 1-1/229 от 30.08.2016 г. и № 1-1/236 от 11.08.2017 г. о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту в сроки, оговоренные при его подписании.

В результате чего истцом путем внесения изменений в Техническое задание было изменено условие о предмете контракта, что повлекло за собой выполнение работ, предусмотренных, пунктами 3 и 5 Графика выполнения работ, повторно.

Суд учёл, что изменённое техническое задание представлено ответчику по утверждению последнего в марте 2017 г. (как указано в отзыве), то есть обстоятельства, на которые сослался ответчик, имели место спустя почти полтора года после истечения срока выполнения работ, обусловленного контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Сведения о направлении ответчиком истцу соответствующего предупреждения в период до истечения установленного контрактом срока выполнения работ у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поэтому в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, перечисленные в отзыве на иск.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 ГК РФ).

Ответчик к работе приступил, работу не приостановил, от контракта не отказался, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Соответствующий правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 и применён судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ч. 1).

Правила пункт 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ч. 2 ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 государственного контракта № 21 ПИР-2015 от 09.06.2015 г. заказчик обеспечивает финансирование разработки проектной документации в соответствии с условиями настоящего контракта; осуществляет контроль сроков разработки проектной документации; дает обязательные для исполнителя предписания при обнаружении отступлений от утвержденного задания на разработку проектной документации и действующих нормативных документов (приложение № 4 контракту); принимает от исполнителя проектную документацию с рабочими чертежами; вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По утверждению ответчика выполнение работ в сроки, предусмотренные первоначально в государственном контракте, было объективно невозможно ранее 24.12.2015 г. по причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, истец был уведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, а позднее истец признал необходимость дополнительных работ, что свидетельствует о том, что вина в просрочке исполнения обязательств лежит и на истце.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец признал наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по государственному контракту, требующих выполнения дополнительных работ, что подтверждается, в том числе, письмом от 17.02.2017 г. № 09-18/324 и изменениями № 1 к заданию на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Муромцево-Низовое-Гузенево, участок км 29+300 км 30+300 в Муромцевском муниципальном районе Омской области, в соответствии с которыми п. 8 «Основные технические параметры для разработки проекта» изложены в следующей редакции: категория дороги IY; длина участка дороги 1 км (уточняется при проектировании); ширина земляного полотна 10 м; ширина проезжей части 6 м; ширина укрепления обочин 0,5 м; тип дорожной одежды и вид покрытия переходный, щебеночное, иными представленными ответчиком документами.

Поэтому суд полагает, что требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 388 293 руб. 75 коп., так как истец при выполнении работ также нарушил обязательства предусмотренные государственным контрактом, признав это подписанием изменений № 1 к заданию на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Муромцево-Низовое-Гузенево, участок км 29+300 км 30+300 в Муромцевском муниципальном районе Омской области, повлекших повторное выполнение работ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно, оснований для ее снижения не выявлено.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для оценки настоящего случая в качестве исключительного судоа также не установлено.

Неустойка взыскана в сумме 388 293 руб. 75 коп.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2018 № 1599.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2018 № 1599 государственную пошлину в размере 1 468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Омская проектная контора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 388 293 руб. 75 коп. неустойки, а также 9 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 468 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1599 от 30.10.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько