СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                              Дело № А03-15863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-11397/2018(1)) на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С..) по делу № А03-15863/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края)

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

 от иных лиц:  не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

06.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление федерального

государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

        Определением суда от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

        Определением Арбитражного суда Алтайского края 29.01.2018 (резолютивная

часть объявлена 22.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

        Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018.

        17.07.2018 временный управляющий направил отчет о проведении процедуры наблюдения от 11.07.2018, заключение о невозможности проведения финансового анализа должника, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как

отсутствующего должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

          Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкомплект» по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства до 19 марта 2019 года. Утвердил конкурсным управляющим ООО «Стройкомплект» ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Утвердил единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части утверждения единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей и утвердить вознаграждение  конкурному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

          Указав, что конкурсным кредитором не подавалось в суд заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Полагает, что ФГУП «ГВСУ№ 14» как заявитель по делу о банкротстве является коммерческой организацией, а не уполномоченным органом в деле о банкротстве, какого либо уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему при процедуре банкротства отсутствующего должника, законодательством не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

        Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>.

        С 29.01.2013 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2017 директором и учредителем общества является ФИО5 (ИНН 

<

***>).

        Его местонахождение не установлено, обязанность по передаче временному управляющему документации должника не исполнена.

        Основным видом деятельности является «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код по ОКВЭД 46.73).

         Временный управляющий направил отчет о проведении процедуры наблюдения от 11.07.2018, заключение о невозможности проведения финансового анализа должника, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

        Суд первой инстанции, признавая несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкомплект» по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, исходил из того, что  у ООО «Стройкомплект»  выявлены признаки отсутствующего должника: фактическое прекращение деятельности, невозможность установления места нахождения руководителя должника и отсутствие операций по расчетному счету в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Утверждая единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб., исходил из того, что в материалы дела кредитором не представлен размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, указанный вопрос также не значится в повестке собрания кредиторов. В связи с этим, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника определяется исходя из такого размера, установленного пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

       Согласно статье 3 Закона о банкротств, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

         На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

         Представленные суду документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника, что в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения о признании несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

         Согласно части 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин -

должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

         В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

        Временный управляющий ссылается на то, что должник фактически прекратил предпринимательскую деятельность, так как согласно письму налогового органа от

22.05.2018 последняя бухгалтерская отчетность сдавалась за 2014 год.

        В базе исполнительных производств числится 50 исполнительных производств о взыскании с ООО «Стройкомплект» денежных средств, 49 из которых прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

        Последнее исполнительное производство окончено 04.05.2018.

        Также временным управляющим установлено, что за должником не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество.

        Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2018 за ООО «Стройкомплект» не было

зарегистрировано недвижимое имущество с 08.09.2014.

        Из ответа Гостехнадзора №31/П/4057 от 20.06.2018 следует, что должник не имеет тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним.

        Согласно сведениям из налогового органа (МИФНС №15 по Алтайскому краю) у должника были открыты следующие расчетные счета в Новосибирском филиале №2 ПАО "БИНБАНК":

р/с 

<

***> (40702810729000000927) открыт 08.02.2013 (счет не закрыт);

р/с 

<

***> (40702810029001000927) открыт 08.02.2013 и закрыт 04.05.2016.

        Согласно сведениям из ПАО «Бинбанк» денежные средства на действующем расчетном счете 

<

***> (40702810729000000927) отсутствуют, последняя операция совершена 08.09.2014.

        На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Стройкомлект" выявлены признаки отсутствующего должника: фактическое прекращение деятельности, невозможность установления места нахождения руководителя должника и отсутствие операций по расчетному счету в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

        Вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствуют активы, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса и погашены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, является правомерным.

         Из финансового анализа, представленного временным управляющим, установлена недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможно восстановление платежеспособности должника.

         На собрании кредиторов 14.09.2018 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

         Источником финансирования процедуры банкротства должника определены средства заявителя по делу о банкротстве.

         Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Стройкомлект» признаков отсутствующего должника, а именно: имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, должник деятельности не ведет, операции с денежными средствами по счету более года не осуществляет, по юридическому адресу корреспонденцию не получает.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Стройкомлект» банкротом и применил упрощенную процедуру банкротства.

          Собранием кредиторов от 14.08.2018 принято решение выбрать в качестве конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

          18.09.2018 от саморегулируемой организации поступила информация о соответствии заявленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

          На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО «Стройкомплект» ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».   

          Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсным кредитором не подавалось в суд заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, какого либо уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему при процедуре банкротства отсутствующего должника, законодательством не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

         Суд первой инстанции  обоснованно признал ООО «Стройкомлект» банкротом и применил упрощенную процедуру банкротства, поскольку установил наличие у ООО «Стройкомлект» признаков отсутствующего должника.

          В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

         В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

          Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

          Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.09.2018 № 1 принято решение о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, вводимой в отношении должника, за счет средств ФГУП «ГВСУ № 14» как заявителя в деле о банкротстве.

          Поскольку, в материалы дела кредитором не представлен размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, указанный вопрос также не значится в повестке собрания кредиторов, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника определяется исходя из такого размера, установленного пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, и составляет 10 000 рублей.

          Также суд правомерно указал, что конкурсные кредиторы не лишены права обращения в суд с заявлением об увеличении размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника на основании пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3