ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2018

Дело № А40-136782/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,                   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2017

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

жалобы ООО «Фирма Кабриолет»              

на решение от 22.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,   

и на постановление от 20.03.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бондаревым А.В., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,                       

по иску Департамента культурного наследия города Москвы                

к ООО «Фирма Кабриолет»        

о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения,     

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма "Кабриолет» (далее – ООО «Фирма Кабриолет», ответчик) об обязании разработать и согласовать с Мосгорнаследием проект реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения "Палаты с сенями, XVII в. - XVIII в.", расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения и об обязании провести работы по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения "Палаты с сенями, XVII в. - XVIII в.", расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение 9 месяцев с даты вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.    

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что из пункта 3.3 Акта технического состояния объекта от 25.08.2011 №16-11/005-949/10 предусмотрено, что Акт действует до 01.07.2015, после чего подлежит переоформлению в установленном законом порядке. Ответчик указывает на то, что истцом и ответчиком в добровольном порядке были изменены обязательства по соглашению сторон, а именно обязательства по охранному обязательству пользователя  с Актом технического состояния были изменены на обязательства по Акту технического состояния объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, отнесенного к недвижимому культурному наследию №ДКН-16-09-1216/1 и охранное обязательство собственника (пользователя) объекта культурного наследия  регионального значения «Палаты с сенями, XV11 в. – XVIII в.», расположенного по адресу: 

<

...> в связи с тем, что договор аренды объекта культурного наследия был прекращен в связи с заключением договора купли-продажи объекта культурного наследия и переходом права собственности на него к ответчику.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.   

 Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Фирма "Кабриолет" (арендатор) заключен договор аренды от 25 июня 2003 № 1-574/03 в отношении нежилого объекта площадью 141,80 кв. м по адресу: Старосадский пер., д. 3, стр. 3.

Указанное здание распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2009 №2844-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения" принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Палаты с сенями, XVII в. - XVIII в."

Между арендатором (пользователь) и Мосгорнаследием 25.08.2011 оформлено Охранное обязательство пользователя № 16-23/005-949/10 с Актом технического состояния от 25.08.2011 № 16-11/005-949/10.

В отношении ответчика проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что работы, предусмотренные п. 4 Акта технического состояния, не проведены.

Кроме того, установлен факт проведения работ по обшивке металлическими листами западного фасада Объекта. При этом проектно-разрешительная документация на проведение работ, согласованная с Мосгорнаследием, отсутствует.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на акт проверки от 17.12.2014 № В160/2014-1071/14А.

По итогам проверки ответчику предписано выполнить работы, предусмотренные пунктом 4 Акта технического состояния, в срок до 17.12.2015 и демонтировать либо согласовать в установленном порядке металлические листы, размещенные на фасаде Объекта в срок до 17.03.2015 (предписание от 17.12.2014 № В160/2014-1071/14П).

Истец указывает, что в рамках государственного надзора за исполнением предписания Мосгорнаследием неоднократно проводились проверки ответчика, по результатам которых установлено, что работы по сохранению Объекта не проведены, металлические листы, размещенные на фасаде Объекта, не демонтированы.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закона № 73-ФЗ), истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2, статей 7, 10, 11, 40, 43, 45, 47.3 Закона №73-ФЗ, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик работы, указанные в акте технического состояния не выполнил, доказательства обратного суду не представил,  с учетом того, что согласно статье 11 Закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в рамках государственного надзора имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу №А40-136782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Фирма Кабриолет»  – без удовлетворения.

                                

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский         

 

                                                                                                  М.Д. Ядренцева