Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» марта 2022 года                                  Дело № А12 – 22730/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атеро» (400067, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки        

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,       

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атеро» (далее – ООО «Атеро», ответчик) задолженность в сумме 58369 руб., неустойку в сумме 27783,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 696 500 руб. и неустойку в сумме 27783,64 руб.

Уточнения судом не приняты к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2022 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, в связи с чем, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Атеро» (покупатель) заключен договор,  по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п.5.2 договора расчеты за поставленный товар происходят в размере 100% предоплаты. Оплата товара производится на основании счетов, выставляемых поставщиком в порядке, предусмотренном в разделе 2 договора.

Во исполнении условий договора для оплаты товара истец выставил ответчику счета № 68 от 12.11.2019, 72 от 18.11.2019, 69 от  12.11.2019, 71 от 18.11.2019, 73 от 18.11.2019 года и произведена поставка товара на сумму 1 240 850 руб. по товарной накладной №57 от 29.10.2019 года.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично в сумме 1 158 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 556 от 14.11.2018, 555 от 14.11.2019, 594 от 22.11.2019, 595 от 22.11.2019, 600 от 25.11.2019, 641 от 05.12.2019 .

19.12.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 58369 руб. по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, накладными, платежными поручениями) и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 59369 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 27 783,64 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.12.2019  по 14.04.2021 года, что составило 27783,64 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о необходимости снижения неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атеро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 9/09-19 от 03.09.2019 года в сумме 58 369 руб.,  неустойку в размере 27783,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3446 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова