ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21490/16

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Муриной  В.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦентркомБанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  сделки недействительной в рамках дела №А41-21490/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Дмитровский Автодор»,

при участии в заседании:

от  ООО «ЦентркомБанк»  - ФИО2, доверенность от 09.04.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 должник АО «Дмитровский автодор» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего ФИО3.

ООО «ЦентркомБанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования в размере 2 479 326 050 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными выданных должником поручительств недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенных при злоупотреблении правами.

Определением Арбитражного суда Московской области требование ООО «ЦентркомБанк» и заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 договоры поручительства между ООО «ЦентркомБанк» и АО «Дмитровский автодор» №160615/39-П от 16.06.2015; № 160615/40-П от 16.06.2015; №160615/41-П от 16.06.2015; №160615/42-П от 16.06.2015; №160615/43-П от 16.06.2015; № 160615/44-П от 16.06.2015; №160615/45-П от 16.06.2015; №250915/03-П от 25.09.2015; № 230915/06-П от 23.09.2015; №230915/11-П от 25.09.2015; №011015/03-П от 01.10.2015; № 311215/05-П от 31.12.2015; №311215/15-П от 31.12.2015; №311215/25-П от 31.12.2015; № 311215/35-П от 31.12.2015; №311215/45-П от 31.12.2015; №231115/11-П от 23.11.2015; № 151215/07-П от 15.12.2015; №270116/06-П от 27.01.2016; № 040216/05-П от 04.02.2016; № 111215/01-П от 27.11.2015 признаны недействительными, требование ООО «ЦентркомБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 479 326 050 руб.  92 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЦентркомБанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении требования ООО «ЦентркомБанк» в реестр требований кредиторов АО «Дмитровский Автодор», а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  отказать.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦентркомБанк», обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанием возникновения задолженности указало неисполнение должником обязательств из договоров поручительств за 2015-2016 гг., заключённых в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьих лиц: ООО «Производственно-техническая база СДС», ООО «Гипротрансмост-Крым», ООО «Дорожно-Строительные Инновации», ООО «СтройАльянс».

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на заключение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов и удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, исходил из того, что оспариваемые договоры заключены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, на момент заключения спорных договоров должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемым договорам.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Центркомбанк» и ООО «Производственно-техническая база-СДС» были заключены следующие кредитные договоры: № 100615/01-КЛ об открытии кредитной линии от 10.06.2015; № 140415/01-KJI об открытии кредитной линии от 14.04.2015; № 140515/02-KJI от 14.05.2015; № 160315/01-КЛ об открытии кредитной линии от 16.03.2015; № 190515/02-К от 19.05.2015; № 210515/01-К от 21.05.2015; № 270315/01-К от 27.03.2015; № 270815/01-К от 27.08.2015; № 230915/01-К от 23.09.2015; № 250915/02-К об открытии кредитной линии от 25.09.2015; № 011015/01-KJI об открытии кредитной линии от 01.10.2015. 

Исполнение обязательств ООО «Производственно-техническая база- СДС» по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено договорами поручительства, заключенным между ООО «Центркомбанк» и АО «Дмитровский автодор»: №160615/39-П от 16.06.2015; №160615/40-П от 16.06.2015; №160615/41-П от 16.06.2015; №160615/42-П от 16.06.2015; №160615/43-П от 16.06.2015; №160615/44-П от 16.06.2015; №160615/45-П от 16.06.2015; №250915/03-П от 25.09.2015; №230915/06-П от 23.09.2015; №230915/11-П от 25.09.2015; № 011015/03-П от 01.10.2015. 

В соответствии с договорами поручительства АО «Дмитровский автодор» обязуется отвечать перед ООО «Центркомбанк» за исполнение ООО «Производственно-техническая база-СДС» всех обязательств, возникших на основании вышеуказанных кредитных договоров. Сумма задолженности ООО «Производственно-техническая база-СДС» по кредитным договорам составляет 1 272 207 991 руб. 84 коп. 

Между ООО «Центркомбанк» и ООО «Гипротрансмост-Крым» (первоначальный заемщик ООО «Дубнадорстрой») были заключены следующие кредитные договоры: 

<

***> от 16.02.2015; № 160215/02-К от 16.02.2015; № 240215/01-KЛ об открытии кредитной линии от 24.02.2015; № 050315/01-К от 05.03.2015; № 060315/01-К от 06.03.2015.

Исполнение обязательств ООО «Гипротрансмост-Крым» по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено договорами поручительства, заключенным между ООО «Центркомбанк» и АО «Дмитровский автодор»: № 311215/05-П от 31.12.2015; №311215/15-П от 31.12.2015; № 311215/25-П от 31.12.2015; № 311215/35-П от 31.12.2015; № 311215/45-П от 31.12.2015. 

В соответствии с договорами поручительства АО «Дмитровский автодор» обязуется отвечать перед ООО «Центркомбанк» за исполнение ООО «Гипротрансмост-Крым» всех обязательств, возникших на основании вышеуказанных кредитных договоров. Сумма задолженности ООО «Гипротрансмост-Крым» по кредитным договорам составляет 891 493 332 руб. 28 коп. 

Между ООО «ЦентркомБанк» и ООО «Дорожно-Строительные Инновации» были заключены следующие кредитные договоры: №231115/01- КЛ от 23.11.2015; № 151215/02-К от 15.12.2015; № 270116/02-К от 27.01.2016; № 040216/01-К от 04.02.2016. 

Исполнение обязательств ООО «Дорожно-Строительные Инновации» по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено следующими договорами поручительства заключенным между ООО «Центркомбанк» и АО «Дмитровский автодор»: № 231115/11-П от 23.11.2015; № 151215/07-П от 15.12.2015; №270116/06-П от 27.01.2016; № 040216/05-П от 04.02.2016. 

В соответствии с договорами поручительства АО «Дмитровский автодор» обязуется отвечать перед ООО «Центркомбанк» за исполнение ООО «Дорожно-Строительные Инновации» всех обязательств, возникших на основании указанных выше Кредитных договоров. Сумма задолженности ООО «Дорожно-Строительные Инновации» по Кредитным договорам составляет 151 608 333 руб. 35 коп. 

Между ООО «Центркомбанк» и ООО «СтройАльянс» был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 27.11.2015. Исполнение обязательств ООО «СтройАльянс» по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договором поручительства № 111215/01-П от 27.11.2015, заключенным между ООО «ЦентрКомБанк» и АО «Дмитровский автодор». 

ООО «Производственно-техническая база-СДС»; ООО «Гипротрансмост-Крым»; ООО «Дорожно-Строительные Инновации»; ООО «СтройАльянс», не исполнили надлежащим образом обязанности по погашению кредита и начисленных процентов по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем ООО «Центркомбанк» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Дмитровский автодор».

Учитывая, что дело о признании АО «Дмитровский автодор» несостоятельным (банкротом) возбуждено 04.05.2016, а оспариваемая сделка сделки заключены в пределах годичного срока, а в отдельных случаях – шестимесячного срока, до даты возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае спорная сделка подлежат квалификации как недействительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения первого из договоров поручительств должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Фондсервисбанк» по прямым кредитным договорам: 

<

***> от 05.11.2013 на общую сумму 476 210 000 руб. со сроком возврата до 13.03.2015; № 691-13К от 28.11.2014 на общую сумму 762 606 400 руб. со сроком возврата до 13.03.2015. К моменту выдачи поручительств данные кредиты были просрочены к исполнению и не возвращены. Требования ПАО «Фондсервисбанк» на сумму 1 453 927 086 руб. 38 коп. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 27.07.2016 о введении наблюдения. 

С октября 2013 должник имел неисполненные обязательства перед ПАО банк «Возрождение» по шести прямым кредитным договорам, срок возврата кредитов по которым установлен в августе 2015. Задолженность перед ПАО Банк «Возрождение» по кредитным договорам от 2013 включена в реестр требований кредиторов в общей сумме 1 180 170 019руб. 85 коп. определением суда по настоящему делу от 01.11.2016.

Требования ИФНС по г. Дмитрову Московской области по обязательным платежам на сумму свыше 6 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе по требованиям и решениям, вынесенным с 2014. 

Постановлением от 03.06.2016 ИФНС по г. Дмитрову Московской области руководитель должника привлечён к административной ответственности за нарушения в сфере банкротства, неподачу заявления о признании общества банкротом при наличии неисполненных с 2014 и 2015  обязательств перед бюджетом. 

Из представленных конкурсным управляющим АО «Дмитровский автодор» бухгалтерских балансов за периоды, предшествующие заключению договоров поручительств, усматривается, что по состоянию на 31.12.2014 размер активов АО «Клинское ДРСУ» составлял 8 008 576 тыс. руб., размер пассивов – 7 984 857 тыс. руб., что превышало размер активов над собственными обязательствами на 23 719 тыс. руб. (чистые активы).

 По состоянию на 31.12.2015 размер активов составлял 9 018 296 тыс. руб., размер пассивов – 8 990 989 тыс. руб. Превышение размера активов над собственными обязательствами составило 23 307 тыс. руб. (чистые активы). Таким образом, размер принятых по поручительствам обязательств превышал размер чистых активов в 97,6 раз. 

По состоянию на сентябрь 2015 исходя из данных забалансового счета «009» у должника уже имелись выданные за АО «Волгомост» обязательства по договорам поручительства на сумму 5 463 394 078 руб. 14 коп. 

Согласно финанализу временного управляющего с декабря 2012 финансовое состояние АО «Дмитровский автодор» характеризуется как неустойчивое, значение финансово-экономических показателей в дальнейшем имело тенденцию к ухудшению. Должник в период с 2012 по 2016 не проводил обязательные аудиторские проверки бухгалтерской отчетности. По итогам инвентаризации у должника обнаружена асфальтосмесительная установка рыночной стоимостью 2 761 400 руб. Иного имущества не выявлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемых сделок с июня 2015 по февраль 2016 АО «Дмитровский автодор» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами в сумме свыше 2 000 000 000 руб., активов общества было недостаточно для расчетов по своим обязательствам. 

В отношении основных заемщиков по кредитам также возбуждены дела о банкротстве, что свидетельствует о неисполнении ими обязательств перед кредитором.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО «Центркомбанк», проявляя должную осмотрительность, мог обратить внимание на превышение кредиторской задолженности над активами поручителя, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что действия должника по заключению спорных договоров нарушили права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований в порядке очередности, установленной действующим законодательством о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд пришел к правильному выводу, что единственным последствием совершения сделок явилось увеличение размера имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным интересам его кредиторов в результате уменьшения размера активов, за счет которых они смогут получить удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017  по делу №А41-21490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина

 Н.С. Юдина