Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                         Дело № А68-1455/2023

Дата объявления резолютивной части решения 07 августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику, в непринятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ, незаконными действий по прекращению исполнительного производства № 58400/20/71029-ИП, нарушении сроков направления копии постановления о прекращении исполнительного производства от 17.12.2021 № 58400/20/71029-ИП; отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 17.12.2021 № 58400/20/71029-ИП, обязав возобновить исполнительное производство,

третьи лица: закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «Энергопромавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области (далее – ответчик, ОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику, в непринятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ, незаконными действий по прекращению исполнительного производства № 58400/20/71029-ИП,  о нарушении сроков направления копии постановления о прекращении исполнительного производства от 17.12.2021 № 58400/20/71029-ИП; отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 17.12.2021 № 58400/20/71029-ИП, обязав возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «Энергопромавтоматика» (должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматика».

Заявитель в судебное заседание не явился, ранее поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из материалов дела суд установил, что 24.10.2017 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа серии ФС № 007467660 от 20.04.2016, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-8283/2015, возбуждено исполнительное производство № 26326/21/71030-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 143 564 руб. 39 коп., в отношении должника – ЗАО НПП «Энергопромавтоматика» в пользу взыскателя – ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго».

В ходе исполнительного производства судебным приставам – исполнителем было установлено, что должнику принадлежат транспортные средства: автобус ГАЗ 3322132, г/н 

<

***> 2003 г.в.,  автобус ГАЗ 3322132, г/н 

<

***> 2008 г.в.  Постановлением судебного пристава от 18.08.2018 был установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.07.2020 исполнительное производство № 26326/21/71030-ИП было передано на исполнение в ОСП Центрального района г. Тулы, которое последним было принято 21.07.2020 с присвоением исполнительному производству № 58400/20/71029-ИП.

Поскольку ЗАО НПП «Энергопромавтоматика» прекратило деятельность 19.10.2020, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, постановлениями судебного пристава – исполнителя  от 17.12.2021 исполнительное производство № 58400/20/71029-ИП было прекращено, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Постановление было направлено в адрес взыскателя.

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями судебного пристава – исполнителя, заявитель 09.02.2023г. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7)

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа серии ФС № 007467660 от 20.04.2016, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-8283/2015, возбуждено исполнительное производство № 26326/21/71030-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 143 564 руб. 39 коп., в отношении должника – ЗАО НПП «Энергопромавтоматика» в пользу взыскателя – ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго». В ходе исполнительного производства судебным приставам – исполнителем было установлено, что должнику принадлежат транспортные средства: автобус ГАЗ 3322132, г/н 

<

***> 2003 г.в., автобус ГАЗ 3322132, г/н 

<

***> 2008 г.в. Постановлением судебного пристава от 18.08.2018 был установлен запрет на совершение  регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.07.2020 исполнительное производство № 26326/21/71030-ИП было передано на исполнение в ОСП Центрального района г. Тулы, которое последним было принято 21.07.2020 с присвоением исполнительному производству № 58400/20/71029-ИП.

На основании части 7 статьи 43 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку ЗАО НПП «Энергопромавтоматика» прекратило деятельность 19.10.2020, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, постановлением судебного пристава – исполнителя  от 17.12.2021 исполнительное производство № 58400/20/71029-ИП было прекращено, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Между тем, как следует из выписка из ЕГРЮЛ деятельность  ЗАО НПП «Энергопромавтоматика» было прекращена путем реорганизации в форме преобразования, создано ООО «Энергопромавтоматика», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.10.2020. ЗАО НПП «Энергопромавтоматика» является правопредшественником ООО «Энергопромавтоматика».

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании с п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция содержится в ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 по делу № А68-8283/2015 по заявлению ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» произведена замена ответчика  по настоящему делу с закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Энергопромавтоматика» (ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании указанного акта, постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.07.2023 постановление о прекращении исполнительного производства № 58400/20/71029-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему № 83241/23/71029-ИП.

Как следует из справки ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» от 07.07.2023, имеющийся в материалах исполнительного производства, остаток задолженности по  спорному исполнительному производству составила сумму  54 924 руб. 99 коп.

Указанные денежные средства были внесены должником на депозитный счет ОСП, которое в последствии перечислило их взыскателю по платежному поручению от 18.07.2023.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.07.2023 исполнительное производство № 58400/20/71029-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения требования исполнительного документа исполнены. Доказательств обратного заявитель не предоставил.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Соответственно, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, в защиту какого и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия объективной возможности восстановить нарушенное право, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 201  частью 4 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, в связи с чем избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его нарушенного права, т.е. не может быть достигнута цель обращения заявителя в суд.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство было возбуждено 24.10.2017г. С указанным заявлением ОО «Самараэнерго» обратилось только 09.02.2023г., что свидетельствует о крайне неактивной позиции взыскателя в рамках данного исполнительного производства. Вопрос о применении процессуального срока по данной категории дел судом не рассматривается, т.к. ответчик  не смог представить реестр отправлений   в 2021г. в  адрес взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства от 17.12.2021г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Е. В. Андреева