﻿

/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40297/202020

г. Краснодар

15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (ИНН 3444271784, ОГРН 1193443004831) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по                                                                       делу  № А53-40297/2020, установил следующее.

ООО «БИ-БИ.КАР» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  от  22.10 2020 № 1198 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление) о привлечении к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде   10 тыс. рублей штрафа.

Определением от 09.02.2021  суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Меншикова А.С.

Решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка  и срока привлечения общества к административной ответственности. 

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что административный орган провел проверку деятельности общества за пределами своих полномочий и с нарушением срока рассмотрения материалов административного дела, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса. По мнению общества, условия, внесенные в договор аренды транспортного средства путем присоединения, а также пользовательское соглашение, соответствуют положениям действующего законодательства и не ущемляют права потребителей, в связи с чем в действиях общества  отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области провело проверку общества по обращению Меньшикова А.С. (вх. от 25.03.2020                                           № 2034/Ж-2020) о нарушении его прав, заключенными с обществом,  договором присоединения от 27.11.2019 и пользовательским соглашением, на основании которых ООО «БИ-БИ.КАР» в безакцептном порядке списало  с Меньшикова А.С. денежные средства в связи с наличием, по мнению общества, допущенных потребителем  нарушений правил эксплуатации автомобиля.

По результатам проверки установлено, что в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Меншиков А.С. и общество заключили договор аренды транспортного средства путем присоединения, а также пользовательское соглашение, в которые включены условия, ущемляющие права потребителя, в связи с чем 19.05.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Постановлением от 22.10.2020 № 1198 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса,  и ему назначено наказание в виде  10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Судебными инстанциями дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Сделав вывод  о законности оспариваемого обществом постановления, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании частей 1 и 4 статьи 40 Закона № 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322. Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», установлено, что Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно  статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю                                 Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона  № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условия, указанные в договорах, должны соответствовать как требованиям Гражданского Кодекса, так и Закону  № 2300-1, что свидетельствует  о наличии у управления полномочий на осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей, на что обоснованно указали судебные инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от 1 тыс. до 2 тыс. рублей, на юридических лиц  – от 10 тыс. до 20 тыс. рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством. Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав, регулируются Законом № 2300-1.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив  представленные  в материалы дела (в том числе электронного) доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то числе  в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 15, 151, 165.1, 310, 393, 400, 401, 426, 450, 611, 614, 854, 1064, 1080  Гражданского кодекса, статьями 1, 17, 32 Закона № 2300-1, статьями 5 – 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного обществом требования.

Суды установили, что договоры, заключаемые обществом с потребителями (клиентами), по своей сути являются договорами присоединения, что следует из положений статьи 428 Гражданского кодекса, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу, материалы проверки, договор аренды транспортного средства путем присоединения, а также пользовательское соглашение, и установив, что отдельные условия договора (пункты 2.7.2, 4.3.20, 4.3.22, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.6, 4.4.8, 4.4.12, 5.4, 5.12, 6.7, 6.10, 6.11, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.7, 7.2.12, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.19, 7.23, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 9.2, 10.5, 10.13) и пользовательского соглашения (пункты 3.7, 4.1, 5.7, 5.10, 5.11, 6.11, 7.1, 7.13, 8.2, 8.4, 8.6, 9.2) не соответствуют требованиям Гражданского кодекса,  Закону № 2300-1, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса и законности постановления управления от 22.10.2020 № 1198. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суды обоснованно исходили из того, что включение  в договор, заключенный обществом и Меньшиковым А.С., спорных условий не соответствует пункту 1 статьи 16                               Закона № 2300-1, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Постановление вынесено административным органом  в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, для данной категории дел. Доказательства обратного общество не представило.

Довод кассационной жалобы о нарушении управлением срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса, не может являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку нарушение 15-дневного срока носит несущественный характер и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело без нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица, в данном случае – общества.

Устанавливая срок на рассмотрение дела об административном правонарушении, часть 1 статьи 29.6 Кодекса не признает данный срок пресекательным. Вместе с тем с учетом наличия срока давности привлечения к административной ответственности                     (статья 4.5 Кодекса), определяющего временные пределы вынесения постановления по делу об административном правонарушении, данное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, привлекаемых к административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации    от 17.07.2018  № 1688-О).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А53-40297/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    							              Л.Н. Воловик