АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4147/2018

г. Уфа

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (местонахождения) юридического лица: 450520, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, Промышленная зона Уршак) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (453300, 

<

...>)

 "Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО2 незаконным и нарушающим права ООО "Новое Время" в сфере экономической деятельности, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства и не осуществлении действий по ходатайству, а именно: 

1. не осуществлении выезда по месту нахождения должника для наложения ареста на обнаруженное имущество должника в полном объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст. 64, 64.1, 69, 70, 80, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве":  

- не наложение ареста на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника;  

- не наложение ареста на денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на р/с 

<

***> в Отделении № 8598 Сбербанка России;  

- не вынесение и не направление постановления о розыске  счетов, принадлежащих должнику;  

- не наложение ареста на контрольно-кассовую технику,  расположенную в торговых точках должника;  

- не наложение ареста на товар, находящийся на праве  собственности в торговых точках должника;  

- не наложение ареста на транспортные средства и на иное  выявленное имущество должника. 

2. Не обязании директора ООО "Константа" и лиц, ответственных за ведение кассы не осуществлять действия, направленные на отчуждение (сокрытие) имеющегося у должника имущества, денежных средств, за счет которых должно производится взыскание по исполнительному документу до полного исполнения требований, указанных в исполнительном документе." (в редакции заявителя), 

заинтересованные лица: 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450077, 

<

...>), 

- начальник отдела – старший судебный пристав по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, 

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Рамилевна, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> адрес: 453303, 

<

...>),

 - общество с ограниченной ответственностью "Мастер вин" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450027, 

<

...>), 

- Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес (место) нахождения юридического лица: 117997, 

<

...>; почтовый адрес: 450000, 

<

...>)

при участии в  судебном  заседании : 

представитель ООО "Новое время": ФИО5, доверенность от 01.08.2017, паспорт, 

представитель УФССП России по РБ: ФИО6, доверенность от 21.05.2018, удостоверение, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, уволена, 

 ООО "Константа": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, 

представитель ООО "Мастер Вин": ФИО5, доверенность от 15.06.2018, паспорт,

 начальник отдела – старший судебный пристав по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, 

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Рамилевна не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, 

от ПАО "Сбербанк России": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

ООО «Новое время» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконным и нарушающим права ООО «Новое время» бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся вне рассмотрении ходатайства и не осуществлении действий по ходатайству, а именно:

1.  не осуществлении выезда по месту нахождения должника для наложения ареста на обнаруженное имущество должника в полном объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст. 64, 64.1, 69, 70, 80, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве":  

- не наложение ареста на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника;  

- не наложение ареста на денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на р/с 

<

***> в Отделении № 8598 Сбербанка России;  

- не вынесение и не направление постановления о розыске  счетов, принадлежащих должнику;  

- не наложение ареста на контрольно-кассовую технику,  расположенную в торговых точках должника;  

- не наложение ареста на товар, находящийся на праве  собственности в торговых точках должника;  

- не наложение ареста на транспортные средства и на иное  выявленное имущество должника. 

2. не обязании директора ООО "Константа" и лиц, ответственных за ведение кассы не осуществлять действия, направленные на отчуждение (сокрытие) имеющегося у должника имущества, денежных средств, за счет которых должно производится взыскание по исполнительному документу до полного исполнения требований, указанных в исполнительном документе" 

Судебный пристав – исполнитель требования не признает, в удовлетворении  заявленных  требований  просит отказать  по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав  представителей  лиц, участвующих  в  деле,  рассмотрев материалы дела, суд установил : 

10.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ ФИО2  по  заявлению  взыскателя   на основании исполнительного листа серии ФС №019635101, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-22453/2017 возбуждено исполнительное производство №46865/17/02009-ИП в отношении должника ООО «Константа» , предмет  исполнения -   взыскание основного долга по договору  в размере 142 801 руб. 18 коп., пени в размере 56 404 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере   6 976 руб. в пользу взыскателя ООО «Новое время».

В отношении должника ООО «Константа» 23.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7  возбуждено исполнительное производство № 52123/17/02009-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 016206377 от 10.11.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-23661/2017 о взыскании задолженности в размере 43 907,36 руб.  в пользу взыскателя ООО «Мастер вин».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство. 

23.11.2017  исполнительное производство от 10.11.2017 № 46865/17/02009-ИП и от 23.11.2017 №52123/17/02009-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 46865/17/02009-СД.  

19.01.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО7 уволился с государственной гражданской службы. Исполнительное производство передано на исполнение заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный двухмесячный срок и   на  дату  обращения  в  суд  с  заявлением   не исполнены, полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует и нарушает права  и законные  интересы  заявителя в сфере экономической деятельности, не принимает меры по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО "Новое время"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Такой временной период не может начинаться ранее даты возбуждения исполнительного производства, то есть начинает свой отсчет с даты вынесения соответствующего постановления.

Датой окончания названного временного периода является дата поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, поскольку уже на эту дату заявитель полагает, что наличествует бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для  заявителя  (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. 

Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие по исполнению судебного акта предполагает непринятие судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнению.

В рамках исполнительного производства в отношении ООО «Константа»   на основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем  с целью выявления принадлежащего ему какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также расчетных, ссудных и иных счетов в банковских организациях были направлены   18.12.2017  ,  25.01.2018   запросы в государственные регистрирующие органы и банковские организации.

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов (ГИБДД МВД России, Росреестр) какое либо движимое и недвижимое имущество за ООО «Константа» не зарегистрировано.

Согласно полученных ответов из банка и ИФНС установлен   открытый  расчетный счет ООО «Константа», находящийся в ПАО «Сбербанк России». 

08.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  , находящиеся  на   счете .  

В рамках исполнительного производства также  совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, отысканию его имущества. 

Согласно  информации,  содержащейся  в Едином государственном реестре юридических лиц   ООО «Константа» находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии назначена ФИО8 ,  запись  о    принятии решения  о ликвидации   внесена   24.11.2017.

26.01.2018  взяты  объяснения    руководителя  ООО «Константа»   ФИО9 ,  согласно  которым  указано , что  сумма  задолженности  будет  погашаться  в  процессе  ликвидации  предприятия , денежных  средств   в кассе не имеется. 

20.02.2018  вынесено  постановление   об  обращении  взыскания на  ДС  должника  , находящиеся  в  банке  или  иной  кредитной  организации. 

19.06.2018 осуществлен выезд по адресу регистрации должника ООО «Константа», указанному в исполнительном документе: РБ, 

<

...>, в ходе которого установлено, что ООО «Константа» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику  по  указанному  адресу  отстуствует.

20.06.2018  вынесено  постановление   о  наложении  ареста   на  ДС  должника  , находящиеся  в  банке  или  иной  кредитной  организации .

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель  своевременно  не  принял меры    по  наложению  ареста  на  денежные  средства   на выявленные расчетные счета , что подтверждается расчетными операциями   по  счету  ООО «Константа», а именно платежными поручениями № 101 от 05.12.2017, № 106 от 27.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 3 от 18.01.2018, № 4 от 22.01.2018   о перечислении ООО «Константа» денежных средств  .

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 81 Закона об исполнительном производстве  своевременно   не   принял    и  не   направил  в  банк   постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом  – решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-1558/2018 от 23.03.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 03.07.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С  учетом  вышеизложенного , судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки приняты меры по фактическому исполнению судебного решения. В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, отысканию его имущества. 

Однако на выявленные расчетные счета, в нарушение требований ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав  своевременно  не  вынес  постановление  о  наложении  ареста  на  ДС  должника   и соответственно  не направил  в  установленные  сроки  в  ПАО «Сбербанк России», а  также  не  выехал  своевременно  по  месту  нахождения  должника .

На основании изложенного требования ООО "Новое время" подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ 

Требования    ООО «Новое  время»    удовлетворить  частично.

Признать    незаконным   бездействие  судебного пристава- исполнителя  ФИО2    в период  с  23.11.2017  по  18.02.2018  , выразившееся   в  не осуществлении    выезда    по  месту  нахождения    должника     и  не  наложении ареста  на  денежные  средства   должника  ,  находящиеся    на  счетах  должника   в   ПАО «Сбербанк России»

В  остальной  части  заявленных  требований  отказать.

 Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан,           а  также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова