АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-37495/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» ФИО1 (доверенность от 08.02.2023), судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арарат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-37495/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арарат», адрес: 193232, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3) от 08.12.2021 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста от 08.12.2021, постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) от 29.11.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, от 09.02.2022 о назначении хранителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЛСР. Базовые материалы» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя жалобы, Обществом не пропущен процессуальный срок, который в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель АО «ЛСР. Базовые материалы» отклонили доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Правобережном ОСП Невского района находится сводное исполнительное производство N 59519/21/78030-СД, состоящее из:

- исполнительного производства N 209456/21/78030-ИП, возбужденного 24.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 037620357 от 27.10.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРАРАТ", о взыскании денежных средств в размере 7 372 826 руб. в пользу ООО "АЙКОН";

- исполнительное производство N 59519/21/78030-ИП, возбужденное 27.05.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 029230832 от 02.10.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРАРАТ", о взыскании денежных средств в размере 394 534,70 руб. в пользу АО "ЛСР. Базовые материалы";

- исполнительное производство N 73821/21/78030-ИП, возбужденное 27.05.2021 на основании решения Филиала N 30 государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРАРАТ", о взыскании денежных средств в размере 1 382,73 руб. в пользу Фонда.

29.11.2021 судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства N 209456/21/78030-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

08.12.2021 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

09.02.2022 судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства N 209456/21/78030-ИП вынесено постановление о назначении хранителя.

Считая данные постановления недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на пропуск Обществом установленного срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, довод подателя жалобы о применении в настоящем случае трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что постановление от 08.12.2021 о наложении ареста получено Обществом 12.01.2022, постановление от 09.02.2022 о назначении хранителя получено Обществом 22.02.2022. 

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 13.04.2022, то есть за пределами 10 дневного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом заявлено не было.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что пропуск срока на обжалование постановлений, действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-37495/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арарат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева