СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9944/2024(1)-АК

Дело № А71-17955/2023

10 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                        Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

представителя публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк ФИО1 (доверенность от 11.07.2022),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк 

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30 июля 2024 года об утверждении локального плана реструктуризации долгов по заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2023, обеспеченного залогом имущества должника, в редакции, предложенной должником; о прекращении производства по заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2023, обеспеченного залогом имущества должника – квартирой, 

вынесенное в рамках дела № А71-17955/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2023 года) признано обоснованным заявление ООО «ФинТраст» в части признания ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18 декабря 2023 года, в газете «Коммерсантъ» - 23 декабря 2023 года.

ПАО «АК БАРС» БАНК 15 декабря 2023 года обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 140 378 руб. 16 коп.; просит установить требования как требования, обеспеченные залогом имущества – квартира по адресу УР, 

<

...>.

Определением от 26.01.2024 требование принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

В процессе рассмотрения требования, решением от 12.04.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2024 года утвержден локальный план реструктуризации долгов по заявлению публичного акционерного общества «АкБарс» Банк о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2023, обеспеченного залогом имущества должника, в редакции, предложенной должником; производство по заявлению публичного акционерного общества «АкБарс» Банк о включении в реестр требований кредиторов ФИО1  требования по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2023, обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

...>, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - ПАО «АК БАРС» БАНК обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2024 года отменить в части прекращения производства по заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК и принять по делу в этой части новый судебный акт, согласно которому включить требование ПАО «АК БАРС» БАНК в реестр требований кредиторов ФИО1 третьей очереди по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2013, как обеспеченное залогом имущества должника - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 61,2 кв.м. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленного банком требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, является ошибочным, поскольку в случае неисполнения плана реструктуризации спорное имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации на торгах под контролем финансового управляющего; что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 12 ноября 2024 года.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года заседание было отложено, банку суд указал на необходимость представить расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2013 с учетом произведенных должником в ходе процедуры банкротства платежей. 

Учитывая, что к судебному заседанию 04.12.2024 расчет задолженности банком не представлен, о причинах  бездействия банк суду не сообщил, судебное заседание вновь было отложено, банку повторно указано на необходимость представить расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2013 с учетом произведенных должником в ходе процедуры банкротства платежей, должнику – контррасчет в случае несогласия с представленным банком расчетом. 

Расчет представить расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2013 с учетом произведенных должником в ходе процедуры банкротства платежей представлен суду 19.12.2024. 

Контррасчет задолженности или возражения против представленного банком расчета долга по договору орт должника не поступили. 

В судебном заседании 09.01.2025 представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить судебный акт в обжалуемой части и включить требования банка согласно представленному расчету в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой банком части участники спора не заявили. 

В связи с этим законность и обоснованность обжалуемого судебного ата проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ПАО «АК БАРС» БАНК и должником ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №1280207115018004, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 850 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по дифференцированной процентной ставке и погашения кредита до 12.03.2033 включительно.

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> Кадастровый номер 18:26:020166:511, путем участия в долевом строительстве по Договору №26-155 (кв) / 1 участия в долевые строительства Жилого дома (далее - Договор участия долевого строительства) от 22.02.2013, заключенного между ООО «Комос -Строй» действующего по поручению, от имени и за счет ООО «СитиСтрой» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Также, между Банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка.

Заемщик 24.01.2014 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ПАО «АК БАРС» БАНК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, 16.04.2013 на счет заемщика, было перечислено 1 850 000 руб. что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства со ссылкой на то, что сумма задолженности должника по кредитному договору №1280207115018004 от 13.03.2013 по состоянию на 13.12.2023 (дату введения процедуры)  составляет 1 140 378 руб. 16 коп. (из них 1 134 819 руб. 10 коп., 5 559 руб. 06 коп.) ПАО «АК БАРС» БАНК» обратилось в суд с настоящим требованием.

Банк также просил включить в реестр требования в сумме 1 140 378 руб. 16 коп., вытекающие из кредитного договора №1280207115018004 от 13.03.2013, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры между ПАО «АК БАРС» БАНК», должником и ФИО3 организованы переговоры относительно согласования условий локального мирового соглашения.

В результате переговоров стороны пришли к выводу о необходимости заключения локального плана реструктуризации долга. В материалы дела представлен проект локального плана реструктуризации от 11.07.2024.

Согласно тексту данного проекта локального плана реструктуризации (в уточненной редакции), он заключен на следующих условиях: 

Кредитор, ПАО «АК БАРС БАНК», должник ФИО1 и третье лицо, готовое взять на себя обязанность по исполнению кредитного договора, ФИО3, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А71-17955/2023 мирным путем, возникшего в связи с заявлением ПАО «АК БАРС» БАНК о включении в реестр требований кредиторов, на основании кредитного договора 

<

***> от 13.03.2013 и руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение в рамках дела № А71-17955/2023 о нижеследующем:

1. В связи с наличием права в заключении мирового соглашения, установленного определением Верховного суда РФ по делу № 30-ЭС22-9597 от 27.04.2023 и в связи с тем, что в отношении должника (ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина, ответственность по исполнению обязательств, возникших из кредитного договора 

<

***> от 13.03.2013 в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 берет на себя ФИО3. на основании заявления ФИО3. от 17.04.2024.

2. Погашение требований, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 13.03.2013 будет производиться в соответствии с графиком платежей по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2013, составленного ПАО «АК БАРС» БАНК.

Общая сумма задолженности должника, возникшая перед кредитором на основании кредитного договора 

<

***> от 13.03.2013 по состоянию на 09.07.2024 составляет 1 829 162 руб. 75 коп., в том числе 1 025 328 руб. 16 коп. долг, 803 834 руб. 59 коп. проценты.

Согласно представленным в материалы дела письменным позициям ПАО «АК БАРС» БАНК, финансового управляющего, последние возражений по предложенному должником проекту локального плана реструктуризации долга не выразили.

Рассмотрев представленный должником проект локального плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции счел возможным его утвердить, принимая во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597, исходя из того, что условия локального плана реструктуризации не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц; а также приняв наличие у должника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье.

Судебный акт в указанной части не обжалован, возражений против выводов суда в этой части сторонами не заявлено, следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Суд первой инстанции также посчитал, что производство по заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в данной части в силу следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Закон о банкротстве не содержит нормы о том, что при утверждении плана реструктуризации долгов включенные в реестр требования кредиторов должника требования подлежат исключению из такого реестра.

Наряду с этим Закона о банкротстве, допуская исполнение плана реструктуризации долгов гражданина за счет средств третьего лица, также не содержит при этом норм, указывающих на то, что в случае утверждения плана на соответствующих условиях должник выбывает из правоотношений с кредитором.

Третье лицо в силу общих норм статьи 313 ГК РФ не становится должником в обязательстве, у него не возникает субъективных обязанностей в отношении кредитора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, отвечает должник, если иное не установлено законом (статья 403 ГК РФ).

В данном случае, учитывая также отсутствие согласия банка на смену кандидатуры должника по заемному обязательству, что принципиально отличает процедуру утверждения судом против волеизъявления залогового кредитора локального плана реструктуризации долга по ипотечному кредиту, от заключения мирового соглашения по общим правилам, следует исходить из того, что привативного перевода долга на третье лицо не состоялось и обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр требований кредиторов.

Отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору в данном случае по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не имеет значения, поскольку обязательство считается наступившим.

Утверждение локального плана реструктуризации задолженности в рассматриваемой ситуации не является препятствием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, а лишь указывает на то, что при надлежащем исполнении условий утвержденного плана обращение взыскания на квартиру производиться не будет.

В случае же фактического неисполнения плана на утвержденных судом условиях о ежемесячном погашении задолженностей перед кредитором в определенных суммах суд может отменить соответствующий план при поступлении ходатайства об этом (абзац четвертый пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Таким образом, если нарушение исполнения третьим лицом утвержденного плана реструктуризации задолженности перед ПАО «АК Барс» БАНК возникнет до завершения процедуры реализации имущества ФИО1, кредитор вправе обратиться с названным ходатайством для целей реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этой связи не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника, что в данном случае фактически имеет место, повлечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что нарушит права и законные интересы банка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 при этом, напротив, отмечено, что при утверждении локального плана реструктуризации долгов перед залоговым кредитором обязательства должника по кредитной задолженности и залогу не подлежат списанию по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в обжалованной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим включению требование публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2013 в размере 935 328 рублей 16 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб на судебные акты по категориям обособленных споров, к которым относится обжалуемое определение, размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2024 года по делу № А71-17955/2023 отменить в части прекращения производства по заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, приняв в данной части новый судебный акт. 

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2013 в размере 935 328 рублей 16 копеек и включить в третью очередь реестра требований должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) как обеспеченное залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 61,2 кв.м, кадастровый номер 18:26:020166:511. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина   

Л.В. Саликова