АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-3184/2017

г. Калуга

01» июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

ООО «УК Каскад»

от ответчика: 

ООО УК «ЖилГрад»

от третьих лиц:

ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа

ООО Расчетно-вычислительный центр «Северный»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 (судья Кострюкова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) по делу № А14-3184/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад" (далее - ООО "УК Каскад", истец, заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилГрад" (далее - ООО УК "ЖилГрад", ответчик; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288 424 руб. 64 коп. за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 624 руб. 26 коп. за период с 21.01.2016 по 06.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа (далее - ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа), общество с ограниченной ответственностью Расчетно-вычислительный центр "Северный" (далее - ООО РВЦ "Северный").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что ООО "УК Каскад" осуществляло управление домом в спорный период, поскольку в рамках лицензионного контроля ГЖИ Воронежской области внесла в реестр лицензий ООО "УК Каскад" в связи с чем управление ответчиком было прекращено. Однако ответчик в спорный период выставлял квитанции по оплате за ремонт и содержание, в связи с чем получил неосновательное обогащение. Так же указывает, что суд нарушил право истца на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа (итоговый протокол собрания от 30.12.2013) ООО "УК "Каскад" избрано в качестве управляющей организации.

Между ООО "УК Каскад" и собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме заключены договоры управления многоквартирным домом, срок действия которых определен один год с возможностью пролонгации (п. п. 7.1, 7.2 договора).

06.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в вышеуказанных домах, проведенные в форме заочного голосования.

В соответствии с протоколом от 11.12.2015 на собрании принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домов с управляющей компанией ООО "УК Каскад", выбрать управляющей организацией ООО УК "ЖилГрад", утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖилГрад".

Вышеуказанный многоквартирный дом был включен в заключенные ООО "УК Каскад" договоры с поставщиками коммунальных ресурсов (договоры: с ООО "Лифтовик" N 2 от 01.01.2015; с ООО "Спасатель" N 130 от 30.12.2013; с ООО "РВК-Воронеж" N 3873 от 02.04.2010; с ПАО "Квадра" N 6215 от 269.12.2015; с ООО "ВоронежЛифтЭксперт" N 52 от 01.01.2016, с ООО "Русичи" N 600/10 от 01.03.2010).

Выпуск и предъявление единых платежных документов собственникам (нанимателям) спорных многоквартирных домов в спорный период осуществляло как ООО "УК Каскад", так и ООО УК "ЖилГрад".

01.02.2016 между ООО "УК Каскад" (сторона 1), ООО УК "ЖилГрад" (сторона 2) и ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа (сторона 3) заключено соглашение, по условиям которого сторона 1 с 01.02.2016 прекращает (утрачивает) все права на управление многоквартирным домом N 7 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа, в том числе права на заключение договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и признает управление многоквартирным домом N 7 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа за стороной 2; сторона 2 с 01.02.2016 управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в соответствии с протоколом собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома б/н от 11.12.2015; сторона 3 обязуется передать, а сторона 2 принять техническую и иную документацию, связанную с управлением указанным многоквартирным домом в соответствии с актом приема-передачи технической документации.

Ссылаясь на образовавшееся в результате неправомерных действий ООО УК "ЖилГрад" по выпуску и предъявлению населению квитанций на оплату коммунальных услуг в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Воронеже по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 7, неосновательное обогащение в размере 288 424 руб. 64 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец просил взыскать неосновательное обогащение, которое, по его мнению, возникло у ответчика в результате сбора им денежных средств по оплате жилищно-коммунальных платежей с жителей многоквартирного дома N 7 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа находящегося в фактическом управлении ООО "УК Каскад", без установленных законом оснований (отсутствие договоров управления домами, договоров с поставщиками коммунальных услуг).

Размер заявленных требований истца составляет 288 424 руб. 64 коп. и исчислен последним как разница между предъявленной к оплате населению суммы по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию и коммунальных услуг и суммой, оплаченной населением.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (п.п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 9 ст. 161 и ч. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В силу положений п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме  предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа, на котором жильцы в соответствии с требованиями жилищного законодательства приняли решение об отказе от управления домом ООО "УК Каскад" и о выборе нового способа управления - ООО УК "ЖилГрад". Протокол собраний собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, договоры управления в установленном законом порядке истцом не оспаривались.

Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

Доказательств предъявления собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном ст. 161 ЖК РФ (части 2.3, 8.2), претензий ответчику относительно управления многоквартирным домом, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали истцу право на взыскание уплаченных населением денежных средств, в материалы дела также не представлено.

Судами установлено, что истец, ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде полученных последним от граждан по выставленным незаконно платежным счетам сумм на ремонт и содержание многоквартирного дома, исчислил такое обогащение за спорный период как разницу между начисленной суммой и оплаченной гражданами. 

Однако доказательств того, что указанная разница возникла вследствие получения денежных сумм от граждан именно ответчиком, не представлено. При этом правомерно учтены возражения ответчика, что эта разница могла возникнуть вследствие неоплаты гражданами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышесказанного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца, поскольку им не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме. 

Так же суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 624 руб. 26 коп. за период с 21.01.2016 по 06.03.2017, ввиду отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил право истца на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства либо о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не требуется.

Суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, однако в процессе рассмотрения дела установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда первой инстанции от 23.05.2017).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А14-3184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1 

ФИО2

ФИО3