АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-972/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

15 августа 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена  5 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромавтоматика", г. Сургут, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", г. Красноярск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 418 800 руб. задолженности, 25 636,90 руб. обеспечительного платежа,, 

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 01.07.2023, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромавтоматика" обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании 418 800 руб. задолженности, 25 636,90 руб. обеспечительного платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №14.4200.3728.21 от 11.11.2021.

Ответчик, возражая против иска, указал, что  работы выполнены не в полном объёме, поскольку заказчиком не согласована сметная документация, не выполнены работы по получению положительного заключения госэкспертизы, в связи с чем, полагает, что основания для оплаты работ и возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

В настоящее заседание ответчик явку не обеспечил (извещён надлежащим образом, в том числе в связи с ошибочным размещением результата заседания, представитель извещён о времени заседания посредством телефонограммы).

 В настоящем судебном заседании истец  поддержал требования в полном объеме, указав на отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки, недоказанность  отсутствия потребительской ценности результата работ, а также уклонение самого ответчика от приёмки выполненных работ, неоказания истцу содействия при выполнении работ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

 Судом установлено, что между ПАО «Россети Сибирь» (Заказчик) и ООО «Сибпромавтоматика» (Подрядчик) заключен договор №14.4200.3728.21 от 11.11.2021, предметом которого является осуществление проектных работ по Модернизации ПС 110/35/10 Комплексная с созданием каналов связи (СДТУ)». Договор заключен в интересах филиала НЛО «Россети Сибирь» - Кузбассэнерго-РЭС», договор подписан представителем Филиала но доверенности путем проставления электронной подписи.

Выполнение работ осуществлялось в соответствии с разделом 7 Задания на проектирование (приложение № 1 к Договору). Срок выполнения работ - 75 календарных дней с момента заключения договора.

19 июля 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок завершения работ установлен - I этап - до 30.06.2023, II этап – до 31.01.2023.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2023 стороны согласовали новые сроки выполнения работ I этап - до 30.06.2023, II этап - до 30.09.2023.

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 6.1 договора и составляет 418 800 рублей, в том числе НДС 205 - 69 800 рублей.

Письмами №1.4/05/127 от 10.02.2022, №1.4/04/99 от 24.02.2022, №1.4/04/564 от 03.10.2023,            № 1.4./04.1/388 от 30.12.2022 Заказчик согласовал Проектную документацию. Письмом № 557 от 17.10.2022 в адрес Заказчика направлена сметная документация. От согласования сметной документации Заказчик самоустранился.

Письмом № 396 от 27.10.2023 ООО «Сибиромаитомагика» вручило Заказчику акт выполненных работ № 397/1 от 27.10.2023г. и разработанную документацию на бумажном носителе в 5 экз. и на электронном носителе в количестве 2 штуки. Документация вручена нарочно 02 ноября 2023 года через курьерскую службу CDEK, о чем свидетельствует отчет о доставке груза но накладной № 1480449814.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2022 приемка выполненных работ осуществляется в следующе порядке: по первому этапу - в течение 190 календарных дней, по второму этапу в течение 10 рабочих дней». 

Учитывая, что сторонами не фиксировалась стоимость этапов по отдельности, акт выполненных работ составлен после завершения всего объема работ по договору. 

Вместе с тем фактически первый этап согласован письмом Заказчика № 1.4/05/127 от 10.02.2022 года.

Таким образом, учитывая, что первый этап был сдан и согласован еще 10.02.2022 года (письмо Заказчика №1.4/05/127), Заказчик, в срок до 16.11.2023 года (10 рабочих дней на рассмотрение второго этапа) должен был, либо подписать акт выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

Заказчик в установленный договором срок не направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

По условиям пункта 7.1 Договора оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов сдачи приемки работ. 

Таким образом оплата должна быть произведена  до 07.12.2023.          

Согласно пункту 5.1. договора, Заказчик обязан производить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 5.3 Задания на проектирование, подрядчик должен согласовать с Заказчиком результаты работ по этапам 1 и 2. 

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приёмки работ, несовершения самим заказчиком действий по согласованию сметной документации, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы и ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения спорных работ, истец ссылается на передачу результата работ по договору и ее принятие и согласование заказчиком, о чем  свидетельствуют представленные в дело письма №1.4/05/127 от 10.02.2022, №1.4/04/99 от 24.02.2022, №1.4/04/564 от 03.10.2023, № 1.4./04.1/388 от 30.12.2022, в которых заказчик согласовал Проектную документацию. 

Письмом № 557 от 17.10.2022 в адрес Заказчика направлена сметная документация.

Письмом № 396 от 27.10.2023 ООО «Сибпромавтоматика» вручило Заказчику акт выполненных работ № 397/1 от 27.10.2023г. и разработанную документацию на бумажном носителе в 5 экз. и на электронном носителе в количестве 2 штуки. Документация вручена нарочно 02 ноября 2023 года через курьерскую службу CDEK, о чем свидетельствует отчет о доставке груза но накладной № 1480449814

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Однако, мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта от ответчика  не поступало.

Ответчик, оспаривая в настоящем деле наступление обязанности по оплате, указал на отсутствие согласования сметной стоимости, невыполнение подрядчиком работ по прохождению государственной экспертизы.

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Суд исследовал обоснованность мотивов отказа заказчика от принятия работ и пришел к следующим выводам.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что сметная документация, которая должно быть согласована заказчиком, направлена истцом в адрес ответчика 17.10.2022, однако со стороны заказчика сведения о согласовании не представлены.

Также не представлено обоснование мотивов неподписания сметной документации.

В отношении доводов ответчика  о том, что подрядчиком не выполнены работы по прохождению государственной экспертизы, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6.5 Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору №14.4200.3728.21 от 11.11.2021 (Приложение 10 к иску) не допускается передача проектной документации в органы экспертизы без получения согласования Заказчика.

В пункте  6.4 Технического задания (абзац 2) установлено, что Подрядчик лишь сопровождает экспертизу, а не проводит ее. 

Указанный также подтверждается пунктом 3.3, 5.3 ТЗ, где по II этапу Подрядчик обязан согласовать ПД исключительно с Заказчиком. В разделе 4 договора отсутствует обязанность по проведению Подрядчиком экспертизы. Пункт 8.6 договора гласит, что датой исполнения обязательств является дата подписания акта приемки-передачи работ, включая наличие согласования Заказчика.

При этом ответчик в письме № 1.4/04.1/388 от 30.12.2022 (приложение 19 к иску), согласовал проектную документацию, но указал, что для согласования ее в полном объеме требуется согласование сметной документации. 

Однако обстоятельств, препятствующих согласованию сметной документации после ее получения от подрядчика, ответчик в ходе судебного разбирательства не привел.

Доводы ответчика о том, что  подрядчик должен был приостановить работы по причине бездействия Заказчика являются необоснованными, поскольку целью заключения договора является получение определённого результата работ, а приостановление  выполнения работ является правом подрядчика.

При этом из пункта  6.4 Задания на проектирование следует, что экспертизы и согласования с третьими лицами производятся при необходимости. 

Согласно пункту 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Истцом пояснено, что подрядчик проектировал исключительно каналы связи, разрешение на строительство при прокладке кабелей не требуется.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В этой связи само по себе указание в условиях договора на оплату работ после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не свидетельствует о безусловной необходимости получения данного заключения, с учетом вышеприведённых условий договора, приложений к нему, раскрывающих суть подлежащих выполнению работ,  и, в отсутствие доказательств обратного, специфики подлежащих выполнению работ, не требующих в силу градостроительного  законодательства  прохождения экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию.

Таким образом, согласование технической документации не может быть возложено исключительно на Подрядчика.

Согласование технической документации не является исключительной обязанностью Подрядчика, а потому отсутствие некоторых согласований проектно-сметной документации не может быть поставлено Заказчиком в вину Подрядчику, поскольку сам Заказчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом и не оказывал предусмотренного законом содействия Подрядчику, а также не осуществил проверку предоставляемой ему разработанной технической документации.

Более того устранимые, не значительные недостатки документации не являются основанием для отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу статьи 723 ГК РФ в случае отсутствия существенных и неустранимых недостатков, заказчик не вправе отказывать в оплате выполненных работ, а вправе заявить указанные в пункте 1 названной статьи требования. 

Градостроительный кодекс РФ, так же не содержит обязательного указания о необходимости согласования документации. В силу ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным кодексом.

При таких обстоятельствах Заказчик не имеет права требовать проведения экспертизы, а также указывать на отсутствие заключения, как на причину, для отказа в приемке работ. 

Получив результаты работ, акт приемки работ,  ответчик не указал на какие-либо недостатки в работах.

Поскольку подрядчик ссылается на односторонний акт как на доказательство выполнения работ, суду необходимо установить, соответствуют ли выполненные работы видам и объемам работ, предусмотренных договором.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или иных причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При наличии возражений относительно качества, стоимости и фактически выполненных работ правом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Вместе с тем суд отмечает, что положительные заключения государственной экспертизы, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими надлежащее выполнение подрядчиком проектных и изыскательских работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт надлежащего выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ может доказываться только положительным заключением государственной экспертизы (статья 68 АПК РФ).

При этом суд повторно отмечает, что обязанность по прохождению государственной экспертизы изготовленной им документацией договором и приложениями к нему безусловно не установлена. Кроме того, из материалов дела также не усматривается содействие заказчика в прохождении государственной экспертизы, поскольку переданная ему истцом сметная документация до настоящего времени заказчиком не согласована.

Доказательств, свидетельствующих о том, что та документация, которую изготовил истец, не имеет потребительской ценности и не может быть использована, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания акта, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил, а ответчик не опроверг факт выполнения предусмотренных договором работ на сумму 418 800 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа.

Так, перед заключением договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 25636, 90 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №388 от 25.10.2021.

Согласно назначению платежного поручения, обеспечительный платеж произведён  в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ПС 110/35/10кВ Комплексная с созданием каналов связи (СДТУ) для нужд ф-ла ПАО "Россети Сибирь"-"Кузбассэнергно-РЭС", закупка в ЕИС 32110573245.

Согласно пункту 7.2.4. документация о закупке конкурс в электронной форме Проектные работы по Модернизации ПС 110/35/10 кВ Комплексная с со-зданием каналов связи (СДТУ)            , денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора возвращаются участнику в срок не позднее одного месяца с момента полного исполнения им обязательств по договору. 

Судом установлено, что работы выполнены истцом, и в отсутствие доказательств выполнения их не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, в настоящее время наступили основания для возврата обеспечительного платеж, в связи с чем, исковые требования о взыскании 25636,90 руб. обеспечительного платежа также подлежат удовлетворению.

Расходы  истца от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь", г. Красноярск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромавтоматика", г. Сургут, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 418 800 руб. задолженности, 25 636,90 руб. обеспечительного платежа, 11889 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Т.Н. Куликова