ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7255/2024

г. Самара

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2024 года о приостановлении производства по делу № А55-7255/2024 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск

к Самарской таможне

к Тульской таможне

о признании недействительным ненормативного правового акта,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАВС» (далее – ООО «ВАВС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными Уведомлений (уточнения к уведомлению) Самарской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.02.2024 № 10412000/У2024/0000453 и № 10412000/У2024/0000462.

Определением суда от 07.03.2024 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу №А55-7255/2024.

ООО «ВАВС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными Уведомлений (уточнения к уведомлению) Самарской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней:

от 01.03.2024 № 10412000/У2024/0000478;

от 05.03.2024 №№ 10412000/У2024/0000516, 10412000/У2024/0000518, 10412000/У2024/0000520, 10412000/У2024/0000507, 10412000/У2024/0000505;

от 06.03.2024 №№ 10412000/У2024/0000533, 10412000/У2024/0000522, 10412000/У2024/0000537, 10412000/У2024/0000547, 10412000/У2024/0000535;

от 11.03.2024 №№ 10412000/У2024/0000559, 10412000/У2024/0000585, 10412000/У2024/0000583, 10412000/У2024/0000589, 10412000/У2024/0000563, 10412000/У2024/0000561, 10412000/У2024/0000581, 10412000/У2024/0000587, 10412000/У2024/0000557;

от 12.03.2024 № 10412000/У2024/0000591;

от 13.03.2024 №№ 10412000/У2024/0000605, 10412000/У2024/0000597, 10412000/У2024/0000599, 10412000/У2024/0000609, 10412000/У2024/0000601, 10412000/У2024/0000607, 10412000/У2024/0000603.

Определением суда от 01.04.2024 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу №А55-9317/2024.

ООО «ВАВС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными Уведомлений (уточнения к уведомлению) Самарской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней:

от 28.03.2024 № 10412000/У2024/0000746;

от 29.03.2024 №№ 10412000/У2024/0000762, 10412000/У2024/0000764;

от 01.04.2024 №№ 10412000/У2024/0000793, 10412000/У2024/0000778.

Определением суда от 08.04.2024 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу №А55-11085/2024.

Определением суда от 02.05.2024 по делу №А55-7255/2024 дела № А55-7255/2024, № А55-9317/2024 и №А55-11085/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в дело под номером №А55-7255/2024.

ООО «ВАВС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными Уведомлений (уточнения к уведомлению) Самарской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.04.2024 №№ 10412000/У2024/0000809, 10412000/У2024/0000807, 10412000/У2024/0000827, 10412000/У2024/0000805.

Определением суда от 15.05.2024 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу №А55-13022/2024.

Определением суда от 28.05.2024 по делу №А55-7255/2024 дела № А55-7255/2024 и №А55-13022/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в дело под номером №А55-7255/2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Тульскую таможню.

В ходе рассмотрения дела Самарской таможней было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А68-6121/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олбиос» (далее – ООО «Олбиос») о признании недействительными решений Тульской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 производство по делу № А55-7255/2024 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-6121/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВАВС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение о приостановлении производства по делу №А55-7255/2024 отменить, принять новый судебный акт – возобновить производство по делу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о невозможности рассмотрения настоящего дела без результатов рассмотрения дела № А68-6121/2024, поскольку в данном случае отсутствует пересекающийся предмет доказывания, так как ООО «ВАВС» оспаривает не законность либо незаконность доначисления платежей ООО «Олбиос» которые произвела Тульская таможня, а законность привлечения ООО «ВАВС» - таможенного брокера к солидарной ответственности полагая, что ООО «ВАВС» попадает под случай, исключающий привлечение к солидарной ответственности, который предусмотрен п.7 ст.346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В то время как ООО «Олбиос» оспаривает сам факт законности доначисления платежей.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2016 №303-ЭС16-4993 по делу № А73-4904/2015, апеллянт указывает, что в данном случае, принятие Арбитражным судом Самарской области решения по заявлению ООО «ВАВС» о незаконности привлечения к солидарной ответственности с ООО «Олбиос» никакого преюдициального значения для Арбитражного суда Тульской области иметь не будет, так как последний рассматривает законность/незаконность самого факта доначисления таможенных платежей и доказательства, приведенные в том деле, не рассматриваются и не приведены в настоящем деле.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 29.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Таможенные органы мотивированный отзыв апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель ООО «ВАВС» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможенных органов, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Самарская таможня указала, что Тульской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Олбиос» на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях (в части контроля таможенной стоимости, а именно - включение в таможенную стоимость декларируемых товаров дивидендов).

По результатам проверки составлен Акт № 10116000/210/291223/А000109 от 29.12.2023, которым установлено, что в нарушение требований пунктов 9,10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании товаров, ввезенных ООО «Олбиос», часть полученной прибыли за 2021 год, выплаченная поставщику товаров как дивиденды, не включена в таможенную стоимость ввезенных товаров.

В связи с чем, по декларациям на товары (декларант ООО «Олбиос», солидарно-ответственное лицо - таможенный представитель ООО «ВАВС») образовалась задолженность по уплате таможенных платежей и пеней. Задолженность образовалась в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров Тульской таможней (включение в таможенную стоимость декларируемых товаров дивидендов).

Таким образом, решение одного таможенного органа (Тульской таможни) явилось основанием совершения действия иным таможенным органом (Самарской таможней).

Законность указанных решений Тульской таможни в настоящее время является предметом рассмотрения Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-6121/2024.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

По смыслу процессуального законодательства, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А68-6121/2024 рассматривается заявление ООО «Олбиос» к Тульской таможне, предметом которого является признание незаконными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары. Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А68-6121/2024 разрешается вопрос о самой обоснованности доначисления таможенных платежей, которые солидарно взыскиваются Самарской таможней с ООО «ВАВС».

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявитель полагая, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, в порядке, определенном главой 24 АПК РФ оспаривает законность уведомлений Самарской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В соответствии со ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенный орган в установленном порядке и сроки направляет плательщику - декларанту, а также лицам, которые несут с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключение установленных таможенным законодательством случаев.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС указаны случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

Законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем (пункт 6 статьи 405 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, на таможенного представителя не может быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, если именно таможенный представитель докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы.

Таким образом, законом предусмотрена возможность освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей при установлении совокупности условий: в случае представления недействительных документов и неосведомленности таможенного представителя о незаконности перемещения товаров через таможенную границу.

При этом бремя доказывания в части неосведомленности возложено на таможенного представителя.

Как указывает апеллянт, в настоящем деле им оспаривается именно законность привлечения ООО «ВАВС» - таможенного брокера к солидарной ответственности, поскольку, по мнению общества, ООО «ВАВС» попадает под случай, исключающий привлечение к солидарной ответственности, который предусмотрен п. 7 ст. 346 Закона № 289-ФЗ.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, для установления наличия или отсутствия законных оснований для выставления оспариваемых в рамках настоящего дела уведомлений определяющее значение имеет установление законности или незаконности оспариваемых в рамках дела А68-6121/2024 решений Тульской таможни, повлекших необходимость уплаты таможенных платежей.

В частности, признание Арбитражным судом Тульской области незаконными решений таможенного органа, послуживших основанием для выставления оспариваемых уведомлений, будет означать и их недействительность.

Напротив, подтверждение арбитражным судом законности решений Тульской таможни будет свидетельствовать о необходимости проверить соблюдение Самарской таможней установленного статьей 73 Закона № 289-ФЗ порядка выставления оспариваемых уведомлений, а также проверить собственно законность и обоснованность применения в отношении ООО «ВАВС» положений пункта 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что установление законности принятых Тульской таможней решений вынесенных в отношении ООО «Олбиос», имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Учитывая названные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-6121/2024, в котором рассматривается вопрос о законности решений Тульской таможни, имеются препятствия для установления наличия или отсутствия законных оснований для выставления Самарской таможней оспариваемых в рамках настоящего дела уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Суждение апеллянта, озвученное в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что приостановление производства по настоящему делу незаконно, и итог рассмотрения дела №А68-6121/2024 не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу, поскольку стороны не лишены права обратится в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 309 АПК РФ допускается пересмотр судебного акта принявшим его судом в случае открытия или возникновения после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata).

Доводы ООО «ВАВС» о том, что решение по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения дела №А68-6121/2024, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют в рассматриваемом случае какого-либо правового значения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                 О.А. Лихоманенко