ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33185/2019

Дело №А40-255530/18

г.Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Москве ФИО4

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019, принятое судьей Т.И.Махлаевой (2-1945) по делу №А40-255530/18 

по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО5 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Москве ФИО4 

третьи лица: 1) ООО «Промстройсервис», 2) УФССП России по г.Москве 

о признании незаконным постановлений

при участии:

от заявителя:

ФИО5 (лично, по паспорту); ФИО6 по дов. от 21.01.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО7 по дов. от 25.12.2018; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве ФИО4 по вынесению постановления от 12.06.2018 №10052/18/77053-ИП; признании недействительным постановления от 12.06.2018 №10052/18/77053-ИП, с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 24.04.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Москве ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации от 12.06.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства №10052/18/77053-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в своем отзыве на жалобу, представленному в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Промстройсервис» в судебном заседании поддержал решение суда, считая его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Москве ФИО4 и УФССП России по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 на основании исполнительного листа серии ФС 014773932 от 17.12.2017, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-27837/2017, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10052/18/77053-ИП, должником по которому является ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС».

12.06.2018 в рамках означенного исполнительного производства СПИ ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Как указал заявитель, вместе с имуществом ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» запрет на совершение регистрационных действий был наложен на имущество, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП ФИО5 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 12.06.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.5 названного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.2 ст.7 Закона органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с указанной статьей Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав на основании ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем в настоящем случае, как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на имущество, не принадлежащее должнику - ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», запрещение наложено на собственность индивидуального предпринимателя ФИО5

Между тем ИП ФИО5 не является должником в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве пристава ФИО4

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно договорам купли-продажи, заключенным между ИП ФИО5 и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», оформлены акты, произведена оплата за переданное имущество.

В материалах дела содержатся выписки из ЕГРП, подтверждающие факт регистрации на праве собственности ФИО5 указанного имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату вынесения оспариваемого постановления 12.06.2018 указанное имущество не принадлежало должнику и не могло быть подвергнуто запрету регистрации в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №10052/18/77053-ИП. 

С учетом изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12.06.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10052/18/77053-ИП является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, вывод суда о необходимости удовлетворения требований заявителя в указанной части правомерен.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО4 по вынесению постановления, не подлежит удовлетворению, поскольку на дату вынесения постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве ФИО4 не располагал сведениями о заключении сделки купли-продажи от 21.05.2018 и передаче имущества ИП ФИО5 

С указанными выводами соглашается апелляционная коллегия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу №А40-255530/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО8

СудьиЛ.ФИО9

ФИО2