СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-1962/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В., 

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ (№ 07АП-918/22 (8)) на определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Винникова О.Н.) по делу № А45-1962/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 19, оф. 2) по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Банка ВТБ: ФИО4 по доверенности от 22.08.2022;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 12.12.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕТРАНС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - кредитор, Банк, Банк ВТБ (ПАО)) в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи № 28 от 28.05.2019, заключенный между должником и ФИО3 (далее – ФИО3);

- обязать ФИО3 возместить в конкурсную массу должника недополученную стоимость имущества на момент его приобретения по договору купли-продажи № 28 от 28.05.2019 в размере 11 233 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи №29 от 28.05.2019, заключенный между должником и ФИО3 (далее – ФИО3);

- обязать ФИО3 возместить в конкурсную массу должника недополученную стоимость имущества на момент его приобретения по договору купли-продажи № 29 от 28.05.2019 в размере 70 650 000 рублей.

Определением от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать сделки недействительными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой и технической экспертизы с целью установления подлинности представленных документов. По мнению заявителя, судом не установлен момент и основание отчуждения транспортных средств в пользу ответчика. Не доказано, что оплата по договору от 11.03.2019 является оплатой по договору от 28.05.2019. Считает, что сделки причинили вред кредиторам должника, в условиях аффилированности сторон сделок. Также Банк заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в последующем представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения.

Кроме того, от ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО6 поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы, с указанием на затягивание Банком процесса рассмотрения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы; представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку в материалах дела имеется вся необходимая информация для рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 28.05.2019 между ООО «Углетранс» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 28, в соответствии с условиями которого ООО «Углетранс» (Продавец) передает в собственность ФИО3 (Покупатель) транспортное средство ROLLS ROYCE GHOST EWB 2016. Цена передаваемого транспортного средства составила 6 957 000 рублей (в том числе, НДС 20%). 

По акту приема-передачи от 04.06.2019 ООО «Углетранс» передало ФИО3 транспортное средство ROLLS ROYCE GHOST EWB 2016, а ФИО3 приняла указанное транспортное средство.

28.05.2019 между ООО «Углетранс» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 29, в соответствии с условиями которого ООО «Углетранс» (Продавец) передает в собственность ФИО3 (Покупатель) транспортное средство ROLLS ROYCE PHANTOM COUPE 2016. Цена передаваемого транспортного средства составила 21 350 000 рублей (в том числе НДС 20%). 

По акту приема-передачи от 04.06.2019 ООО «Углетранс» передало ФИО3 транспортное средство ROLLS ROYCE PHANTOM COUPE 2016, а ФИО3 приняла указанное транспортное средство.

Полагая, что договоры купли-продажи № 28, 29 от 28.05.2019 являются недействительными сделками, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что совершением оспариваемых сделок причинен вред кредиторам должника, ликвидное имущество должника выбыло в пользу аффилированного лица безвозмездно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в действиях сторон по совершению оспариваемых сделок умысла причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о причинении вреда спорными сделками интересам кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Производство по делу о банкротстве ООО «УГЛЕТРАНС» возбуждено определением суда от 03.03.2021.

Как установил суд первой инстанции, 11.03.2019 между ООО «Углетранс» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого ООО «Углетранс» (Продавец) передает в собственность ФИО3 (Покупатель) транспортные средства и спецтехнику - Lokotrack LT1213, по общей цене 120 000 000 рублей. 

Платежным поручением № 997 от 12.03.2019 денежные средства в размере 120 000 000 рублей были перечислены ФИО3 на расчетный счет ООО «Углетранс». 

12.03.2019 транспортные средства были переданы от должника ФИО3 по акту приема-передачи. 

Однако спецтехника, дробильная установка Lokotrack LT1213, стоимостью 64 968 000 рублей, так и не была передана ответчику. 

В последующем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2019 к договору купли-продажи, которое исключало из списка товаров дробильную установку и предусматривало порядок и срок возврата оплаченной покупателем предварительной оплаты в размере 64 968 000 рублей. Часть денежных средств была возвращена ФИО3

Поскольку в предусмотренный законом срок транспортные средства не были сняты с регистрационного учета должника, а также в целях упрощения условий договора купли-продажи для осуществления государственной регистрации в органах ГИБДД, 28.05.2019 между должником и ФИО3 были подписаны оспариваемые договоры № 28 и договор № 29 о продаже транспортных средств - ROLLS ROYCE GHOST EWB 2016 и ROLLS ROYCE PHANTOM COUPE 2016.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены договор купли-продажи № 11 от 11.03.2019, заключенный между ООО «Углетранс» и ФИО3, дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2019 к договору купли-продажи № 11 от 11.03.2019; акт приема передачи от 12.03.2019 к договору купли-продажи № 11 от 11.03.2019; платежное поручение № 997 от 12.03.2019; дополнительное соглашение от 04.06.2019 к договору купли-продажи № 28 от 28.05.2019; дополнительное соглашение от 04.06.2019 к договору купли-продажи № 29 от 28.05.2019.

Оспариваемые сделки – договоры купли-продажи № № 28, 29 от 28.05.2019, как и договор купли-продажи от 11 от 11.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2019), совершены должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности, а равно признаков недостаточности имущества на момент произведения оспариваемых платежей не представлены.

Так, определением суда от 16.07.2021 установлены требования кредитора ООО «ПОЛИКОМНК» на сумму 6 639 372,17 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 по делу № А27-2127/2020.

Определением суда от 23.08.2021 установлены требования кредитора Банк ВТБ (АО) на сумму 2 169 569 762,01 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, 28.07.2021 по делу №А40-148524/2020 (с учетом отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, направления в обжалуемой части на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021).

Определением суда от 23.08.2021 установлены требования кредитора ООО ДСК «КАСКАД» на сумму 78 777 549,39 рублей долга, 3 116 990,92 рублей неустойки, 3 078 рублей расходов на привлечение специалиста, всего 81 897 618,31 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по делу №А27-21519/2019.

Определением суда от 20.09.2021 установлены требования кредитора АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» на сумму 362 177 739,67 рублей – основной долг, 50 222 602,57 рубля – пени за просрочку, 7 463 360 рублей - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 по делу №А27-8115/2020.

Определением суда от 23.09.2021 установлены требования кредитора ООО «ИОТТИМС» на сумму 16 395 780,04 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2020 по делу № А27-17192/2020 (задолженность по договорам подряда № 49/18-П от 02.10.2018, № 26/18-П от 30.07.2018), решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 по делу № А27-16867/2020 (задолженность по договору № 55/17-ПНР от 24.10.2017), решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 по делу №А27-13535/2020 (задолженность по договору № 38/18-П от 21.08.2018).

Определением суда от 28.09.2021 установлены требования кредитора ИП ФИО7 на сумму 1 311 522,02 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2021 по делу № А27-22215/2020.

Определением суда от 30.09.2021 установлены требования кредитора АО «СУПК» на сумму 86 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником кредитных обязательств в 2020 году.

Согласно реестру требований кредиторов и определений арбитражного суда, требования кредиторов, общая сумма задолженности составляет 5 803 944 486,75 рублей

Задолженность начала формироваться в 2019 года, судебные акты принимались в 2020 году.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, учитывая динамику изменения экономических показателей ООО «Углетранс» за период с 01.01.2018 по 30.09.2021, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что предприятие отвечало признаку неплатежеспособности, а именно периоды существенного ухудшения степени платежеспособности по текущим обязательствам приходятся на 2-й и 4-й кварталы 2018, 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2019, 1-й квартал 2020, 1-й квартал 2021.

Динамика проанализированных за вышеуказанные периоды показателей ООО «Углетранс» указывает на:

- ухудшение показателей абсолютной ликвидности, характеризующих степень платежеспособности обязательств должника перед его кредиторами;

- отсутствие способности к немедленному погашению текущих обязательств за счет денежных средств.

Анализ показателей, характеризующих платежеспособность, позволили временному управляющему должника сделать следующие выводы по ключевым показателям:

- имеющийся объем денежных средств и их эквивалентов, необходимых для расчетов по кредиторской задолженности, требующей немедленного погашения, указывает на низкую платежеспособность должника;

- степень платежеспособности составляет от 4 до 1038 месяцев, что свидетельствует о дефиците соответствующих быстроликвидных активов предприятия (денежных средств, краткосрочных финансовых вложений).

Вместе с тем, ухудшение степени платежеспособности не свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

Таким образом, должник на момент совершения спорных сделок не обладал признаками неплатежеспособности. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств иного в материалы дела не представлено.

ФИО3 до 2018 являлась участником ООО «Углетранс» с долей участия в уставном капитале в размере 50% с 18.11.2016, а также является участником ООО «Востокугольтранс» с долей участия в размере 37,5 %.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 по делу № А45-43321/2019 установлено, что ООО «Углетранс», ООО «Востокугольтранс», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «УК Полысасвская», ООО «ТД Авангард», ООО «Техшахтопром», АО «Шахта «Заречная», АО «Шахта «Алексиевская» являются компаниями группы Углетранс.

Также ООО «Углетранс» и ООО «Востокугольтранс» располагаются по одному юридическому адресу: 630091, 

<

...>.

Со стороны ФНС России в материалы банкротного дела АО «Шахта «Заречная» № А27-7656/2016 представлены сведения о сотрудниках «Углетранс» за 2017, 2018, 2019.

Исходя из полученных сведений, в 2019 ФИО3 являлась сотрудником «Углетранс». Также установлено, что в 2019 сотрудниками ООО «Углетранс» являлись ФИО8 и ФИО9

Факт заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «Углетранс» лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ФИО3 с ФИО8 имеет общих детей).

Между тем, доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Востокугольтранс» не позволяла ей единолично принимать обязательные для общества решения и существенно влиять на ведение хозяйственной деятельности, оспариваемые сделки по реализации транспортных средств заключены должником не с ООО «Востокугольтранс», а с ФИО3, как с физическим лицом.

ФИО3 в момент совершения сделки по приобретению двух транспортных средств март 2019 года, не имела доступа к документам, отражающим результаты финансово-хозяйственной деятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 имела какие-либо полномочия и законные права на получение исчерпывающей информации об имущественном положении должника, кроме как той информации, которая доступна из общеизвестных источников.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления № 63).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2015 № 307-ЭС15-9523 отмечено, что само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредиторской задолженности не означает осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 27.01.2021, сообщение о введении процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 15.07.2021.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок март-май 2019 года публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали.

Публикации о намерении кредиторов об обращении с заявлением о банкротстве отсутствовали. Исходя из анализа сведений в ЕФРСБ, самая ранняя публикация о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве должника была сделана кредитором ООО «СКЦ» 04.02.2020.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок в свободном доступе отсутствовали публикации о намерении кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве должника, что не позволило заинтересованному лицу сомневаться в платежеспособности должника.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в существенном размере, действующих исполнительных производств.

Исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, на март 2019 года имелось только одно дело № А27-19096/2018, по которому решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2018 с ООО «Углетранс» в пользу ООО «НК-Минералс» была взыскана задолженность в размере 1 342 440 рублей.

Статья 61.2 Закона о банкротстве не содержит критериев существенности причиненного кредиторам вреда и/или критериев существенности в худшую для должника сторону сделок, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно сформированной позиции судов, такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Согласно документам, представленным Отделением регистрации Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по г. Москве (ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве), при регистрации спорных транспортных средств со стороны ФИО3 представлены следующие документы: заявление о регистрации транспортного средства ROLLS ROYCE GHOST EWB 2016; заявление о регистрации транспортного средства ROLLS ROYCE PHANTOM COUPE 2016; доверенность представителя ФИО3 от 07.06.2019 по доверенности Шевчука И.С.; договор купли-продажи № 28 от 28.05.2019; акт приема-передачи от 04.06.2019 к договору купли-продажи № 28 от 28.05.2019; договор купли-продажи № 29 от 28.05.2019; акт приема-передачи от 04.06.2019 к договору купли- продажи № 29 от 28.05.2019; паспорт транспортного средства ROLLS ROYCE GHOST EWB 2016 (ПТС); свидетельство о регистрации транспортного средства ROLLS ROYCE GHOST EWB 2016 (СТС); паспорт транспортного средства ROLLS ROYCE PHANTOM COUPE 2016 (ПТС); свидетельство о регистрации транспортного средства ROLLS ROYCE GHOST EWB 2016 (СТС).

Также в материалы дела ФИО3 представлен договор купли-продажи от 11.03.2019, заключенный между ООО «Углетранс» и ФИО3, по условиям которого ООО «Углетранс» (Продавец) передает в собственность ФИО3 (Покупатель) транспортные средства - ROLLS ROYCE GHOST EWB 2016 (стоимость 13 200 000 рублей), PORSCHE 911 GT2 RS (стоимость 16 212 000 рублей), ROLLS ROYCE PHANTOM COUPE 2016 (стоимость 25 620 000 руб.) и спецтехнику - Lokotrack LT1213 (стоимость 64 968 000 рублей). Общая стоимость договора составляет 120 000 000 рублей.

Платежным поручением № 997 от 12.03.2019 ФИО3 перечислены ООО «УГЛЕТРАНС» денежные средства в размере 120 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 11 купли-продажи от 11 марта 2019 г. согл. Отч. Об опер от».

21.03.2019 между ООО «Углетранс» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны внесли изменения, был исключен п. 1.1.4, предусматривающий продажу дробильной установки Lokotrack LT1213, стоимостью 64 968 000 рублей.

В период с 21.03.2019 по 05.11.2019 ООО «УГЛЕТРАНС» произвело частичный возврат денежных средств ФИО3 в размере 24 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

04.06.2019 между ООО «Углетранс» и ФИО3 заключены дополнительные соглашения к договорам № 28 и № 29. В пункт 2.1 договора № 28 стороны внесли изменения, стоимость отчуждаемого транспортного средства - ROLLS ROYCE GHOST EWB 2016, составляет 13 200 000 рублей.

Из представленных ФИО3 в материалы дела отчета №01.11/22 рыночная стоимость транспортного средства ROLLS ROYCE GHOST EWB, 2016 года выпуска составляет 12 500 000 рублей; отчета № 04.05/19 рыночная стоимость транспортного средства ROLLS ROYCE PHANTOM COUPE, 2016 года выпуска составляет 21 350 000 рублей.

Данные отчетов об оценке спорных транспортных средств не оспорены, документально подтвержденные сведения об иной рыночной стоимости спорных транспортных средств, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам Банка, что договоры не исполнены сторонами, согласно данным бухгалтерского учета должника (базы 1С) по контрагенту ФИО3 проводки по проведению расчета за указанные транспортные средства проведены как по договору № 11. 

Вместе с тем, указание в бухгалтерских проводках договора № 11 вместо договора № 28 и № 29 не свидетельствует о недействительности сделки по купли-продажи транспортных средств. 

Основания полагать, что денежные средства перечислены ФИО3 12.03.2019 в счет исполнения каких-либо иных обязательств, отсутствуют.

Таким образом, имущество, являющееся объектом в оспариваемых сделках, перешло в юридическое и фактическое владение ФИО3.

Предмет сделок с ФИО3, фактические обстоятельства их заключения, реализации и дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что они преследуют единую хозяйственную цель - реализацию имущества должника в виде спорных транспортных средств.

Следовательно, оспариваемые сделки - договор № 11 от 11.03.2019 и договоры № 28, № 29 от 28.05.2019 являются взаимосвязанными. 

По условиям взаимосвязанных сделок, оплата ответчиком произведена платежным поручением № 997 от 12.03.2023.

Довод Банка о том, что отказ регистрирующего органа в регистрации спорных транспортных средств на основании договора № 11 материалы дела не содержит, транспортные средства зарегистрированы за ФИО3 на основании договоров № 28 и № 29, что следует из ответа органов ГИБДД, не опровергает фактическую передачу транспортных средств должником ФИО3 по акту приема-передачи от 12.03.2019.

Фактически должник являлся формальным титульным владельцем спорных транспортных средств до 07.06.2019 (дата подачи заявления в регистрирующий орган), поскольку новый собственник ФИО3 не произвела регистрацию транспортных средств на собственное имя в марте 2019 года. 

Договор купли-продажи № 11 от 11.03.2019 лицами, участвующими в деле, не оспорен, недействительным (ничтожным) судом не признан.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД МВД РФ носит исключительно информационный (учетный) характер и не подтверждает возникновение, переход или прекращение вещных прав на них.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Таким образом, постановка на учет осуществляется исключительно вследствие волеизъявления фактического владельца транспортного средства.

Сам по себе регистрационный учет транспортных средств за должником или ответчиком не является единственным безусловным основанием для установления факта принадлежности имущества на праве собственности.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора. В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором).

Как установлено судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего должником, в ходе конкурсного производства им получены сведения, что кроме спорных единиц транспорта в пользу ФИО3 были проданы еще два автомобиля: 

1) Porsche 911 GT2, VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 11 от 11.03.2019 за 16 212 000 рублей (из которых: 2 702 000 руб. - НДС 20 %). Согласно отчету об оценке № 04.05./19 от 31.05.2019 рыночная стоимость данного транспортного средства составила 13 510 000 рублей. 

2) ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 31 от 28.05.2019 за 8 736 000 рублей.

Денежные средства за транспортное средство поступили на счет должника в полном объеме: 6 605 000 рублей зачислены 09.08.2019; 2 131 000 рублей зачислены 19.08.2019.

Согласно отчету об оценке № 04.05./19 от 31.05.2019 рыночная стоимость данного транспортного средства составила 7 280 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу ФИО3 было реализовано четыре транспортных средства. Дробильная установка lokotrack LT1213 в пользу заинтересованного лица не отчуждалась. Указанная единица техники была проинвентаризирована конкурсным управляющим (сообщение о результатах инвентаризации № 8461290 от 24.03.2022) и реализована в процедуре банкротства ООО «Углетранс».

Доводы Банка о том, что в книге продаж должника за 2 кв. 2019 года и оборотно- сальдовой ведомости по счету № 62 отражены только договоры купли-продажи № 28 и № 29 от 28.05.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделки, ФИО3 за правильность ведения должником бухгалтерского учета нести не может. 

В силу действующего законодательства все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета, возлагаются на единоличный исполнительный орган должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность ведения отчетности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок недействительными отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат лишь несогласие Банка с выводами суда первой инстанции и с трактовкой судом первой инстанции действующего законодательства. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции обоснованы и законны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1