ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48035/2023

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчиков – 1. ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, 2. ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42294/2023) Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-48035/20233, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к 1) федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», 2) Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, учреждение) с требованием о взыскании 1 967 158 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2020 по 29.12.2022.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – служба).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 требования истца удовлетворены частично, с учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности со службы, в пользу истца взыскано 1 890 836 руб. 14 коп. неустойки, а также 31 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что расчет неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства; в рассматриваемом случае неустойка полежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию следует определять в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ, а не в соответствии с положениями Закона № 35-ФЗ; взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков не правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, суд установил, что между истцом (гарантирующий поставщик) учреждением (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 78130000007601 от 10.02.2020, от 17.02.2021, 28.02.2022 (далее – договоры), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а  потребитель – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Во исполнение обязательств по договорам истец поставил электрическую энергию в периоды с марта по декабрь 2020 года, с марта по декабрь 2021 года,            с марта по декабрь 2022 года.

В связи с нарушением учреждением сроков оплаты полученной электроэнергии истец направил досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о службе, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, она осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, служба как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам учреждения, следовательно, служба подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая наступление сроков оплаты, принятие мер по досудебному урегулированию спора, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период потребления март 2020 года. 

По информационному расчету, представленному истцом в пределах срока исковой давности, начиная с апреля 2020 года, неустойка составила                                      1 890 836 руб. 14 коп., которая была взыскана в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал.

Представленный истцом информационный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным по периоду начисления, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в части неустойки на задолженность за март 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний) (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Вместе с тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования, их органы, казенные предприятия, учреждения оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный постановлением №497.

Введенный постановлением №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве упомянутый принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иных финансовых санкций также распространяются на казенные предприятия, бюджетные и автономные учреждения, применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте                    7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Принятие постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

Более того, пунктом 2 постановления №497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется, ответчик к категории таких лиц не отнесен.

Таким образом, мораторий в период его действия (по 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем. Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный постановлением № 497 мораторий не применяется, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений постановления №497.

Судебная коллегия, самостоятельно произведя перерасчет заявленной к взысканию неустойки, исключив из расчета суммы неустойки, начисленные на задолженность за февраль 2022 и март 2022 года, установила, размер неустойки составит 1 685 166 руб. 13 коп., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию следует определять в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ, а не в соответствии с положениями Закона № 35-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона № 35-ФЗ распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, коллегия судей исходит из того, что, как указано в пункте 75 постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления №7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 №263-О).

Однако должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учтено, что заявленная истцом неустойка является законной, установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату энергетических ресурсов, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению. Такая аргументация применения статьи 333 ГК РФ согласуется с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Применительно к доводам об ошибочном возложении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска апелляционная коллегия отмечает следующее.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432, от 02.07.2021 № 304-ЭС21-10122 и от 30.04.2021 № 301-ЭС21-4928.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что требования удовлетворены в процентном соотношении на 85,67%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 988 руб. государственной пошлины; оставшаяся часть судебных расходов остается на истце.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, более того, доводы апеллянта не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу №А56-48035/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 685 166 руб. 13 коп. неустойки, а также 27 988 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина