СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14186/2017-ГК

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А60-19178/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,  судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "РЭМП -"ЭЛЬМАШ": Билык Д.Н., доверенность № 35 от 02.08.2017, паспорт;  

от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области – не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 августа 2017 года  

по делу № А60-19178/2017, принятое судьей Марьинских Г.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)  

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)  

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества  в многоквартирных домах,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" (далее – ООО УК "РЭМП -"ЭЛЬМАШ", истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее –  Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по  содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в по  адресам: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров, 127,  ул.Баумана, 58, ул.Войкова, 76, ул.Донская, 59, пер.Замятина, 25-а,  ул.Краснофлотцев, 61, ул.Красных командиров, 39-а, ул.Красных командиров,  128, ул.Красных командиров, 130, ул.Лобкова, 74-а, ул.Лобкова, 129,  ул.Ползунова, 1, ул.Краснофлотцев, 85, ул.Ползунова, 1-а, ул.Ползунова, 15-а,  пер.Черноморский, 3, ул.Энтузиастов, 42-а,оказанных в период с февраля 2014  года по февраль 2017 года в сумме 1 151 324 руб. 79 коп. (л.д. 10-12).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017  года (резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года, судья Г.В.  Марьинских) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в  лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской  Федерации в пользу истца взыскано 1 151 324 руб. 79 коп. основного долга, а  также 24 513 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины (л.д. 131-137).  

Ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в  Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований истцу отказать.  

По мнению заявителя, исковые требования истцом не доказаны. Так,  тариф на содержание общего имущества не имеет детализации: стоимость  услуг, входящих в содержание и ремонт общего имущества, истцом не  представлена. Отсутствуют договоры на оказание услуг по содержанию и  ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, следовательно,  факт несения расходов истцом не подтвержден.  

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,  обоснованность применения тарифа, указанного в расчете.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не  направил.  

Представитель истца, ООО УК "РЭМП -"ЭЛЬМАШ", в судебном  заседании 01.11.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по  мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, ООО УК "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" осуществляет функции  управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в  г.Екатеринбурге по адресам: ул.Бакинских комиссаров, 127, ул.Баумана, 58,  ул.Войкова, 76, ул.Донская, 59, пер.Замятина, 25-а, ул.Краснофлотцев, 61,  ул.Красных командиров, 39-а, ул.Красных командиров, 128, ул.Красных  командиров, 130, ул.Лобкова, 74-а, ул.Лобкова, 129, ул.Ползунова, 1,  ул.Краснофлотцев, 85, ул.Ползунова, 1-а, ул.Ползунова, 15-а,  пер.Черноморский, 3, ул.Энтузиастов, 42-а.  

В указанных домах расположены принадлежащие Российской Федерации  на праве собственности объекты гражданской обороны (убежища), что  подтверждено справками ЕМУП «БТИ» (л.д. 24-39), техническими паспортами  на жилые дома (л.д. 40-86), выписками из Единого государственного реестра  недвижимости (л.д. 108-119).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской  Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных  объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены  убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские  помещения, иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения  мероприятий по гражданской обороне.  

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность субъектов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» указанные защитные сооружения  гражданской обороны являются федеральной собственностью.  

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего  государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество  (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению  

государственным имуществом», утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в  Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской  области.  

Договор управления многоквартирным домом между истцом и  ответчиком не заключен.  

ООО УК "РЭМП -"ЭЛЬМАШ", осуществляя функции управляющей  организации, выполняя принятые на себя обязанности по договору управления  многоквартирными домами, в период с февраля 2014 года по февраль 2017 года  оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов.  

Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирных  домов определена истцом путем умножения площади принадлежащих  Российской Федерации помещений на размеры платы, установленные  постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674.  

Согласно расчету истца в спорный период ответчику оказаны услуги  общей стоимостью 1 151 324 руб. 79 коп. Оплата услуг ответчиком не  произведена.  

Наличие у ответчика перед ООО УК "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" задолженности  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений  обязанности нести расходы по содержанию общего имущества  многоквартирных домов пропорционально его доле, рассчитанной исходя из  площадей помещений, расположенных в многоквартирных домах; установив  факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств  уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 151 324 руб. 79 коп., суд первой  инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в  Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца  долг.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или  отмены оспариваемого судебного акта.  

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник  нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона  

обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении,  пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание  и ремонт общего имущества дома.  

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не  исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее  расходов.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и  ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это  или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.  

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании  не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального  значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной  власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований).  

В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171  настоящего Кодекса.  

Наличие у ООО УК "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" в период с февраля 2014 года  по февраль 2017 статуса управляющей организации в отношении спорных  многоквартирных жилых домов, ответчик не оспаривает.  

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного ООО УК  "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик  не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не  был установлен решением собственников многоквартирных жилых домов  расчёт платы за содержание общего имущества многоквартирных домов  правомерно определён истцом путём умножения ставок, утвержденных  постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, на  площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на  соответствующее количество месяцев задолженности.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного  из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой  простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь  помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных  работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не  требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные  обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом  того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных  им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для  ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую  ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан  уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного  самоуправления.  

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом  размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности  судебного акта не свидетельствуют.  

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции  правомерно отклонил как несостоятельные утверждения ответчика о  необоснованности примененного для определения размера платы за  содержание общего имущества тарифа, а также о невозможности проверки  произведенных истцом расчетов.  

В связи с этим расчет платы за содержание общего имущества  многоквартирных домов, произведенный истцом, правомерно признан судом  первой инстанции достоверным, а возражения ответчика отклонены как  недоказанные.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения  задолженности в размере 1 151 324 руб. 79 коп., суд первой инстанции  правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.  

Плата за капитальный ремонт в рамках настоящего дела ко взысканию с  ответчика истцом не заявлена.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской  области от 08 августа 2017 года является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017  года по делу № А60-19178/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.Г. Масальская 

Судьи М.В. Бородулина 

 О.Г. Власова