АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8182/2018

г. Орел

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, 302028, Орловская область, г. Орёл, площадь Маршала Жукова, д. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (302507, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, ПЛАТОНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОНЁВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 727 074 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2020),

от третьего лица – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (истец, ООО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (ответчик, ООО «Дорстрой 57») о взыскании неосновательного обогащения в размере 727 074 руб.

Определением от 16.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – бывшего руководителя истца.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просит суд оценить допущенные в ходе судебного разбирательства злоупотребления ответчика своими правами.

Ответчик предъявленные требования не признал, представил документы в подтверждение своего довода о реальном осуществлении поставки товара.

Третье лицо, ФИО2, изначально в ходе судебного разбирательства подтверждало реальность поставки товара и наличие своих подписей на представленных ответчиком документах. В последующем, ФИО2 пояснял, что ему привозили накладные на подпись, иногда привозили чистые накладные, которые он подписывал, не вдаваясь в их суть. Заявил о фальсификации письма от 02.06.2016 года б/н (т.3, л.д. 21) и исключении его из числа доказательств, поскольку он данный документ не подписывал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2018 года по делу №А48-6315/2017 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В результате анализа движения денежных средств по счету ООО «Меркурий» конкурсным управляющим установлено, что в адрес ООО «Дорстрой 57» были перечислены денежные средства с основанием платежа: «Оплата за плотную асфальтобетонную смесь», в следующем размере: 44 800 руб. - 26.05.2016г. по счету №29 от 25.05.2016г., 109 200 руб. - 02.06.2016г. по счету №31 от 31.05.2016г.,  140 000 руб. - 15.06.2016г. по счету №36 от 14.06.2016г., 49 950 руб. - 26.07.2016г. по счету №67 от 21.07.2016г., 62 720 руб. - 08.08.2016г. по счету №79 от 4.08.2016г., 120 400 руб. - 09.08.2016г. по счету №81 от 9.08.2016г., 200 004 руб. - 16.08.2016г. по счету №85 от 16.08.2016г. (т.1, л.д. 14-20).

Таким образом, общий размер перечисленных истцом на счет ООО «Дорстрой 57» денежных средств составил 727 074 руб.

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие возникновение обязательств по оплате за грузоперевозки, а также документы, подтверждающие фактическую поставку товара, он направил претензию ответчику с просьбой предоставить подтверждающие документы или оплатить задолженность (т.1, л.д. 21-22).

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Возражая против иска, ответчик указал, что поставка товара происходила по товарным накладным: №30 от 30.06.2016 на сумму 294 000 руб., №68 от 30.09.2016 на сумму 320 404 руб., № 42/2 от 19.07.2016 на сумму 49 950 руб., №43/1 от 21.07.2016 на сумму 62 720 руб. и была оформлена соответствующими счетами-фактурами (т.1, л.д. 36-44)– на общую сумму 727 074 руб. Все представленные товарные накладные содержат либо подписи, либо подписи с расшифровками от имени ФИО2

В объяснениях от 13.12.2018 (т.1, л.д. 75) ФИО2 подтвердил подписание товарных накладных от 30 июня 2016г. №30, от 30 сентября 2016г. №68, от 19.07.2016г. №42/2, от 21 июля 2016 года №43/1 им лично, но в судебном заседании, обозрев указанные выше накладные, затруднился ответить, его ли подпись имеется на данных накладных.

Истец заявил о фальсификации указанных товарных накладных, полагая, что ФИО2 их не подписывал, печать на накладных не могла быть поставлена, поскольку в 2015 году печать была изъята правоохранительными органами (т.1, л.д. 59).

Представитель ответчика отказался исключить вышеупомянутые товарные накладные из числа доказательств по делу.

Представители сторон под подписку предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу по статье 303 УК РФ и за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ и клевету по ст. 128.1 УК РФ.

Определением от 21 июля 2020 года суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам ФИО6, ФИО7, поставил перед экспертами следующий вопрос: Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Меркурий» - ФИО2, расположенная в товарных накладных от 30 июня 2016г. №30, от 30 сентября 2016г. №68, от 19.07.2016г. №42/2, от 21 июля 2016 года №43/1, – ФИО2 или другим лицом.

10.08.2020 в суд поступило экспертное заключение, содержащее вывод о том, что краткие рукописные записи «Петрушов» в товарных накладных ООО «Дорстрой 57»: №68 от 30.09.2016 на сумму 320 404,00руб. (л.д.109, т.2), №42/2 от 19.07.2016 на сумму 49 950,00руб. (л.д. 111, т.2), №43/1 от 21.07.2016 на сумму 62 720,00руб. (л.д. 113, т.2), расположенные в графах «расшифровка подписи», выполнены не самим ФИО2, а другим одним лицом с подражанием подлинному подписному почерку ФИО2

Кроме того, эксперт в соответствии со ст.55 АПК РФ сообщил суду о невозможности дать заключение и ответить на вопрос, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 в товарных накладных №30 от 30.06.2016 на сумму 294 000,00руб. (л.д.107, т.2), №68 от 30.09.2016 на сумму 320 404,00руб. (л.д.109, т.2), №42/2 от 19.07.2016 на сумму 49 950,00руб. (л.д. 111,т.2), №43/1 от 21.07.2016 на сумму 62 720,00руб. (л.д.113, т.2), расположенные в графах «расшифровка подписи», в связи с тем, что исследуемые подписи выполнены нерукописным способом и не являются почерковыми объектами

Впоследствии судом было выявлено, что существует два оригинала товарной накладной от 30 июня 2016г. №30 (т.1, л.д.107 и т.3, л.д.22).

Кроме того, ответчик, обосновывая отсутствие в графе «расшифровка подписи» товарных накладных №30 от 30.06.2016г., №68 от 30.09.2016, №42/2 от 19.07.2016, №43/1 от 21.07.2016 личной подписи ФИО2, представил в суд оригинал письма б/н от 02.06.2016, которое содержит подпись от имени ФИО2 и печать истца. В данном письме ФИО2 обращается к руководителю ООО «Дорстрой 57» и сообщает, что «в рамках предстоящих поставок асфальтобетонной смеси будет применяться факсимильное воспроизведения подписи генерального директора на документах» (т.3, л.д. 21).

Давая объяснения по данному поводу, ФИО2 изменил свою позицию и пояснил, что ему привозили накладные на подпись, иногда привозили чистые накладные, которые он подписывал, не вникая в их суть. Всю финансовую деятельность вел ФИО8, который в последующем стал руководителем истца.

Ввиду изложенного ФИО2 заявил о фальсификации письма и исключении его из числа доказательств, поскольку он данный документ не подписывал, отрицал использование им подписи факсимиле. Ответчик отказался исключать письмо из числа доказательств по делу.

Представители ФИО2 и ООО «Дорстрой 57» были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306, 128.1 УК РФ, о чем с них взяты подписки.

Конкурсный управляющий ООО «Меркурий» ходатайствовал о назначении технической экспертизы.

Определением от 07.10.2020 судом были назначены две экспертизы:

1) почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам ФИО6, ФИО7, с постановкой вопроса: Выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «Меркурий» - ФИО2, включая рукописную расшифровку подписи, расположенные в товарной накладной от 30 июня 2016г. №30 (т.3, л.д. 22) – ФИО2 или другим лицом;

2) судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО9, с постановкой следующего вопроса: соответствует ли дата проставления подписи и печати в письме ООО «Меркурий» от 02.06.2016 года б/н (т.3, л.д. 21) 02 июня 2016 года.

В данном определении также было отражено, что разрешение на частичное уничтожение исследуемого документа от ответчика получено.

26.10.2020 г. экспертным учреждением заявлено ходатайство с просьбой о предоставлении письменного разрешения ООО «Меркурий» на производство микровырезок из принадлежащих ему документов, а также о продлении срока проведения экспертизы. 

В судебном заседании, назначенном по вышеуказанным вопросам, представитель истца не возражал относительно продления срока проведения экспертизы и осуществления микровырезок из его документов. Однако представитель ответчика изменил свою позицию и возражал относительно проведения микровырезок из его документов, мотивировав тем, что документ будет непригоден для дальнейшего проведения по нему почерковедческой либо технической экспертизы.

Определением от 27.11.2020 года суд разрешил эксперту проведение микровырезок из документов (подлинники доверенности от 19.02.2016 на 3-х страницах), представленных ООО «Меркурий». В отношении остальных документов суд указал, что эксперту необходимо сообщить необходимые объемы микровырезок из документов ООО «Дорстрой 57» в целях их пригодности для  дальнейшего проведения по ним почерковедческой либо технической экспертизы (в отношении печати и подписи) и о возможности дальнейшего проведения экспертизы в отсутствие согласия ответчика на производство микровырезок исследуемого документа. 

09.11.2020 в суд поступило экспертное заключение экспертов ФИО6 и ФИО7, в котором ими сделан вывод о том, что в товарной накладной ООО «Дорстрой 57» №30 от 30.06.2016 на сумму 294 000,00руб. (л.д.22, т.3) краткая рукописная запись «ФИО2» в графе «расшифровка подписи» и подпись от имени ФИО2 в графе «Груз принял должность» выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами).

10.12.2020 в суд поступило сообщение от эксперта ФИО9 о невозможности дать заключение в связи с отсутствием разрешения на производство микровырезок из письма б/н от 02.06.2016.

В судебном заседании 16.02.2021г. суд выяснял позицию ответчика относительно дачи согласия на производство микровырезок из принадлежащих ему документов, согласие получено не было. 

Поскольку достоверность заявления ИП ФИО2 о фальсификации письма от 02.06.2016г. без номера не может быть проверена иным способом, кроме как проведением экспертизы на предмет давности изготовления, так как на принадлежности подписи в нём ФИО2 ответчик не настаивает, и ответчик уклоняется от проведения экспертизы,– суд счёл факт изготовления письма от 02.06.2016г. не в эту дату доказанным. Ввиду этого заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств удовлетворено: письмо от 02.06.2016г. исключено из числа доказательств по делу.

Вследствие того, что согласно заключению эксперта от 07 августа 2020г. №792/2-3  подписи ФИО2, расположенные в графах «расшифровка подписи» товарных накладных от 30.06.2016г. №30, от 30.09.2016г. №68, 19.07.2016г. №42/2, от 21.07.2016г. №43/1, выполнены нерукописным способом и не являются почерковыми объектами, а письмо, представленное ответчиком от 02 июня 2016г. как доказательство согласования возможности использования факсимильные подписи во взаимоотношениях, исключено из числа доказательств по делу,– заявление ООО «Меркурий» о фальсификации доказательств по делу удовлетворено: товарные накладные от 30.06.2016г. №30 (в обоих вариантах), от 30.09.2016г. №68, от 19.07.2016г. №42/2, от 21.07.2016г. №43/1 исключены из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание правила распределения бремени доказывания передачи ответчиком товара, факт передачи ответчиком истцу товара должен доказываться ООО «Дорстрой 57» на основании иных доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности, уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из счета от 25 мая 2016г. №29 (т.2, л.д.7), выставленного ответчиком, следует, что он реализует 16 тонн горячей, плотной асфальтобетонной смеси тип Г марки II, стоимостью 44 800 руб., платежным поручением от 26.05.2016г. №4 (т.2, л.д.4) ООО «Меркурий» перечисляет денежные средства ответчику в указанной сумме со ссылкой на счет №29 от 25.05.2016г., за плотную асфальтобетонную смесь. 

Выставленный ответчиком счет от 14.06.2016г. №36 на сумму 140 000 руб., на 50 тонн горячей, плотной асфальтобетонной смеси типа Г марки II (т.2, л.д.8) оплачен истцом платежным поручением от 15.06.2016г. №20 на сумму 140 000 руб. (т.2, л.д.5).

Равным образом счета от 31 мая 2016г. №31 (т.2, л.д.13), от 21.07.2016г. №67 (т.2, л.д.14), от 04 августа 2016г. №79 (т.2 л.д.18), от 09 августа 2016г. №81 (т.2, л.д.23) и от 16 августа 2016г. №85 (т.2, л.д.24) оплачены платежными поручениями от 15.06.2016г. №15, от 26.07.2016г. №29, от 08.08.2016г. №38, от 09.08.2016г. №39, от 16.08.2016г. №41 (т.2, л.д.6, 12, 17, 21,22). В тексте платежных поручений указан счет, на оплату которых направлены денежные средства, а также товар– «плотная асфальтобетонная смесь». 

 В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.20111г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно ч.3 ст. 9 закона № 402-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Проанализировав сведения, указанные в счетах, суд не усматривает нарушений порядка их составления.

Исходя из изложенного, суд считает, что сторонами совершены разовые сделки купли-продажи на условиях вышеназванных счетов.

Опровергая реальность сделок, истец ссылается на отсутствие у него транспортных средств, доставлявших асфальтовую смесь.  

Между тем, свидетель ФИО10 подтвердил, что предоставлял технику для перевозки асфальтобетонной смеси. Сотрудничал с ООО «Меркурий» около 10 лет. Давал истцу в аренду технику с водителем по телефонному звонку инженера ООО «Меркурий». Договоры на аренду техники с водителем не заключались. Данный свидетель был предупрежден судом под подписку об уголовной ответственности по статьям 308 и 307 УК РФ о последствиях отказа от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т.3, л.д 64).

Помимо того, ответчиком представлены в материалы дела счета-фактуры №48 от 30.06.2016, №65 от 19.07.2016, №66 от 21.07.2016, №108 от 30.09.2016, включенные в книгу покупок ООО «Меркурий» за 2-й и 3-й квартал 2016 года. 

Факт включения счетов-фактур в книгу покупок истца подтвержден налоговым органом в письме от 01.03.2019г. (т.1, л.111). Выписки из книги покупок, представленные налоговым органом, также содержатся в материалах ДСП (отдельный том). Общая сумма по указанным счетам-фактурам совпадает с предъявленными истцом требованиями. 

Из письма ИФНС России по г.Орлу от 04.03.2021г. №13-04/05879@ усматривается, что ООО «Меркурий» в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, к уплате налог в бюджет в размере 4 720 руб.; за 3 квартал 2016 года к уплате налога в бюджет в размере 4 812 руб. По данным декларациям налогоплательщиком уплачен НДС 25.07.2016 в размере 4 720 руб., 24.10.2016 - в размере 4 812 руб. 

Из этого следует, что суммы НДС по сделкам с ООО «Дорстрой 57» приняты истцом в порядке ст.172 Налогового кодекса РФ к вычету в 2016 году.  Следовательно, в 2016г. ООО «Меркурий» оценивал сделки с ответчиком как реальные, позволяющие ему получить налоговую выгоду.

При этом арбитражный суд учитывает, что несмотря на то, что ООО «Меркурий» не исполнило требование налогового органа от 11.05.2018г. №18-10/5141 о предоставлении документов (т.3, л.д.46-48), однако по данному факту оно не привлекалось к налоговой ответственности, а выездные налоговые проверки в отношении ООО «Меркурий» не проводились. Следовательно, и с точки зрения налоговых органов истец является добросовестным налогоплательщиком, обоснованно предъявившим к вычету НДС по сделкам с ООО «Дорстрой 57». 

Факт подписания налоговых деклараций ФИО8, несмотря на то, что руководителем ООО «Меркурий» на тот момент являлся ФИО2, объясняется выдачей ему ФИО2 доверенности №б/н от 13.07.2016 сроком действия 13.07.2016-13.07.2019.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1), при этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Поскольку на момент сдачи деклараций ФИО8 выступал от имени ООО «Меркурий» по доверенности от 13.07.2016, подписанной ФИО2, то он отвечает за достоверность переданных в налоговый орган сведений за 2-й и 3-й кварталы 2016 года. Тем более, что ФИО2, давая суду объяснения, подтвердил факт личного знакомства с ФИО8

По совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт передачи истцу асфальтобетонной смеси доказан, следовательно, неосновательное обогащение на его стороне не возникло, а иск, вследствие этого, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов, последние состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.101 АПК РФ).

В силу сложившейся судебной практики вопрос о судебных расходах, включая расходы, необходимые для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, разрешается с учетом общего правила, предусмотренного ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с исходом спора госпошлина в размере 17 541 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. На ООО «Меркурий» также относятся судебные расходы в размере 19 008 руб. (т.1, л.д.101) за первую почерковедческую экспертизу (экспертное заключение от 07 августа 2020г. №792/2-3).

В остальной части, 16 912 руб. (за заключение от 30.10.2020г. №1115/2-3), расходы подлежат отнесению на ответчика ввиду усмотрения судом злоупотреблений в его процессуальном поведении при проведении данной экспертизы на основании ч.2 ст.111 АПК РФ.

Представив в суд оригиналы товарных накладных, по которым назначена экспертиза, скрыл, что товарная накладная от 30 июня 2016г. №30  имеет два варианта оригинала, что послужило единственной причиной проведения второй почерковедческой экспертизы и, вследствие этого, повлекло затягивание процесса.

Одновременно суд учёл, что ответчик изменил свою позицию относительно дачи разрешения на проведение экспертом микровырезок из исследуемого письма, о фальсификации которого заявлено истцом, что не позволило эксперту дать заключение, но 10.03.2021г. ответчик вновь просил назначить экспертизу по делу для выяснения периода изготовления письма от 02.06.2016 и давал свое согласие на частичное разрушение данного документа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенная выше непоследовательность позиций ответчика, представление в материалы дела оригинала документа, расходящегося с копией, которой обоснована позиция по делу, является злоупотреблением ответчиком своим правом, направлена на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование осуществлению качественной и эффективной работы суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований относить данные судебные расходы на истца суд не усматривает. В остальной части расходы, как указано выше, отнесены на истца, поскольку способствование ответчика их несению судом не установлено. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчику отказано, то денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату плательщику, для чего в срок до 29.03.2021 ООО «Дорстрой 57» необходимо представить в материалы дела банковские реквизиты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании 727 074 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 541 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (302507, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, ПЛАТОНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОНЁВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (302040, Орловская обл., Орел г, Красноармейская ул., дом № 17А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 912 руб. за проведенную экспертизу.

Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                               Н.В. Подрига