СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8711/2024-ГК

г. Пермь

18 октября 2024 года

Дело № А71-5591/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО1, директор, паспорт, решение № 1 от 16.10.2019, приказ от 16.10.2019, выписка из ЕГРЮЛ; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Каскад[1]Инструмент",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 июня 2024 года по делу № А71-5591/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно[1]производственное предприятие "ЭнергоМаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад[1]Инструмент"          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоМаш" (далее – ООО НПП "ЭнергоМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инструмент" (далее – ООО "Каскад-Инструмент", ответчик) о взыскании 2 423 950 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 133 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано                2 423 950 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 133 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 789 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 35 789 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что ООО "Каскад-Инструмент" не было извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания; претензию, исковое заявление также не получало. Ответчик обращает внимание суда на то, что между истцом и ответчиком имеются длительные отношения, которые выражались в поставке различного инструмента, и истец производил оплаты в адрес ответчика. В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на платежные поручения (№ 315 от 09.08.2023, № 318 от 10.08.2023, № 1107 от 08.08.2023, № 1155 от 22.08.2023, № 1184 от 31.08.2023), а также книгу продаж за 3, 4 квартал 2023 г.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений № 315 от 09.08.2023, № 318 от 10.08.2023, № 556 от 11.12.2023, № 1107 от 08.08.2023, № 1155 от 22.08.2023,  № 1165 от 25.08.2023, № 1184 от 31.08.2023, № 1358 от 01.11.2023, книги продаж за 3, 4 квартал 2023 г., счетов на оплату № 1776 от 01.11.2023, № 1831 от 08.12.2023.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; просит приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства. Также дополнительно представил универсальные передаточные документы № 807 от 01.11.2023, № 982 от 11.12.2023. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как указывает истец, он ошибочно на основании счетов № 1776 от 01.11.2023 и № 1831 от 08.12.2023 перечислил на расчетный счет ответчика 2 423 950 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 1358 от 01.11.2023 и № 556 от 11.12.2023 (л.д. 9-10). 

Претензией (л.д. 14) истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 423 950 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к получению и удержанию указанных денежных средств не представлено. Признав требование о взыскании задолженности обоснованным, суд взыскал также по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 2 423 950 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежными  поручениями и ответчиком не опровергнут.

Ответчик указывает, что между истцом и ответчиком имеются длительные отношения, которые выражались в поставке различного инструмента, и истец производил оплаты в адрес ответчика. В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на платежные поручения (№ 315 от 09.08.2023, № 318 от 10.08.2023, № 556 от 11.12.2023, № 1107 от 08.08.2023, № 1155 от 22.08.2023,  № 1165 от 25.08.2023, № 1184 от 31.08.2023, № 1358 от 01.11.2023), счета на оплату № 1776 от 01.11.2023, № 1831 от 08.12.2023, книгу продаж за 3, 4 квартал 2023 г., а также универсальные передаточные документы № 807 от 01.11.2023, № 982 от 11.12.2023.   

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают поставку товара и передачу его истцу, поскольку УПД подписаны в одностороннем порядке и не содержат отметок истца о принятии товара, доказательств их направления в адрес истца также не представлено; книга покупок является внутренним односторонне-составленным документом ответчика и ведется для целей налогообложения. Документом, подтверждающим факт передачи товара от ответчика к истцу, книга покупок не является. Платежные поручения №№ 315, 318, 1107, 1155, 1165, 1184 подтверждают перечисление денежных средств истцом ответчику и могут свидетельствовать о наличии иных правоотношений между сторонами, однако факт поставки товара также не подтверждают.

Таким образом, относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к получению и удержанию указанных денежных средств, ответчиком в порядке ст. ст. 65, 70 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 423 950 руб. 00 коп., так же как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 909 руб. 15 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Каскад-Инструмент" не было извещено надлежащим образом дате и месте судебного заседания.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика, ООО "Каскад-Инструмент", является: 426004, 

<

...>. Данный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) от 08.04.2024 было направлено ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данное отправление получено не было и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 43).

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о начавшемся против него процессе. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка заявителя на то, что претензия и исковое заявление в его адрес не направлялись, противоречит имеющимся в деле документам, факт направления претензии и иска в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения (л.д. 2-4).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 14.08.2024 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года по делу № А71-5591/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад[1]Инструмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова

 

И.С. Пепеляева