ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-822/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14262/2024) общества с ограниченной ответственностью «Прибой», общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Карина-Сервис ЛТД» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.03.2024 по делу № А26-822/2023, принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Прибой»

2) обществу с ограниченной ответственностью «ПТО «Карина-Сервис ЛТД»

третьи лица: 

1) Администрация Кемского муниципального района,

2) Муниципальное унитарное предприятие «Кемь энерго сервис нано аудит»

3) ФИО3, 

об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 Оглы (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» о понуждении предоставить доступ к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, расположенным по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, и об обязании открыть доступ к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, расположенным по адресу: Республика Карелия, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кемского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие «Кемь энерго сервис нано аудит» (далее – МУП «КЭСНА»), ФИО3 (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в нежилом здании систем водоснабжения и водоотведения, обслуживающих более одного помещения в здании. Принятые судом первой инстанции при оценке указанного обстоятельства доказательства: договор на отпуск питьевой воды и прем сточных вод № 21-в от 01.11.2020, заключенный между истцом и ресурсоснабжающей организацией, технический паспорт на здание, письмо Управления ФНС по Республике Карелия необоснованно оценены судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Так, при оценке договора № 21-в от 01.11.2020 судом не принято во внимание, что прием сточных вод из здания 

<

...> (спорного здания) предметом договора не являлся; суд необоснованно признал наличие фактических отношений по приему сточных вод из помещений истца, поскольку факт оплаты услуг ресурсоснабжающей организации истцом достоверно не подтвержден. Технический паспорт на здание не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен по состоянию на 2007 год, а отраженный в паспорте год постройки здания (1930 г.) позволяет судить о разрушении ранее имевшейся системы водоснабжения и водоотведения и обустройстве новой; изложенные в техническом паспорте сведения о материале канализационных труб и труб водоснабжения (чугунные и стальные) противоречат сведениям, изложенным в акте осмотра, согласно котором трубы являются пластиковыми, что также свидетельствует об обустройстве ответчиками новой системы водоснабжения и водоотведения, без использования ранее имевшейся трубы общего доступа и истцом не доказано, что ответчиками ограничен доступ именно к общей системе водоснабжения и водоотведения; судом не учтено, что в помещениях истца первоначально отсутствовал туалет (отраженное в техническом паспорте помещение туалета принадлежит ФИО3). Письмо Управления ФНС по Республике Карелия не содержит детализации технических характеристик упомянутой в нем централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Полагает, что судом необоснованно дана критическая оценка заключению судебной экспертизы в силу нерелевантности выводов эксперта целям экспертного заключения. Однако судом не учтено, что эксперт отвечал на вопросы, поставленные на его разрешение судом, в силу чего выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.

Полагает, что судом неверно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку вопрос о том, кем и за чей счёт были возведены спорные инженерные сети, судом не исследовался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ИП ФИО4 с 07.02.2020 является собственником нежилых помещений площадью 262,6 кв. м. с кадастровым номером 10:02:0080315:27 и площадью 98,7 кв. м. с кадастровым номером 10:02:0080315:28, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 10:02:0080315:15). 

ООО «ПТО «Карина-Сервис ЛТД» на основании договора купли-продажи от 03.04.1995 (т.1 л.д. 102) на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 895,8 кв.м. с кадастровым номером 10:02:0080315:25, расположенные на 2 этаже и в подвале здания по адресу: 

<

...>. 

Данные помещения переданы в аренду ООО «Прибой» на основании договора аренды имущества от 21.02.2018 (т.1 л.д. 75) сроком на 10 лет. 

В муниципальной собственности Кемского муниципального района Республики Карелия находятся нежилые помещения общей площадью 199,6 кв. м. с кадастровым номером 10:02:0080315:26, расположенные на 3 этаже здания. 

До 10.10.2016 данные помещения находились в оперативном управлении Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия (т.4 л.д. 8). 

ФИО3 с 09.03.2017 на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 71,9 кв. м. с кадастровым номером 10:02:0080315:24, расположенные на 1 этаже спорного здания. 

Отношения по водоснабжению и водоотведению урегулированы сторонами путем заключения самостоятельных договоров с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в Кемском муниципальном районе Республики Карелия. 

Так, между МУП «КЭСНА» (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор № 21-в от 01.11.2020 на отпуск воды и прием сточных вод (т.1 л.д. 19-35), в соответствии с которым третье лицо производит отпуск абоненту холодной воды из централизованной системы водоснабжения и прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения по адресам, включающим здание по адресу: 

<

...>. 

Между энергоснабжающей и организацией и ООО «Прибой» (абонент) также заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 110-в от 01.11.2020 (т.1 л.д. 36-48). 

Истец указывает, что с момента приобретения нежилых помещений с кадастровым номером 10:02:0080315:27 и с кадастровым номером 10:02:0080315:28 подача питьевой воды и отпуск сточных вод по договору № 21-в от 01.11.2020 осуществлялись с использованием систем водоснабжения и водоотведения, проходящих через подвальные помещения, находящиеся в собственности ООО «ПТО «Карина-Сервис ЛТД» и используемые ООО «Прибой» по договору аренды. 

В декабре 2022 года ответчики перекрыли доступ истца к системам водоотведения, расположенным в подвале здания, вследствие чего перестала функционировать канализационная система, расположенная в помещениях Предпринимателя. 

С мая 2023 года было перекрыто водоснабжение.

Ссылаясь на то, что вследствие действия ответчиков Предприниматель лишен доступа к водоснабжению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Право собственника жилого помещения в многоквартирном доме, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013.

С учетом изложенного, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что его права как собственника помещений в нежилом здании нарушены неправомерными действиями ответчика, прекратившими доступ к общему имуществу здания.

Факт прекращения ответчиками доступа истцу к системам водоснабжения и водоотведения, расположенными в подвале здания, ответчиками не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для разрешения разногласий сторон в части отнесения размещенных в нежилом здании сетей водоснабжения и водоотведения к общему имуществу здания судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта №889/16 от 31.01.2024 указано на отсутствие в нежилом здании централизованных инженерных сетей водопровода и канализации, отсутствие централизованных точек доступа к водоснабжению в здании.

Суд первой инстанции дал критическую оценку заключению судебной экспертизы и удовлетворил требования истца, исходя из оценки по правилам статьи 71 АПК РФ иных доказательств, представленных истцом и ответчиком, и пришел к выводу о том, что нежилое здание обустроено сетями водоснабжения и водоотведения, обслуживающими более одного помещения в здании, в силу чего относятся к общему имуществу здания и прекращение ответчиками доступа к системам водоснабжения и водоотведения, расположенными в подвале здания, нарушает права истца как собственника общего имущества здания.

Так, на основании оценки технического паспорта, акта обследования состояния участка внутренней водопроводной сети от 29.05.2023, акта обследования состояния распределительных сетей водопровода от 29.05.2023, писем Управления ФНС по Республике Карелия, акта обследования от 18.09.2023, описательной части заключения эксперта №889/16 от 31.01.2024, договора на отпуск питьевой воды и прем сточных вод № 21-в от 01.11.2020, суд пришел к выводу о наличии в помещениях истца внутренних систем водоснабжения и водоотведения, труб системы водоснабжения, магистральных трубопроводов канализации, инженерного оборудования, используемого для подачи воды и отведения сточных вод, наличие внешнего колодца ВК 15 и факт подключения здания к централизованному водоснабжению/водоотведению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вывод о наличии в нежилом здании систем водоснабжения и водоотведения, обслуживающих более одного помещения в здании, сделан на основании оценки ненадлежащих доказательств: договора № 21-в от 01.11.2020, технического паспорта на здание, писем Управления ФНС по Республике Карелия, апелляционным судом отклоняются.

Во-первых, помимо упомянутых в жалобе документов, судом первой инстанции дана оценка иным доказательствам в обоснование сделанных выводов (актам обследования от 29.05.2023, от 29.05.2023, от 18.09.2023, описательной части заключения эксперта №889/16 от 31.01.2024), что соответствует статье 71 АПК РФ, тогда как правовая позиция ответчика в нарушение части 1 указанной статьи основана на оценке отдельных доказательств, а не их совокупности.

Кроме того, изложенная апеллянтом в жалобе критическая оценка представленных истцом доказательств не может быть принята апелляционным судом по следующим мотивам.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке договора № 21-в от 01.11.2020 судом не принято во внимание, что прием сточных вод из помещений истца предметом договора не являлся, апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом объективного характера деятельности по образованию сточных вод доказательств того, что прием сточных вод из помещения истца организацией водопроводно-канализационного хозяйства не осуществлялся, в материалы дела не представлено; сведений о самовольной врезке истца в систему централизованного водоотведения в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах формально-юридические пороки оформления договора № 21-в от 01.11.2020, на что ссылается апеллянт в жалобе, не могут быть положены в основу критической оценки анализируемого документа, тем более, что, как правомерно указал суд первой инстанции, в договоре на отпуск воды и прием сточных вод № 110-в от 01.11.2020, заключенном между энергоснабжающей и организацией и ООО «Прибой» аналогичным образом не определена точка подключения к сетям канализации, номер канализационного колодца канализационной сети, куда производится сброс сточных вод, на схеме (приложение к акту разграничения) канализационные сети также не отображены, при этом водоснабжение и водоотведение объектов ответчиков осуществляется.

Доводы апеллянта о том, что сведения технического паспорта с указанием года постройки здания (1930 г.) позволяют судить о разрушении ранее имевшейся системы водоснабжения и водоотведения и обустройстве новой, отклоняются как основанные на субъективных суждениях в отсутствие объективных доказательств не просто демонтажа ранее существующей системы водоснабжения и канализации (что допустимо, учитывая год постройки здания), но и обустройства, как утверждают ответчики, новой системы инженерных сетей в обход общих систем водоснабжения и водоотведения.

Доказательств последнего обстоятельства, вопреки утверждениям апеллянтов, в дело не представлено.

Согласно подпункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Исходя из части 2 статьи 48 того же Кодекса капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации, однако доказательств разработки таковой в соответствии с требованиями градостроительного законодательства ответчиками не представлено.

Не представлено апеллянтами и доказательств фактического выполнения работ по обустройству новой сети водоснабжения и водоотведения; технические условия - 168-2004 на водоснабжение и водоотведение здания №10 с пристройкой по ул. Ленина от 28.09.2004, исходя из положений пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83  и пункта 1 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130, определяют исключительно технические параметры технологического подключения водопроводных и канализационных сетей, однако не свидетельствуют об их фактическом выполнении.

Ссылки апеллянтов на то, что об обустройстве новой системы водоснабжения и водоотведения свидетельствуют несоответствия в техническом паспорте и акте осмотра сведений о материале труб (чугунные, стальные, пластиковые), апелляционным судом отклоняются, поскольку изменение материала труб не свидетельствует об изменении схемы водоснабжения и водоотведения, существовавшей ранее и обеспечивавшей коммунальными услугами, Ввтом числе, помещение истца.

Апелляционный суд также критически относится к утверждению апеллянтов о строительстве ими новой системы инженерных сетей в обход общих систем водоснабжения и водоотведения, поскольку факт прекращения ранее осуществлявшегося через общие сети здания водоснабжения и водоотведения ответчиком не опровергается, при этом ими не раскрыто, каким образом, при обустройстве автономной системы инженерных сетей прекращена подача коммунального ресурса через ранее существующие общие сети водоснабжения и водоотведения.

По тем же основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения обстоятельство, кем и за чей счёт были возведены спорные инженерные сети, поскольку судом установлена не опровергнутая ответчиками презумпция водоснабжения и водоотведения помещений истца через сети, являющиеся общим имуществом здания.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку заключению судебной экспертизы, исходя из того, что методология и исходные данные, принятые экспертом при проведении экспертизы не соответствовали целям её проведения, ввиду чего сделанные экспертом выводы не направлены на исследование юридически значимых обстоятельств дела.

Так, при оценке наличия в здании централизованных инженерных систем водопроводы и водоотведения эксперт исходил из ошибочного понимания централизованной системы как общегородской сети водопровода/канализации, тогда как целью экспертного исследования являлось определение отнесения размещенных внутри здания сетей к имуществу, обслуживающему более одного помещения в здании.

Исходя из указанного ошибочного суждения, эксперт пришел к выводу об отсутствии в здании централизованных инженерных сетей в силу того, что по договорам на водоснабжение и водоотведения, заключенными истцом и ответчиком с ресурсоснабжающей организацией, точка подключения находится за пределами здания.

При этом оценка фактического расположения инженерных сетей внутри здания для целей их оценки как обслуживающих более одного помещения в здании экспертом не производилась; доступ к объекту исследования в части помещений ответчиков не предоставлен, однако при осмотре помещений  истца экспертом установлено наличие транзитной трубы водопровода, проходящей через подвальное помещение и помещение первого этажа, а также труб канализации, отводимой через подвальные помещения; сопоставление характеристик инженерных сетей внутри здания с технической документацией не производилось.

В апелляционной жалобе не приведено содержательных доводов, опровергающих правомерную оценку судом заключения судебной экспертизы, кроме единственного довода о том, что нерелевантность выводов эксперта целям экспертного заключения обусловлена тем, что эксперт проводил исследование в рамках поставленных на его разрешение судом вопросов.

Однако, в соответствии с положениями абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Указанной нормой установлено право экспертной инициативы, то есть право устанавливать на основе специальных познаний обстоятельства и фактические данные, о которых эксперту не поставлены вопросы, однако такие вопросы входят в предмет экспертизы данного вида, установление таких фактических данных вытекает из проведенных исследований, не требует отдельных самостоятельных исследований, и производится экспертом в пределах тех объектов и материалов дела, которые ему представлены судом.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, содержащие, среди прочего, доводы и возражения сторон по существу спора.

При таких обстоятельствах, при возникновении у эксперта сомнений в релевантности поставленных вопросов целям проведения экспертизы и юридически значимым обстоятельствам дела, он не был лишен права уточнить перечень вопросов в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, либо переформулировать их в той степени, в какой они отвечали целям проведения экспертизы.

В любом случае при изложенных обстоятельствах заключение эксперта, не раскрывшее юридически значимые обстоятельства по делу, не может быть принято судом в качестве доказательства; о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильной оценке представленных в дело доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права; предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.03.2024 по делу №  А26-822/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.С. Пономарева