СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18259/2018-ГК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А60-41228/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральский университетский комплекс", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 октября 2018 года   

по делу № А60-41228/2018 принятое судьей Хачевым И.В., 

по иску ООО "Катран – Информационный Технологии" (ОГРН 1106673010630,  ИНН 6673220917)  

к АО "Уральский университетский комплекс" (ОГРН 1076670017380, ИНН  6670017380)  

о взыскании задолженности по договорам на возмездное оказание услуг, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Катран – Информационный  Технологии" (далее – ООО "Катран – ИТ", истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу  "Уральский университетский комплекс" (далее – АО "УУК", ответчик) о  

взыскании задолженности в размере 78 000 руб. 00 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 5 774 руб. 78 коп.,  договорной неустойки в сумме 15 300 руб. по договору № 14-03/17-ИТ  

(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  АПК РФ).  

В части взыскания суммы основного долга истец в суде первой инстанции  отказался.  

Решением суда от 15.10.2018 принят отказ истца от требований в части  взыскания суммы основного долга по договорам № 14-03/17-ИТ, № 15-03/20177- ИТ, № 16-03/2017-ИТ, № 17-01/2017-ИТ, производство прекращено. Истцу из  федерального бюджета возвращено 2 234 руб. государственной пошлины.  

Заявленные требования в оставшейся части удовлетворены полностью. С  ответчика в пользу истца взыскано 5 774 руб. 78 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 15 300 руб. 00 коп. договорной неустойки по  договору № 14-03/17-ИТ, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  оплате юридических услуг.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить  и удовлетворить исковые требования частично. Указывает, что судом первой  инстанции неправильно установлена дата начала начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки,  соответственно расчет взысканной суммы не является верным. Из буквального  толкования условий договоров следует, что оплата по договору осуществляется  заказчиком, с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных  услуг за соответствующий период и выставления исполнителем в адрес  заказчика счета на оплату, следовательно, проценты за пользование чужими  денежными средствами необходимо исчислять с момента получения счетов на  оплату. Также отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление  ответчика о снижении договорной неустойки по договору № 14-03/17-ИТ.  

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду  апелляционной инстанции не представил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2017г. между АО "УУК" (заказчик)  и ООО "Катран – ИТ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания  услуг № 14-03/17-ИТ.  

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги  

направленные на содействие системным администраторам заказчика по  сервисно-техническому сопровождению Сервера на объекте заказчика.  

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет  78 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% в размере 11 898 руб. 30 коп.  ежемесячно.  

Оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 03  (трех) рабочих дней, с даты подписания сторонами акта приёма-передачи  оказанных услуг за соответствующий отчётный период и выставления  исполнителем в адрес заказчика счёта на оплату (в том числе счёта-фактуры,  оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства  Российской Федерации (п. 4.5 договора).  

В случае просрочки оплаты услуг на срок более 10 (десяти) календарных  дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку, в размер 0,1 % от  суммы задолженности, за каждый день такой просрочки (п. 6.4 договора).  

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 14-03/17-ИТ, истец  в материалы дела представил акт № 210 от 31.12.2017г. на сумму 78 000 руб. 00  коп.  

В нарушение п. 4.5 договора № 14-03/17-ИТ ответчик обязательства по  оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением  срока, что подтверждается платежными поручениями: № 990 от 20.07.2018г. на  сумму 18 000руб. 00 коп., № 1102 от 07.08.2018г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.,   № 1115 от 13.08.2018г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.  

16.03.2017г. между АО "УУК" (заказчик) и ООО "Катран – ИТ"  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 15-03/2017-ИТ.  

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется в соответствии с  техническим заданием оказать услуги по техническому обслуживанию системы  контроля и управления доступом здании технопарка высоких технологий  Свердловской области «Университетский» по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Конструкторов, дом 5.  

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 79 167 руб. 00 коп., в том  числе НДС 18% в размере 12 076 руб. 32 коп.  

Оплата оказанных исполнителем в отчётный период услуг по  техническому обслуживанию оборудования СКУД в соответствии со  стандартным или расширенным регламентом производится заказчиком  ежемесячно, в срок не позднее 03 (трех) рабочих дней, с даты подписания  сторонами акта об оказании услуг за соответствующий отчетный период и  выставления исполнителем в адрес заказчика счёта на оплату (в том числе  счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего  законодательства Российской Федерации) (п. 2.3 договора).  

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 15-03/2017-ИТ,  истец в материалы дела представил акт № 213 от 30.12.2017г. на сумму 76 613  руб. 23 коп.  

В нарушение п. 2.3 договора № 15-03/2017-ИТ ответчик обязательства по  

оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением  срока, что подтверждается платежными поручениями: № 770 от 13.06.2018г. на  сумму 36 613,23 руб., № 821 от 20.06.2018г. на сумму 5 000,00 руб., № 880 от  05.07.2018г. на сумму 5 000,00 руб., № 909 от 10.07.2018г. на сумму 5 000,00  руб., № 930 от 13.07.2018г. на сумму 15 000,00 руб., № 989 от 20.07.2018г. на  сумму 10 000, 00 руб.  

16.03.2017г. между АО "УУК" (заказчик) и ООО "Катран – ИТ"  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 16-03/2017-ИТ.  

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется в соответствии с  техническим заданием оказать услуги по сервисному сопровождению Wi-Fi в  здании технопарка высоких технологий Свердловской области  «Университетский» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Конструкторов, д. 5.  

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 81 750 руб. 00 коп.  ежемесячно, в том числе НДС 18% в размере 12 470 руб. 33 коп.  

Оплата оказанных исполнителем в отчётный период услуг по  техническому обслуживанию оборудования СКУД в соответствии со  стандартным или расширенным регламентом производится заказчиком  ежемесячно, в срок не позднее 03 (трех) рабочих дней, с даты подписания  сторонами акта об оказании услуг за соответствующий отчетный период и  выставления исполнителем в адрес заказчика счёта на оплату (в том числе  счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего  законодательства Российской Федерации) (п. 2.3 договора).  

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 16-03/2017-ИТ  истец в материалы дела представил акт № 212 от 30.12.2017г. на сумму 79 112  руб. 90 коп.  

В нарушение п. 2.3 договора № 16-03/2017-ИТ ответчик обязательства по  оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением  срока, что подтверждается платежными поручениями: № 272 от 05.03.2018г. на  сумму 19 112,90 руб., платежным поручением № 402 от 02.04.2018г. на сумму  60 000,00 руб.  

31.05.2017г. между АО "УУК" (заказчик) и ООО "Катран – ИТ"  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 17-01/2017-ИТ.  

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по  техническому обслуживанию КТСБ.  

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 81 500 руб. ежемесячно, в  том числе НДС 18% - 12 432 руб. 20 коп.  

Оплата оказанных исполнителем в отчетном периоде услуг производится  заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 05 (пяти) рабочих дней, с даты  подписания сторонами акта об оказании услуг за соответствующий отчетный  период и выставления исполнителем в адрес Заказчика счёта на оплату (в том  числе счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями  действующего законодательства Российской Федерации) (п. 4.3 договора).  

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 17-01/2017-ИТ  

истец в материалы дела представил акт № 211 от 30.12.2017г. на сумму 78 870  руб. 97 коп.  

В нарушение п. 4.3 договора № 17-01/2017-ИТ ответчик обязательства по  оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением  срока, что подтверждается платежными поручениями: № 424 от 05.04.2018 на  сумму 28 870 руб. 97 коп, № 451 от 11.04.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп, №  468 от 16.04.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 697 от 01.06.2018 на сумму  30 000 руб. 00 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об  обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного  акта не находит.  

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания  услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика  лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и  порядке, предусмотренные таким договором.  

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую  очередь, в соответствии с условиями такого обязательства (ст. 309 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Нарушение договорных обязательств является основанием для  привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в порядке и по  основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (глава 25 ГК  РФ).  

Разделом 5 договора № 14-03/17-ИТ предусмотрен порядок приема- передачи услуг.  

Прием оказанных исполнителем услуг осуществляется путем подписания  сторонами ежемесячных актов приема-передачи оказанных услуг (п. 5.1  договора № 14-03/17-ИТ). По окончанию каждого отчетного периода  исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт, в срок не  позднее 03 рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем. Заказчик  обязан рассмотреть переданный ему акт и направить исполнителю, в срок не  позднее 03 рабочий дней с момента его получения от исполнителя,  подписанный заказчиком акт, либо при наличии замечаний к оказанным  услугам – мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний,  которые должны быть устранены в согласованные сторонами сроки (п. 5.2  

договора № 14-03/17-ИТ).  

Согласно п. 5.3 договора № 14-03/17-ИТ, одновременно с передачей  заказчику акта, в соответствии с п. 5.2 договора, исполнитель обязуется  передать заказчику счет-фактуру, оформленную с соблюдением порядка.  

Если в течение срока, указанного в п. 5.2 договора, заказчик не представил  мотивированных возражений, акт считается полностью одобренным и  принятым заказчиком и является основанием для расчета и оплаты  выставленного счета-фактуры (п. 5.5 договора № 14-03/17-ИТ).  

Пунктам 2.3 договоров № 15-03/2017-ИТ и № 16-03/2017-ИТ  предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем в отчётный период услуг  по техническому обслуживанию оборудования СКУД в соответствии со  стандартным или расширенным регламентом производится заказчиком  ежемесячно, в срок не позднее 03 (трех) рабочих дней, с даты подписания  сторонами акта об оказании услуг за соответствующий отчетный период и  выставления исполнителем в адрес заказчика счёта на оплату (в том числе  счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего  законодательства Российской Федерации).  

Исполнитель обязуется представлять заказчику счет-фактуры,  оформленные в соответствии с требованиями действующего налогового  законодательства Российской Федерации (п. 2.6 договоров № 15-03/2017-ИТ и   № 16-03/2017-ИТ).  

Согласно п. 4.3 договора № 17-01/2017-ИТ, оплата оказанных  исполнителем в отчетном периоде услуг производится заказчиком ежемесячно,  в срок не позднее 05 (пяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами акта об  оказании услуг за соответствующий отчетный период и выставления  исполнителем в адрес Заказчика счёта на оплату (в том числе счета-фактуры,  оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства  Российской Федерации).  

Исполнитель обязан выставить заказчику в течение 5 календарных дней с  момента подписания акта об оказании услуг за соответствующий отчетный  период счет-фактуру, оформленный в соответствии с законодательством  Российской Федерации. В случае если исполнитель не выставил в указанный  выше срок счет-фактуру, либо выставил счет-фактуру, содержание которого не  соответствует требованиям действующего законодательства РФ, заказчик  вправе взыскать с исполнителя штраф в сумме налога на добавочную  стоимость, которая могла бы быть предъявлена заказчиком к возмещению из  бюджета при условии надлежащего оформления и предоставления счета- фактуры. Стороны признают, что для взыскания штрафа, предусмотренного  настоящим пунктом, заказчик не обязан доказывать факт отказа налогового  органа в предоставлении указанных выше вычетов или возмещения заказчику  суммы налога из бюджета. Для целей применения настоящей статьи стороны  признают, что понятие «выставил» означает изготовление и передачу заказчику  оригинала документа (п. 4.4 договора № 17-01/2017-ИТ).  

Таким образом, из вышеперечисленных условий рассматриваемых  договоров следует, что акт об оказании услуг за соответствующий отчетный  оформляется одновременно со счетом на оплату (счетом-фактурой), которые  передаются заказчику для рассмотрения и оплаты, а в случае нарушения данной  обязанности исполнителем заказчик должен в установленный срок заявить об  этом исполнителю, направить соответствующие мотивированные возражения.  

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг  предусмотренных договорами № 14-03/17-ИТ, № 15-03/2017-ИТ, № 16-03/2017- ИТ, № 17-01/2017-ИТ не представлено.  

Из материалов дела усматривается, что услуги приняты заказчиком без  возражений по актам приема-передачи оказанных услуг при этом в материалы  дела представлены счета-фактуры ( № 314 от 31.12.2017 по договору № 1403/17-ИТ, № 317 от 30.12.2017 по договору № 15-03/17-ИТ, № 316 от 30.12.2017  по договору № 16-03/17-ИТ, № 315 от 30.12.2017 по договору № 17-03/17-ИТ),  датированные днем составления актов приема-передачи оказанных услуг,  которые, по объяснениям истца, представлялись заказчику одновременно с  актами оказанных услуг.  

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо возражений  или замечаний, в том числе в отсутствие ссылок на не передачу истцом счетов  (счетов-фактур) для оплаты. Данные доводы ответчиком ранее не приводились,  в качестве мотивированного возражения при подписании актов оказанных  услуг не заявлялись, возникли только в ходе рассмотрения дела судом.  

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи  подтверждают доводы истца о том, что счета (счета-фактуры) для оплаты  представлялись заказчику одновременно с актами оказанных услуг.  

Кроме того, доказательством, подтверждающим фактическое исполнение  обязательств исполнителя, являются акты приема-передачи оказанных услуг, в  то время как счет на оплату (или счет-фактура) представляет собой внутренний  бухгалтерский документ истца и его невыставление не препятствует  исполнению ответчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит  возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной  обязанности в зависимость от оформления указанных документов.  

Таким образом, по договорам № 14-03/17-ИТ, № 15-03/2017-ИТ, № 16- 03/2017-ИТ, № 17-01/2017-ИТ услуги признаны судом выполненными и  подлежавшими оплате в установленный договором срок (в течение 3 дней с  даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг за  соответствующий отчетный период по договорам № 14-03/17-ИТ, № 15- 03/2017-ИТ, № 16-03/2017-ИТ; в течение 5 дней с даты подписания сторонами  акта приема-передачи оказанных услуг за соответствующий отчетный период  по договору № 17-01/2017-ИТ).  

Следовательно, даты начала начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также начисления неустойки, судом первой  инстанции определены верно.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой  ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или  отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).  

В условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком  денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом требований истца  обосновано пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ  оснований для взыскания с ответчика соответствующих процентов.  

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм  материального права и подлежат отклонению.  

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен,  признан верным.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части  взыскания с ответчика 5 774 руб. 78 коп. процентов за нарушение денежного  обязательства следует признать законным и обоснованным.  

Сумма неустойки, которую истец просил взыскать, за период с 22.01.2018  по 13.08.2018 составляет 15 300 руб.  

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК  РФ).  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333  ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд  апелляционной инстанции.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Согласованный сторонами в договоре № 14-03/17-ИТ размер неустойки  (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно  принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка  Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333  ГК РФ.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении  ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что  начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и  соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Факт несения истцом представительских расходов в размере 20 000 руб. и  их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью  представленных истцом доказательств, в частности, договором об оказании  юридических услуг от 02.07.2018, платежным поручением № 227 от 04.07.201  на сумму 20 000 руб.  

Поскольку судебный акт был принят не в пользу ответчика, требование  истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб. 00 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.10.2018  следует признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018  года по делу № А60-41228/2018 оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева