ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11600/2024

29 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9495/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2024 по делу № А70-11600/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области № 2403/009-72/56-В/ПИВ об устранении нарушений обязательных требований в части пунктов 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютСервисБыт» (далее – заявитель, ООО УК «УютСервисБыт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУ МЧС России по Тюменской области, надзорный орган) об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области от 19.03.2024 № 2403/009-72/56-В/ПИВ об устранении нарушений обязательных требований в части пунктов 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2024 по делу № А70-11600/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отношении пункта 3 оспариваемого предписания заявителем указано, что согласно подпункту «г» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее – Постановление № 1464) в зданиях и сооружениях лестничные клетки не оснащаются автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации; данный дом построен в 1978 году с коммунальным расположением квартир, в связи с чем отсутствует возможность установки данной системы.

Относительно пункта 4 оспариваемого предписания общество ссылается на независимую экспертизу, согласно выводам которой оконные проемы были заложены для увеличения несущей способности конструктива дома и предотвращения образования сквозных трещин на стенах; в 2021 году в оконных проемах были установлены остекления для обеспечения ликвидации задымления.

В отношении пункта 6 оспариваемого предписания ООО УК «УютСервисБыт» указывает, что на дверях имеются пружины, предназначенные для самозакрывания, что не запрещено нормами действующих нормативных правовых актов.

В части пункта 7 предписания общество указывает, что двери, значащиеся по предписанию перегородками, были установлены жильцами указанного дома для ограничения доступа в коммунальную квартиру после перевода в статус многоквартирного дома с коммунальным распределением жилых помещений.

Относительно пунктов 9, 10 предписания общество указало, что инспектор надзорного органа, проводивший проверку, не запрашивал документы для выявления данных нарушений.

В части пункта 12 предписания ООО УК «УютСервисБыт» указывает, что зафиксированные кабели относятся к слаботочным кабелям, предназначенным для предоставления жителям услуг интернет связи, кабельного телевидения и являются собственностью соответствующих организаций - провайдеров и самих жителей. К сетям электроснабжения данные кабели не относятся, а сети электроснабжения при этом находятся в заизолированном и закрытом состоянии.

Относительно пункта 13 предписания общество ссылается на то, что все светильники в доме установлены светодиодные единые цельные и отсутствие колпака на нем невозможно. Данные светильники в рабочем порядке меняются обществом в случае их выхода из строя.

Управление, не соглашаясь с доводами апеллянта, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 в ГУ МЧС России по Тюменской области поступило обращение о нарушении в жилом доме по адресу: 

<

...> требований пожарной безопасности. 

Первоначально жалоба поступила в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области. Вопросы, касающиеся пожарной безопасности, по подведомственности были переданы на рассмотрение в ГУ МЧС России по Тюменской области. 

По результатам рассмотрения обращения управлением ООО УК «УютСервисБыт» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 2310/009-72/228/ПНН от 24.10.2023, с указанием действий (бездействий), которые могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований пожарной безопасности и предложено принять меры к устранению указанных нарушений требований пожарной безопасности. 

Ответ о принятых мерах, а также возражения на данное предостережение в порядке, установленном Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 от контролируемого лица не поступали. 

10.02.2024 в адрес ГУ МЧС России по Тюменской области поступило обращение гражданина, проживающего в доме по адресу: 

<

...>, в рамках которого обществу направлен запрос пояснений об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе указанных в выданном предостережении. 

Ответ на запрос пояснений от ООО УК «УютСервисБыт» не поступил.

По итогам рассмотрения обращения управлением проведен внеплановый инспекционный визит, согласованный c Прокуратурой города Тюмени.

По результатам инспекционного визита надзорным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

19.03.2024 инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области (Государственным инспектором города Тюмени по пожарному надзору) ФИО2 в отношении общества вынесено предписание № 2403/009-72/56-В/ПИВ об устранении нарушений обязательных требований. 

Общество, не согласившись с указанным предписанием  в части пунктов 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 07.08.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования по обеспечению пожарной безопасности установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме», которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Правила № 1479).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работа ГУ МЧС России по Тюменской области (Государственным инспектором города Тюмени по пожарному надзору) ФИО2 в отношении общества вынесено предписание № 2403/009-72/56-В/ПИВ об устранении нарушений обязательных требований. 

В соответствии с пунктом 3 указанного предписания заявителю предложено выполнить монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В отношении пункта 3 оспариваемого предписания заявителем указано, что согласно подпункту «г» пункта 5 Постановления № 1464 в зданиях и сооружениях лестничные клетки не оснащаются автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации; данный дом 1978 года постройки, с коммунальным расположением квартир, в связи с чем отсутствует возможность установки данной системы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

С момента принятия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в управление ООО УК «УютСервисБыт» является лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, а в случае выявления их нарушений - принимать меры к устранению, что следует из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно подпункту «а» пункта 1.8 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2019 № 32/19, заключенному между собственниками жилых помещений по адресу: 

<

...> и ООО «УК «УютСервисБыт», в состав общего имущества жилого дома включаются помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и т.д.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2024, № КУВИ-001/2024-88138804 следует, что на поэтажных коридорах расположены квартиры, ограниченные стенами коридоров, и 3 жилые комнаты (в квартире), не имеющие вспомогательных помещений (мест общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования, соответственно не подпадающие под признаки коммунальной квартиры. 

В соответствии с пунктом 3.1.9 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» здание жилое многоквартирное коридорного типа это многоквартирное жилое здание, в котором квартиры каждого этажа имеют выходы через общий коридор не менее чем в две лестничные клетки.

Согласно пункту 8 Постановления № 1464 объекты защиты оснащаются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно приложению № 5, соответственно жилые здания коридорного типа с числом этажей до 9 этажей включительно должны иметь 2 тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно приложению 6 Постановления № 1464 второй тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должен иметь: звуковые оповещатели пожарной тревоги, воспроизводящие специальный звуковой сигнал - сирену, тонированный сигнал и др. (которые отсутствуют в данном многоквартирном доме) и световые пожарные оповещатели с эвакуационным знаком «Выход», которые уже установлены обществом в поэтажных коридорах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания заявителем допущено уменьшение площади окон в наружной стене лестничной клетки на межэтажных площадках (фактически световой проем частично заложен кирпичной кладкой, уменьшив площадь окна).

Относительно пункта 4 оспариваемого предписания общество ссылается на независимую экспертизу, согласно выводам которой оконные проемы были заложены для увеличения несущей способности конструктива дома и предотвращения образования сквозных трещин на стенах; в 2021 году в оконных проемах были установлены остекления для обеспечения ликвидации задымления.

Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков установлены статьей 87 Федерального закона № 123-ФЗ.

Требования, выполнение которых необходимо при проектировании лестничных клеток установлены пунктом 5.4.16 СП 2.13130 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

Согласно предоставленному техническому отчету ООО «Александрия» по обследованию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, целью настоящей работы являлось определение технического состояния наружных стен, определение возможности восстановления светового проема и установлено, что оконные проемы (с обоих торцов здания) были заложены в период эксплуатации здания с целью увеличения несущей способности стен и предотвращения дальнейшего развития трещин и, как следствие, потери несущей способности. 

Между тем технический отчет, на который ссылается общество, не учитывает соблюдение требований пожарной безопасности объекта защиты, соответственно, с целью обеспечения безопасной эксплуатации здания и обеспечения безопасной эвакуации людей в случае пожара необходимо предусмотреть комплекс мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе техническое обоснование уменьшения площади окон в наружной стене, а также оборудование коридоров противодымной вентиляцией.

Таким образом, пункт 4 предписания не противоречит требованиям законодательства в области пожарной безопасности.

Как следует из пункта 6 оспариваемого предписания, на дверях лестничных клеток обществом не обеспечено наличие и исправное состояние приспособлений для самозакрывания.

В отношении пункта 6 оспариваемого предписания ООО УК «УютСервисБыт» указывает, что на дверях имеются пружины, предназначенные для самозакрывания, что не запрещено нормами действующих нормативных правовых актов.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1479 руководитель организации обеспечивает наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, а также дверных ручек, устройств «антипаника», замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Как следует из фототаблицы от 19.03.2024 (являющейся приложением к протоколу осмотра от 19.03.2024), надзорным органом зафиксировано, что на объекте защиты на момент проведения инспекционного визита частично отсутствовали устройства для самозакрывания дверей, ведущих на лестничную клетку, в том числе дверных пружин, применение которых в качестве устройств для самозакрывания не запрещено действующими нормативно правовыми документами.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются материалами дела. Оснований для признания недействительным пункта 6 предписания не установлено.

Пунктом 7 оспариваемого предписания установлено, что обществом не обеспечено соблюдение проектных решений в части освещённости и объёмно-планировочных решений эвакуационных путей (на всех этажах в торце коридора установлены перегородки).

В части пункта 7 предписания общество указывает, что двери, значащиеся по предписанию перегородками, были установлены жильцами указанного дома для ограничения доступа в коммунальную квартиру после перевода в статус многоквартирного дома с коммунальным распределением жилых помещений.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 1479 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем установленные перегородки ограничивают часть поэтажных коридоров, являющихся местами общего пользования, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в которых, несет ООО УК «УютСервисБыт». 

Таким образом, с целью обеспечения безопасной эксплуатации здания и обеспечения безопасной эвакуации людей в случае пожара, с учетом установленных перегородок в торце коридора, необходимо предусмотреть комплекс мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе техническое обоснование отсутствия естественного проветривания поэтажных коридоров и освещенности, а также оборудования коридоров противодымной вентиляцией.

С учетом изложенного оснований для признания пункта 7 предписания незаконным  судом не установлено.

В соответствии с пунктом 9 оспариваемого предписания обществом не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (фактически журнал не предоставлен).

Относительно пункта 9 предписания общество указало, что инспектор надзорного органа, проводивший проверку, не запрашивал документы для выявления данного нарушения.

Согласно пункту 17(1) Постановления № 1479 руководитель организации обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Допускается ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты в электронном виде. Форма ведения журнала эксплуатации систем противопожарной защиты определяется руководителем объекта защиты.

Как усматривается из материалов дела, надзорным органом 19.03.2024 на электронную почту ООО УК «УютСервисБыт» направлено письмо с приложением решения о проведении инспекционного визита и требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений для проведения проверки, ответным письмом направлен зарегистрированный документ - решение о проведении инспекционного визита с вх. № 94/23 от 19.03.2024, который также содержит информацию о необходимости предоставления документов. 

Однако документация при проведении инспекционного визита проверяемым лицом предоставлена не была.

Таким образом, основания для признания пункта 9 предписания незаконным не установлены.

В соответствии с пунктом 10 предписания отсутствует документация (фактически не предоставлена), подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности применённых строительных конструкций, заполнений проёмов в них, изделий и материалов для покрытия полов путей эвакуации (противопожарные люки, огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли).

Оспаривая пункт 10 предписания, общество указало, что инспектор надзорного органа, проводивший проверку, не запрашивал документы для выявления данного нарушения.

Согласно пункту 25 Постановления № 1479 в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Вместе с тем, как суд апелляционной инстанции указывал ранее, надзорным органом 19.03.2024 на электронную почту ООО УК «УютСервисБыт» направлено письмо с приложением решения о проведении инспекционного визита и требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений для проведения проверки, ответным письмом направлен зарегистрированный документ - решение о проведении инспекционного визита с вх. № 94/23 от 19.03.2024, который также содержит информацию о необходимости предоставления документов. 

Однако документация при проведении инспекционного визита проверяемым лицом предоставлена не была.

Таким образом, основания для признания пункта 10 предписания незаконным не установлены.

Согласно пункту 12 предписания обществом допущено присутствие в электрических щитах электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции.

Оспаривая пункт 12 предписания общество указало, что зафиксированные кабели относятся к слаботочным кабелям, предназначенным для предоставления жителям услуг интернет связи, кабельного телевидения и являются собственностью соответствующих организаций - провайдеров и самих жителей. К сетям электроснабжения данные кабели не относятся, а сети электроснабжения при этом находятся в заизолированном и закрытом состоянии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 35 Постановления № 1479 запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия.

Как усматривается из фототаблицы от 19.03.2024 (являющейся приложением к протоколу осмотра от 19.03.2024), на объекте защиты на момент проведения инспекционного визита в электрических щитах присутствовали электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Таким образом, позиция заявителя опровергается материалами дела. Оснований для признания пункта 12 предписания недействительным не установлено.

Согласно пункту 13 предписания обществом допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями).

Оспаривая пункт 13 предписания, общество ссылается на то, что все светильники, установленные в доме, являются светодиодными едиными цельными и отсутствие колпака на нём невозможно. Данные светильники в рабочем порядке меняются обществом в случае их выхода из строя.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Постановления № 1479 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами.

Вместе с тем, как усматривается из фототаблицы от 19.03.2024 (являющейся приложением к протоколу осмотра от 19.03.2024), на объекте защиты на момент проведения инспекционного визита присутствовали светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией в поэтажном коридоре и холле на 1 этаже.

Таким образом, позиция общества опровергается материалами дела. Отсутствуют основания для признания указанного пункта предписания незаконным.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с пунктами 1, 8 оспариваемого предписания в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в суде первой инстанции обществом заявлены уточнения об отказе от заявленных требований в указанной части (т. 2 л.д. 6), которые приняты судом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера спорных отношений, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предписание в оспариваемой части является законным и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае все доводы апелляционной жалобы проверены и оценены судом первой инстанции. Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит. Фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, обществом не приведено. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2024 по делу № А70-11600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер