647/2022-47688(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-945/2022

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − крестьянско-фермерского хозяйства «Каспий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2022 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А15-945/2022, установил  следующее.  

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к КФХ «Каспий» (далее – хозяйство) о взыскании  1 408 907 рублей 07 копеек основного долга за март, апрель 2021 года и 306 599 рублей  10 копеек пеней с 26.04.2021 по 16.02.2022 с последующим расчетом по день исполнения  обязательства от суммы основного долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 исковое  заявление принято к производству.  

21 апреля 2022 года хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать действия  по ограничению и/или прекращению поставки газа ответчику по основанию неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за потребленный газ  до завершения рассмотрения дела по существу.  

Определением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.07.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае  отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры  может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).  

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения  

судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе  в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки,  в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему  и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса  (пункт 10 постановления № 55).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 указанной статьи арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, хозяйство указало,  что непринятие мер напрямую угрожает осуществлению его деятельности,  в частности, выращиванию сельскохозяйственных культур, которое производится  в специально оборудованных теплицах со специальным температурным режимом;  

прекращение подачи газа может повлечь причинение значительного ущерба вследствие  гибели урожая.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны  с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба хозяйству.  

Суды отметили, что принятие обеспечительной меры на время рассмотрения спора  не причинит ущерба обществу, поскольку не освобождает хозяйство от оплаты  фактически потребленного за это время газа в соответствии с условиями указанного  договора, тогда как прекращение поставок газа может повлечь причинение значительных  убытков последнему.  

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что в данном случае  принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения  сторон до разрешения спора.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления № 55 в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Обеспечительная мера принята судом с учетом обстоятельств конкретного дела,  не выходит за пределы заявленного требования, соразмерна ему, не нарушает баланс  интересов сторон.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов,  не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А15-945/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.И. Фефелова  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.Л. Коржинек