Дело № А11-6881/2017

28 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в  составе 

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-1»  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А11-6881/2017, принятое судьей                                И.В. Кашликовым, по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владфасадстрой»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 213 936 руб. 26 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью «Конструкция-АС»,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Восток-1»   – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 сроком на 3 года;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Владфасадстрой» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 сроком до 31.12.2018,

от третьего лица  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владфасадстрой» (далее – ООО «Владфасадстрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее – ООО «Восток-1») о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда от 18.06.2015 № 03-33/15 работы в сумме 840 534 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 42 026 руб. 74 коп.

ООО «Восток-1»  заявило встречный иск к ООО «Владфасадстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме                213 936 руб. 26 коп.

Определением от 20.06.2018  Арбитражный суд Владимирской  области возвратил встречное исковое заявление, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний; иски не связаны между собой, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Восток-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что встречный иск подлежал  принятию, поскольку встречное требование направлено  к зачету первоначального требования.

ООО «Владфасадстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее несостоятельность, полагает, что принятие встречного иска приведет к затягиванию судебного процесса, кроме того ООО «Восток-1»  не лишено возможности обратиться с иском в суд в общем порядке.

  В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела предметом первоначального иска является требование о взыскании долга за выполненные по договору  по акту от 28.10.2016 № 6, неустойка за просрочку оплаты данных работ.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по актам от 30.10.2015 № 3, 31.03.2016 № 4, 29.04.2016 № 5, 28.10.2016 № 6. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета и основания первоначального иска,  даты подачи встречного иска, в данном случае считает правомерным возвращение встречного искового заявления.

Учитывая, что между исками отсутствует взаимная связь, единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Более того, необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2018  по делу № А11-6881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Т.С. Родина