АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20421/2023

г. Новосибирск

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфастройобъект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к муниципальному казенному учреждению культуры «Доволенский сельский клуб» (ОГРН 

<

***>), с. Довольное,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Шедевр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 656 597 рублей 68 копеек,

при участии представителей: 

истца –  ФИО2, доверенность № 12 от 28.07.2023, диплом, паспорт; 

ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо - не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастройобъект» (далее – ООО «Альфастройобъект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Доволенский сельский клуб»  (далее – МКУК  «Доволенский сельский клуб») о взыскании неустойки в размере 1 232 739 рублей 69 копеек по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шедевр» (далее –                         ООО «Шедевр»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиков сроков оплаты по муниципальному контракту, послужившее основанием для начисления неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление частично согласился с требованиями истца, сослался на некорректно произведенный расчет неустойки, просил оставить исковое заявление без движения в связи с отсутствием доказательств направления искового заявления ответчику.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУК  «Доволенский сельский клуб» (заказчик) и ООО «Шедевр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2019 № 0351300209019000003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по благоустройству придомовой территории по ул. Гагарина, 

<

...> в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 3 298 025 рублей (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ - 30 дней со дня заключения контракта (пункт 3.3. контракта).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу № 862/2020 исковые требования удовлетворены частично, с                         МКУК «Доволенский сельский клуб» в пользу ООО «Шедевр» взыскана сумма основного долга в размере 2 836 275 рублей  08 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 76 744 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 666 рублей,  по оплате экспертизы в размере 110 310 рублей 20 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу № А45-862/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 решение арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А45-862/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 18.01.2023 была произведена замена стороны – ООО  «Шедевр» правопреемником – ООО «АльфаСтройОбъект» по делу № А45-862/2020.

 29.09.2022 ООО  «Шедевр» (цедент) и ООО «АльфаСтройОбъект» (цессионарий) заключили договор  уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику по решению арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 в рамках дела №А45-862/2020, всех подлежащих вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций.

Оценив договор  уступки прав требования от 29.09.2022, суд признает его заключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, у ООО «АльфаСтройОбъект»  возникло право требования в отношении задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2019 № 0351300209019000003 и мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2020 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.10.2023 в размере 1 232 739 рублей 69 копеек по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное условие о порядке определения размера неустойки стороны согласовали в пункте 7.2 контракта.

В рамках дела № А45-862/2020 неустойка была взыскана с                         МКУК «Доволенский сельский клуб» по 03.07.2020. 

На момент рассмотрения настоящего спора долг ответчиком не погашен.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 04.07.2020 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.10.2023.

Проверив расчет неустойки истца, суд счел его неверным с учетом не корректно указанного периода с 01.10.2022 по 03.10.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка России составляет 13 %.

Судом произведен расчет неустойки с учетом определенного истцом периода – с 04.07.2020 по 30.03.2022, поскольку суд не имеет права выходить за рамки заявленных исковых требований.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 836 275,08

04.07.2020

Новая задолженность на 2 836 275,08 руб.

2 836 275,08

04.07.2020

30.03.2022

635

13

2 836 275,08 ? 635 ? 1/300 ? 13%

780 448,36 р.

Сумма основного долга: 2 836 275,08 руб.

Сумма неустойки: 780 448,36 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

По

дней

2 836 275,08

02.10.2022

Новая задолженность на 2 836 275,08 руб.

2 836 275,08

02.10.2022

03.10.2023

367

13

2 836 275,08 ? 367 ? 1/300 ? 13%

451 062,28 р.

Сумма основного долга: 2 836 275,08 руб.

Сумма неустойки: 451 062,28 руб.

Таким образом, общий размер неустойки на дату вынесения решения составляет 1 231 510 рублей 64 копейки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 04.10.2023 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы долга, действующей на момент погашения суммы долга.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без движения судом отклоняется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления к производству (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве доказательства направления искового заявления ответчику в материалы дела представлена квитанция от 17.07.2023.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из действий ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, сумма основного долга не погашена после обращения в суд, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Суд отмечает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 132 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Доволенский сельский клуб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастройобъект» неустойку в размере 1 231 510 рублей 64 копейки, неустойку с 04.10.2023 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 132 рубля.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Гребенюк