Дело № А11-4771/2022

03 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2022 по делу № А11-4771/2021 о признании обоснованным заявления ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании  ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.06.2022 серии 77 АД № 0808020 сроком действия пять лет,

установил:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3; кредитор) о признании гражданки ФИО2 (далее – ФИО2; должник) банкротом.

Определением суда от 26.01.2020 заявление принято к производству и возбуждено дело №А40-8786/22-38-19 «Ф» о банкротстве должника.

Определением от 01.04.2022 Арбитражный суд города Москвы передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Определением от 16.05.2022 вышеуказанное заявление принято к производству Арбитражным судом Владимирской области, делу присвоен номер №А11-4771/2022, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 16 час. 00 мин. 15.06.2022.

Определением от 22.06.2022 суд признал заявление обоснованным; отказал по введении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил требование кредитора – ФИО3 в размере 17 318 389 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь; утвердил финансовым управляющим ФИО5; установил единовременное вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб. 

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 22.06.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что заявление кредитора подлежало возвращению, поскольку на момент его принятия Арбитражным судом Владимирской области действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве. При этом отметил, что кредитор обладал информацией о том, что должник зарегистрирован по месту жительства во Владимирской области. Кроме того, считает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства (имущества со стороны должника).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2021, сведения по производству с портала "Госуслуги", постановления от 23.12.2021. 

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не доказана невозможность представления их при рассмотрении дела в суда первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,     ФИО3 обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 17 318 389 руб. (основной долг), возникшей по договору уступки права требования от 28.02.2017 по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № КРК-1-2-15-242 от 25.04.2016, заключенному между ООО «ПКФ Стройбетон» и ФИО2, и договору уступки права требования от 28.02.2017 по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № КРК-3-1-13-72 от 25.04.2016, заключенному между ООО «ПКФ Стройбетон» и ФИО2, установленной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А41-29941/17.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения задолженности ФИО2 не представлены.

Предметом разбирательства является обоснованность принятия 16.05.2022 Арбитражным судом Владимирской области заявления кредитора о признании должника банкротом после введения с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд руководствовался статьями 2, 3, 32, 213.3, 213.4, 213.9, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил,               не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество,                 на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как указано ранее, наличие основного долга ФИО2 перед перед кредитором в размере 17 318 389 руб. установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А41-29941/17, с учетом состоявшегося правопреемства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязательств должником не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на шесть месяцев - до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является факт возбуждения дела № А40-8786/22-38-19 «Ф» о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022. 

То, что впоследующем 29.03.2022 (дата объявления резолютивной части определения) дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области и 16.05.2022 заявление принято к рассмотрению не изменяет дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Кроме того, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеются, поскольку кредитором внесены денежные средства на вознаграждение финансового управляющего.

Выяснение обстоятельств наличия у должника имущества входит в обязанности финансового управляющего в ходе проведения процедуры банкротства.

Довод должника, со ссылкой на постановление от 01.02.2022 об удовлетворении заявления и передаче исполнительного производства в отношении должника в отделение судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, о том, что кредитору было известно о том, что должник зарегистрирован на территории Владимирской области, однако им подано заявление о признании банкротом в Арбитражный суд города Москвы, не может быть принят во внимание, поскольку определяющее значение имеет сам факт возбуждения дела о банкротстве должника 26.01.2022 до введения моратория.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, коллегий судей принят во внимание аргумент должника об отсутствии финансирования процедуры банкротства с его стороны.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеет неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, в связи с чем на законных основаниях признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требование кредитора в размере 17 318 389 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2022 по делу № А11-4771/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина