ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270373/2022

21 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 07.08.2023 №242/50-5

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.12.2022 №425/2022,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «КБ «Арсенал»

на решение от 18.05.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.08.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «КБ «Арсенал»

к АО «НИИ ТП»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ «Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НИИ ТП» (далее – ответчик) о взыскании пени в общем размере 11 198 732 руб. 13 коп., законной неустойки в общем размере 5 988 452 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 иск удовлетворен частично. С АО «НИИ ТП» в пользу АО «КБ «Арсенал» взысканы пени в общем размере 8 190 012 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-270373/2022 изменено, с АО «НИИ ТП» в пользу АО «КБ «Арсенал» взысканы пени в общем размере 5 308 008 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «КБ «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение (в неизмененной части) и постановление судов, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с АО «НИИ ТП» в пользу АО «КБ «Арсенал» пени в размере 7 676 173 руб. 38 коп.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «КБ «Арсенал» (заказчик, истец) и АО «НИИ ТП» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 18.07.2019 № 9317187312341010128000019/202/269-19 (далее – договор) на выполнение СЧ ОКР «Реализация схемно-технических решений в части замены в БА КИС устаревшей, снятой с производства или недоступной ЭКБ ИП на отечественную ЭКБ или доступные импортные аналоги».

Вышеуказанный договор выполнялся в обеспечение государственного оборонного заказа, государственного контракта, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ЦНИРТИ имени академика А.И. Берга» (головной исполнитель), и договора между АО «ЦНИРТИ имени академика А.И. Берга» и истцом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапов №№ 1 и 2 СЧ ОКР: по этапу № 1 просрочка составила 1 002 дня, по этапу № 2 просрочка - 436 дней, в связи с чем заказчик на основании пункта 8.2 договора начислил исполнителю пени в общем размере 11 198 732 руб. 13 коп. 

Также истцом на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки в общем размере 5 988 452 руб. 48 коп.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 708, 769, 774, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 275-ФЗ, Закона № 223-ФЗ, Закона № 44-ФЗ, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (Постановление № 428), постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (Постановление № 1587), пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком представлено подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, которым согласована уточненная ведомость исполнения, с протоколом разногласий № 1. Дата заключения/подписания соглашения не указана.

В протоколе разногласий № 1, который подписан обеими сторонами, указано, что он принят в редакции заказчика, согласно которой срок выполнения работ по этапу 1 - с 01.12.2018 по 15.04.2020. 

Также сторонами подписаны протоколы согласования разногласий, в которых указано, что срок выполнения работ по этапу 1 - с 01.12.2018 по 15.04.2020, а по этапу 2 - с 01.01.2019 по 30.06.2021.

Поскольку сведений о дате подписания/заключения дополнительного соглашения и вышеуказанных протоколов в деле не имеется, суд первой инстанции посчитал возможным применить их условия и к спорным требованиям.

Из содержания дополнительного соглашения № 1 к договору и протоколов разногласий №№ 1, 2 к нему не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком пеней за нарушение сроков выполнения СЧ ОКР за предшествовавший до даты его заключения период.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие конкретных указаний толкуется в пользу продления срока по всем обязательствам, соответственно, истцом ошибочно определен начальный период просрочки, а также не был учтен мораторий, введенный Постановлением № 428, продленный Постановлением № 1587. 

При этом, ответчик включен в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Вместе с тем истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеназванного моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет пеней был уменьшен судом первой инстанции до 8 190 012 руб. 10 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено. 

Относительно заявленных требований в части взыскания законной неустойки судом первой инстанции правомерно указано, что Закон № 275-ФЗ, Закон № 223-ФЗ не содержат положений об ответственности в виде неустойки, и в целом какой-либо ответственности. Вопросы об исполнении договоров, заключенных во исполнение государственного контракта, и ответственности за нарушение обязательств по таким договорам Законом об оборонном заказе не регулируются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в удовлетворению не подлежит, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом к требованиям о взыскании пеней не был применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащих взысканию пеней подлежит уменьшению до 5 308 008 руб. 01 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии основания для применения действия моратория к заявленным требованиям в части взыскания пеней, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-270373/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

Е.Г. Каденкова