АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-9496/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 16.04.2025 № 244), от общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 № 01), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 30.12.2025 № 65-д),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-9496/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), с общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад», адрес: 198328, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 23, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

(далее – Общество), 19 383 руб. 22 коп. задолженности по акту от 30.06.2022 № 9851.040.Н за период с января по июнь 2022 года, а также 6234 руб.

24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2023, с ее последующим начислением начиная с 01.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

(далее – Закон № 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», адрес: 198329, Санкт- Петербург, проспект Ветеранов, дом 131, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2025 произведена процессуальная замена на стороне истца в связи с правопреемством в форме реорганизации: Предприятие заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт- Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2025 и постановление от 09.10.2025, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить за счет Администрации и Общества.

По мнению подателя жалобы, фактически денежные средства, выделенные для уплаты спорной задолженности, возвращены в казну Санкт- Петербурга, а положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не распространяются на собственников нежилых помещений, поэтому Администрация в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1.1, 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) является надлежащим ответчиком по иску; пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, на который ссылается суд первой инстанции, не применим к спорным правоотношениям, поскольку статья 157.2 ЖК РФ о переходе на прямые расчеты собственниками жилых помещений в многоквартирном доме

(далее – МКД) не распространяется на обязанность собственников нежилых помещений по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией; обоснованием для исключения нагрузок из заключенного между Компанией и Обществом договора теплоснабжения от 01.04.2015

№ 2576.34.040.1 (далее – Договор от 01.04.2015) на спорное нежилое помещение является заключение прямого договора теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 30.07.2017 № 511.040.н (далее – Договор от 30.07.2017) с Санкт-Петербургским городским бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 106» (далее – Учреждение), расположенным в спорном нежилом помещении, поэтому Агентство оплачивало потребленную нежилым помещением тепловую энергию во время его нахождения в оперативном управлении, после передачи нежилого помещения в собственность Санкт-Петербурга бремя содержания объекта недвижимости перешло на Администрацию; суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что у Общества отсутствует возможность проверки расчета и объемов потребленной тепловой энергии, поскольку Компания представила в материалы дела счета-фактуры с помесячным начислением и расчеты неустойки.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и Агентства выразили позицию по кассационной жалобе.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Компании находится МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А.

Общество является управляющей организацией в отношении указанного МКД.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что в собственности Санкт-Петербурга находится объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 9-Н (далее – Объект).

Сотрудниками Компании был выявлен факт теплопотребления на Объекте в период с января по июнь 2022 года, о чем составлен акт о факте потребления от 30.06.2022 № 9851.040.Н.

В связи с тем, что Администрация в установленные сроки не оплатила выставленные Компанией платежные документы, последняя направила в адрес Администрации досудебную претензию от 12.12.2023 № 58-08/7862, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для начисления законной неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила о привлечении Общества в качестве соответчика (лист дела 172, том дела 2).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2024 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не установил правовых оснований для взыскания суммы долга и неустойки с Администрации или Общества и в иске отказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента

получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Объект расположен в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании пункта 1.1 Положения № 1098 Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В пункте 3.13.18 Положения № 1098 указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Таким образом, Администрация как представитель собственника Объекта обязана нести бремя его содержания и в том числе вносить плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно пункту 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств» предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных

агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления МКД.

Жилищные агентства в соответствии с уставом заключают договоры управления с управляющими МКД организациями; согласно условиям договоров управления плата по договору включает в себя среди прочего плату за пустующие жилые и нежилые помещения.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Компания поставляет в спорный МКД коммунальный ресурс на основании Договора от 01.04.2015, заключенного с Обществом.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 № 3 к Договору от 01.04.2015 тепловые нагрузки на Объект были исключены из Договора от 01.04.2015 в связи с заключением Компанией с Учреждением Договора от 30.07.2017, который в дальнейшем был расторгнут с 16.07.2021.

Между Агентством (собственник) и Обществом (управляющая организация) заключен контракт управления МКД от 08.09.2022 № 770-22 (далее – Контракт), в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения в МКД, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а собственник обязуется обеспечить оплату указанных услуг (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В приложении № 4 к Контракту представлен расчет выплат в отношении Объекта за период с января по июнь 2022 года, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению (общедомовые нужды).

Агентство в доказательство внесения платы по Контракту в отношении Объекта представило в материалы дела платежные поручения от 27.10.2022 № 4907057 на сумму 36 772 руб. 62 коп. за период с января по март 2022 года и № 4907058 на сумму 12 998 руб. 97 коп. за период с апреля по июнь 2022 года.

Из пояснений Компании и Общества следует, что Компания в спорный период выставила к оплате стоимость коммунального ресурса, отпущенного на нужды Объекта, однако позднее сторнировала спорные начисления.

Общество ввиду перерасчета Компанией платы по Договору от 01.04.2015 возвратило платежным поручением от 21.11.2024 № 2495 Комитету финансов Санкт-Петербурга внесенную Агентством оплату в размере 19 383 руб. 22 коп.

Как верно учтено судами, спорный МКД имеет нецентрализованную систему горячего водоснабжения, а также оборудован индивидуальными тепловыми пунктами, среди которых индивидуальный тепловой пункт-7, при использовании которого осуществляется отопление встроенной части МКД.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающей организацией.

Положениями пункта 6 Правил № 354, вступившего в силу с 01.01.2017, для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При отсутствии в МКД централизованной системы горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного приготовления на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии и холодной воды), расчет исполнителя с соответствующими ресурсоснабжающими организациями осуществляется исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных при производстве горячей воды (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

Вместе с тем, поскольку действующее жилищное законодательство предусматривает возможность заключения прямых договоров с ресурсоснабжащими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг, поименованных в пункте 4 Правил № 354 (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами), к числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится, коммунальная услуга по горячему водоснабжению в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками нежилых помещений договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается.

Приведенный правовой подход отражен в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, собственники как жилых, так и нежилых помещений в МКД отвечают по оплате коммунальных услуг только перед тем лицом, которое отвечает за ее приготовление и (или) поставку в МКД.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в настоящем случае Администрация как представитель собственника Объекта несет обязанность по уплате стоимости спорного коммунального ресурса перед Обществом, а не перед Компанией.

Доводы подателя жалобы в соответствующей части отклоняются, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за счет Общества, суды исходили из того, что между Компанией и Обществом в отношении Объекта договор не заключен, Компания не представила доказательств направления в адрес Общества счетов на оплату.

Суд кассационной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении иска за счет Общества, судами не учтено следующего.

Обязанность Общества как управляющей организации оплатить полученные энергоресурсы по смыслу статей 539, 544 ГК РФ вытекает из самого факта поставки энергоресурсов и не зависит от заключения договора энергоснабжения в письменной форме. В том числе в отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю от оплаты тепловой энергии, в том числе, поставленной Компанией в МКД и затраченной Обществом на приготовление горячей воды на общедомовом оборудовании.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки Компанией теплового ресурса в спорный период на Объект подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Более того, из процессуальной позиции Общества, отраженной в том числе в решении от 08.07.2025, следует, что оно по существу признало исковые требования, отказ от оплаты спорного коммунального ресурса мотивировало невыставлением Компанией счетов-фактур.

Таким образом, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, отсутствие между Компанией и Обществом договора на поставку коммунального ресурса в отношении Объекта не может освобождать Общество от уплаты поставленного коммунального ресурса.

Поскольку обязанность Общества оплатить спорный коммунальный ресурс зависит от факта его поставки, невыставление счетов на оплату также не освобождает Общество от оплаты спорного объема коммунального ресурса.

При этом суд округа отмечает, что Компания в материалы дела представила акт о факте потребления от 30.06.2022 № 9851.040.Н, а также счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры по Договору от 01.04.2015.

На основании изложенного вывод судов о том, что Компания не представила в материалы дела документального обоснования размера заявленного иска в части суммы основного дола, не соответствует материалам дела.

Ввиду отказа в иске, суды также необоснованно не рассмотрели вопрос о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с возвратом дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений сторон установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся размера суммы основного долга, подлежащего взысканию с Общества в пользу Компании, проверить расчет неустойки в том числе на соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-9496/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий А.А. Кустов Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова