﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5013/2020(1)-АК

Дело № А60-60714/2019

03 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    03 июня 2020года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова   В.И., 

судей                                  Герасименко Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего Долгова М.Ю.: Хомутова А.Е., паспорт, доверенность от 01.06.2020;

от уполномоченного органа:  Матвеев И.Ю., удостоверение, доверенность от 02.03.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора финансового управляющего Сиволапа Виталия Николаевича - Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Федорца Антона Николаевича об объединении дел в одно производство; об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании должника Чернавской Оксаны Викторовны обоснованным и введение в отношении должника процедуру реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А60-60714/2019

о признании Чернавской Оксаны Викторовны (ИНН 665800584101) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Сиволапа Виталия Николаевича – Федорец Антон Николаевич,

установил:

21.10.2019 в  адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании гражданки Чернавской Оксаны  Викторовны (далее – Чернавская О.В., должник) несостоятельным банкротом.

В обоснование заявленных требований  уполномоченный  орган ссылается на наличие у должника задолженности по налогу в сумме 3 258 635,67 руб. Просит  назначить арбитражного управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ» - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 3 258 635,67 руб. 

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 по делу №А60-60714/2019 заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании Чернавской О.В. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

03.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чернавской Оксаны Викторовны о признании несостоятельным (банкротом). Заявитель указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности должника составляет 4 233 724 руб. Просит утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ААУ «СЦЭАУ»

Определением  арбитражного суда от 10.12.2019 заявление Чернавской О.В. принято к производству.

Протокольным определением от 15.01.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лицо без самостоятельных требований Федорца Антона Николаевича - финансового управляющего имуществом бывшего супруга должника Сиволапа В.Н.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 объединены в одно производство дела №А60-68436/2019 и № А60-60714/2019 по  заявлениям о  признании  Чернавской О.В.  несостоятельным (банкротом),  присвоен соответствующему объединенному делу номер № А60-60714/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении ходатайства третьего лица об объединении дел  о  банкротстве Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В.  в одно производство отказано. Заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании должника Чернавской Оксаны Викторовны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Долгов Михаил Юрьевич, с установлением временного вознаграждения в размере 25 000 руб.  Требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 3 389 075,69 включены  в реестр требований кредиторов должника: в составе второй очереди 196 326,52 руб. – долга; в составе третей очереди долг 2 473 694,34 руб., пени 717 957,83 руб., штраф 1 097 руб.

Не согласившись с вынесенным определением,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора финансовый управляющий Сиволапа Виталия Николаевича - Федорец А.Н. обратился   с апелляционной жалобой , в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об объединении дела № А60-60714/2019 о банкротстве Чернавской О.В. в одно производство с делом № А60-20568/2016 о банкротстве Сиволапа В.Н.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно суммы требований и расчета уполномоченного органа, которые судом первой инстанции были проигнорированы, не проверены и не дана надлежащая оценка. Чернавская О.В. находится на упрощенной системе налогообложения, между тем налоговым органом произведено взыскание налогов, сборов, включая пени без учета информации о применении к ИП Чернавской О.В. упрощенной системы налогообложения (начисление налога на имущество, НДФЛ, страховые взносы); сумма требований включенная в реестр требований кредиторов не соответствует итоговой сумме приказов приложенных заявителем к материалам делу; финансовым управляющим направлены возражения относительно вынесенных судебных приказов в отношении Чернавской О.В. в порядке пункта 24 Пленума № 35, что исключает возможность рассмотрения требований основанных на судебных приказах.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. в одно производство. Судом первой инстанции были проигнорированы факты, что действия Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. были направлены на вывод ликвидного имущества с целью не допущения расчетов с кредиторами; бывшие супруги имеют общее имущество, общих кредиторов и   единоличные обязательства. Финансовый управляющий отмечает, что в деле о банкротстве Сиволапа  В.Н. реализована часть имущества, идет реализация общего имущества супругов;  процедура банкротства Чернавской О.В. и подконтрольных ей юридических лиц – ООО «Грильяж», ООО АН ТД Вита были возбуждены практически единовременного после того, как в рамках дела о банкротстве Сиволапа В.Н. было утверждено положение о реализации общего имущества бывших супругов и имущество было выставлено на торги.

Таким образом,  раздельное рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов не будет отвечать целям эффективного правосудия, поскольку может значительно затруднить разбирательство и приведет к затягиванию, приведет к принятию различных противоречивых судебных актов, приведет к затягиванию расчетов с добросовестными кредиторами.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кредитор Борисов С.М. согласно представленного отзыва просит  апелляционную жалобу финансового управляющего Сиволапа В.Н. удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

От финансового управляющего  Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и финансового управляющего Чернавской  О.В.  против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в обоснование  своего заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ссылается на наличие у Чернавской О.В. просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам во внебюджетные фонды в размере 3 258 635,67 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, признал заявление уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении Чернавской О.В. процедуру реструктуризации долгов,  утвердив финансовым управляющим  имуществом должника  Долгова М.Ю., а также включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в общем размере 3 389 075,69 руб., в том числе: в составе второй очереди 196 326,52 руб. – долга; в составе третей очереди долг 2 473 694,34 руб., пени 717 957,83 руб., штраф 1 097 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел о банкротстве бывших супругов в одно производство для совместного рассмотрения, а также что объединение дел затруднит реализацию имущества в деле о банкротства Сиволапа В.Н.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 2 названного Закона к обязательным платежам относят налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Так, уполномоченным органом в подтверждение наличия у  Чернавской О.В. задолженности по налогам , обязательным платежам, пеням и штрафам в размере 3 258 635,67 руб., представлены документы, согласно которым, задолженность составляет: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере - 1761547,50 руб., пени - 444110,20 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере - 30171руб., пени- 5970,04 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере -67532 руб., пени -9452,33 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере - 293341,50 руб., пени- 38161,65 руб.; транспортный налог с физических лиц, в размере -216972 руб., пени -71580,63 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, 42000 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере - 38312,22 руб., пени - 24437,48 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере -14042,18 руб., пени - 6097,19 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере - 28892,94 руб., пени -1831,31 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года), в размере - 134855,80 руб., пени - 94601,86 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному), в размере - 10075,72 руб., пени- 8999,56 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере - 10430 руб., пени - 1108,98 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), в размере - 51395 руб., пени - 5470,54 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на; случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты;, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года), в размере 88440,02 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в размере- 12453 руб., пени- 6136,04 руб., штраф- 1097 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что заявление уполномоченного органа соответствует требованиям, предусмотренных положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования последнего являются обоснованными, на дату заседания суда первой инстанции доказательств погашения задолженности Чернявской О.В. не представлено. Вышеуказанные требования в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что у должника имеются просроченные обязательства по уплате налогов, обязательственных платежей, пени и штрафов, суд первой инстанции правомерно признал заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обоснованным.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Установив, что заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил: во вторую очередь реестра требований кредитора должника требование уполномоченного органа в размере 196 326,52 руб. долга, в третью очередь 2 473 694,34 руб. долга, 717 957,83 руб. пени, 1 097 руб. штраф.

При подаче заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга указала саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в данном случае заявление конкурсного кредитора содержало информацию о саморегулируемой организации.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Долгова Михаила Юрьевича признана судом первой инстанции соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве финансового управляющего должника – Долгова М.Ю.

Доводов в отношении введения должника процедуры, очередности включения в реестр требований кредиторов должника, а также утвержденной судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя  о несоответствии суммы требования включенного в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению.

В  отношении задолженности , указанной в заявлении ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании Чернавской О.В. банкротом, были  приняты меры принудительного взыскания - требования №№ 29097 от 22.12.2016, 46450 от 06.12.2017, 66521 от 16.12.2018, 15557 от 20.01.2018, 473 от 28.01.2019, 31948 от 21.12.2016, 39743 от 15.12.2017, 2442 от 28.01.2019, 45493 от 04.10.2015, 99457 от 19.11.2019, 48195 от 19.12.2018, 47454 от 16.05.2019, 5829 от 22.01.2018, 3105 от 18.01.2019, 513 от 28.01.2015, 4573 от 18.06.2015, 261 от 12.03.2016; судебные приказы № 2а-1645/2019 от 08.08.2018, №2а-1808/2018 от 09.08.2018,. № 2-424/2016 от 10.06.2016, №2а-602/2017 от 26.04.2017, постановления о  возбуждении исполнительных производств № 35354/18/66062-ИП	от	19.09.2017, № 58461/18/66004-ИП от 01.10.2018, №34730/19/66004-ИП от 18.04.2019, № 119879/19/66004-ИГ от 21.10.201,               № 82907/18/66007-ИП от 02.08.2018.

В отношении довода финансового управляющего бывшего супруга Чернавской О.В. о неправомерно начисленных налогах индивидуальному предпринимателю, находящемуся на упрощенной системе налогообложения, апелляционный суд  отмечает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах». 

Инспекцией нарушений, указанных в апелляционной жалобе, допущено не было, начислений и, соответственно заявленных сумм задолженности по НДФЛ, в  отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, не имеется.

Доказательства  отмены  судебных  приказов,  представленных  в подтверждение  задолженности , отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд финансового управляющего Федорца  А.Н. об объединении дел о банкротстве № А60-20568/2016 и № А60-60714/2019  в одно производство для совместного рассмотрения явилось то, что бывшие супруги  Сиволап  В.Н.  и  Чернавская О.В.  имеют общее имущество , общих кредиторов.

Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу данных норм права в конкурсную массу не включается доля супруга в праве общей совместной собственности, однако, в случае, если раздел имущества не осуществлен, то имущество реализуется в рамках конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. То есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве А60- 20568/2016 процедура банкротства Сиволапа В.Н. длится с 2016 года (дело о  банкротстве Чернавской О.В. возбуждено 10.12.2019), в настоящее время ведется реализация имущества Сиволапа  В.Н. , в реестр включены требования кредиторов,  в том  числе ,  по личным обязательствам Сиволапа В.Н., связанным с предпринимательской деятельностью последнего, сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга, объединение дел в одно производство затруднит реализацию имущества в деле о банкротстве Сиволапа В.Н., длящегося с 2016 года, а также приведет к затягиванию процедур банкротства , апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает правовых оснований для их пересмотра. При  этом брак  между  названными  супругами  расторгнут 27.02.2015  г. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной  жалобы, повторяющие доводы отзыва представленного в суд первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу № А60-60714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов