Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60682/2024

24 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев 25.06.2025 в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Акционерное общество «Коломяжское» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 (ИНН: 

<

***>). 

при участии  

от истца: не явился (извещен, заявил участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился)  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.10.2024), 

от третьего лица: ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 02.09.2024)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Коломяжское» со следующими требованиями, с учетом их окончательного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:  

- признать недействительным прекращение договора субподряда № 113-з от 30.06.2022 между АО «Коломяжское» и ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» на основании письма № 2828/22 от 19.10.2022 с 24.10.2022 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

- признать прекращенным договор субподряда № 113-з от 30.06.2022 между АО «Коломяжское» и ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» с 24.10.2022 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

- взыскать 135210479 руб. 93 коп. убытков в форме упущенной выгоды. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в его письменных позициях по делу.  

В материалах дела имеются позиции на доводы ответчика. 

ФИО2 (учредитель ООО «Автопарк № 5 Спецтранс») заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

На основании статьи 51 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец в лице конкурсного управляющего заявил ходатайство об участии в судебном заседании, отложенного на 25.06.2025, путем использования системы веб- конференции и данное ходатайство судом было удовлетворено, одно истец по неизвестным суду причинам не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании. Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.  

Поскольку суд значительное время в присутствии представителя ответчика и третьего лица ждал подключения истца для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако истец не обеспечил участие своего представителя, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.  

В материалах дела имеется ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы в связи со следующим.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Сторона, не исполнившая надлежащим образом свои обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.  

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются лишь одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным прекращения договора субподряда № 113-з от 30.06.2022 между АО «Коломяжское» и ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» на основании письма № 2828/22 от 19.10.2022 с 24.10.2022 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании прекращенным договора субподряда № 113-з от 30.06.2022 между АО «Коломяжское» и ООО «Автопарк № 5  

Спецтранс» с 24.10.2022 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из содержания письма № 2828/22 от 19.10.2022, АО «Коломяжское» уведомляло истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 11.3, 11.4, 11.4.1, 11.4.2, 11.4.3, 11.8 договора, перечислив лишь данные пункты договора, но не указав конкретный состав и содержание нарушений, допущенных истцом (субподрядчиком) при исполнении договора.  

Убедительных аргументов относительно причин, приведших к необходимости незамедлительного расторжения договора с истцом по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора суду не привел.  

В то же время, учитывая волеизъявление обеих сторон на прекращение договора, введение в отношении истца процедуры конкурсного производства, суд считает возможным признать договор между истцом и ответчиком расторгнутым на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из смысла и содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению 135210479 руб. 93 коп., заявленных в виде убытков в форме упущенной выгоды.  

Состав позиций, которые формируют требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не подтверждает возможность реального несения расходов или получения доходов в заявленном размере как исходя из внесудебного исследования, представленного в материалы дела третьим лицом, так и в случае, если бы в рамках настоящего дела была бы назначена судебная экспертиза.  

Как следует из расчета убытков, заявленных к взысканию, истец рассчитал убытки за период с момента расторжения договора до окончания срока его действия, предполагая, что он понесет эти расходы в том случае, если бы договор не был расторгнут.  

Истец и третье лицо указывали, что специалист определил статьи постоянных и переменных затрат, необходимых для выполнения работ по договору за период с момента расторжения договора до окончания срока его действия, которые были приведены в Таблице № 1 Заключения специалиста (аренда офиса, аренда площадки, зарплата, страховые взносы, транспортный налог, предрейсовые осмотры, амортизация спец.техники и оборудования, ремонт и содержание оборудования, ВП и ВО (летний период), расходы на топливо, ТКО, материалы.  

Однако заявленные истцом расходы носит лишь предположительный характер. 

Истец не доказал, что все эти расходы он понес бы исключительно в связи с исполнением спорного договора, что в случае сохранения договора действующим истец по-прежнему арендовал те же самые помещения по той же стоимости, имел бы в штате то же самое количество работников, продолжал бы выплачивать им заработную плату, уплачивать страховые взносы, нести расходы на технику, которая взята, в том числе, в лизинг.  

Истец находится в процедуре банкротства. 

Истцом не представлено достаточного обоснования убытков как упущенной выгоды, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми «будущими» расходами истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, ожидаемых расходов и доходов истца.  

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности, что в данном случае отсутствует в представленных истцом и третьим лицом документах.  

Доказательства реальности получения ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» дохода в указанном им размере и того, что истец мог бы исполнить надлежащим образом расторгнутый договор, не представлены.  

Будущие расходы по найму работников, выплате им заработной платы, начислению и уплате налогов и сборов, на приобретение товарно-материальных ценностей, содержание офиса и другие расходы, связанные с будущим исполнением расторгнутого договора, никак не взаимосвязаны с односторонним расторжении договора.  

Истцом и третьим лицом не доказано, что истец имел реальную возможность, принял зависящие от него меры для получения дохода, но не смог его получить только из-за действий ответчика.  

Пункт 11.11 договора устанавливает, что в случае расторжения договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий договора субподрядчик не вправе предъявлять ему требования о выплате убытков и компенсаций.  

При расчете упущенной выгоды не раскрыты затраты на непосредственное исполнение субподрядчиком работ в рамках договора.  

Доводы ответчика в части неправомерности требований истца о взыскании упущенной выгоды суд находит обоснованными.  

В связи с вышеизложенным оснований для проведения судебной экспертизы в связи с этим суд не усмотрел.  

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика надлежит взыскать  

в федеральный бюджет государственную пошлину согласно удовлетворенным или неудовлетворенным требованиям.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным прекращение договора субподряда № 113-з от 30.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс» и акционерным обществом «Коломяжское» на основании письма № 2828/22 от 19.10.2022 с 24.10.2022 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Признать прекращенным договор субподряда № 113-з от 30.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс» и акционерным обществом «Коломяжское» с 24.10.2022 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Коломяжское» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.