АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18909/2015

город Вологда

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Северянка» и общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» о пересмотре окончательного судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северянка» ФИО2 по доверенности от 04.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» ФИО3 по доверенности от 15.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» ФИО4 по доверенности от  15.11.2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2016 произведена замена истца ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (ОГРН 

<

***>).

Данным решением взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Северянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» 2 115 900 руб. 00 коп., из них: 1 750 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 30.05.2013 №4, 301 030 руб. 14 коп. процентов за пользование займом и 64 869 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2016 отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2016 по делу № А13-18909/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» 264 869 руб. 86 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Изложены абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» 1 823 669 руб., из них: 1 550 000 руб. долга и 273 669 руб. процентов за пользование заемными средствами. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северянка» в федеральный бюджет 31 005 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» в федеральный бюджет 563 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Общество с ограниченной ответственностью «Северянка», а также лицо не участвующее в деле общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКом», обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование которых сослались на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 по делу № А13-17101/2017, признавшего сделки займа, на которых истец основывал свои исковые требования, недействительными.

Судом назначено заседание по рассмотрению данного заявления. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал заявление, просил отменить решение суда по новым обстоятельствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, указал, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о недействительности сделок сейчас обжалуются им в кассационную инстанцию, поэтому полагал необходимым отложить рассмотрение данного заявления. Кроме того, представитель ответчика считал, что поскольку решение суда по данному делу было изменено, то данное заявление надлежит рассматривать в суде апелляционной инстанции, а производство по данному заявлению в суде первой инстанции просил прекратить.

Представитель лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» просил удовлетворить его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также просил удовлетворить его заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам и отменить решение.

Протокольным определением от 20.11.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» о вступлении его в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.11.2018 объявлялся перерыв до 23.11.2018.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд считает, что заявления ответчика и третьего лица о пересмотре дела по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе таких оснований законодатель в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ установил следующее: признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 в рамках дела № А13-17101/2017 признаны недействительными сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» займов обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» по следующим платежным поручениям: 

- № 460 от 30.11.2012 на сумму 930 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 3 от 29.11.2012»;

- № 444 от 27.11.2012 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 2 от 23.11.2012»;

- № 811 от 30.05.2013 на сумму 150 000 руб., № 836 от 11.06.2013 – 100 000 руб., № 868 от 26.06.2013 на сумму 150 000 руб., № 893 от 04.07.2013 на сумму 150 000 руб., № 979 от 14.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 986 от 20.08.2013 на сумму 200 000 руб., № 1004 от 30.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 1030 от 10.09.2013 на сумму 100 000 руб., № 1045 от 20.09.2013 на сумму 200 000 руб., № 1245 от 25.12.2013 на сумму 100 000 руб., № 1 от 10.01.2014 на сумму 50 000 руб., № 56 от 11.02.2014 на сумму 50 000 руб., № 170 от 04.04.2014 на сумму 50 000 руб., № 201 от 14.04.2014 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «по договору займа от 30.05.2013 № 4» на общую сумму 1 550 000 руб. 

В данном решении суд применил последствия недействительности сделок, а именно: признал предоставление обществом с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Северянка», по указанным выше платежным поручениям, обязательствами, вытекающими из факта участия в капитале должника общества с ограниченной ответственностью «Северянка»; признал отсутствующим обязательство общества с ограниченной ответственностью «Северянка» по возврату обществу с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» денежной суммы в размере 2 580 000 руб. по данным сделкам займа.

Решение суда по делу № А13-17101/2017 было обжаловано, но постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2018 оставлено без изменения. Таким образом, данный судебный акт вступил в законную силу.

Среди рассмотренных в деле № А13-17101/2017 и признанных недействительными сделок имеются сделки займа на общую сумму 1 550 000 руб. 00 коп., на основании которых суд удовлетворил исковые требования истца по делу № А13-18909/2015, а именно: платежные поручения № 811 от 30.05.2013 на сумму 150 000 руб., № 836 от 11.06.2013 – 100 000 руб., № 868 от 26.06.2013 на сумму 150 000 руб., № 893 от 04.07.2013 на сумму 150 000 руб., № 979 от 14.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 986 от 20.08.2013 на сумму 200 000 руб., № 1004 от 30.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 1030 от 10.09.2013 на сумму 100 000 руб., № 1045 от 20.09.2013 на сумму 200 000 руб., № 1245 от 25.12.2013 на сумму 100 000 руб., № 1 от 10.01.2014 на сумму 50 000 руб., № 56 от 11.02.2014 на сумму 50 000 руб., № 170 от 04.04.2014 на сумму 50 000 руб., № 201 от 14.04.2014 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «по договору займа от 30.05.2013 № 4». 

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявителями данный срок соблюден.

Таким образом, на основании положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика и третьего лица о пересмотре решения суда от 22.06.2016 по новым обстоятельствам. 

Доводы истца о необходимости рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции и в связи с этим о прекращении производства по заявлению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд рассмотрел и признал необоснованными.

Как предусмотрено частью 2 статьи 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Действительно, суд первой инстанции взыскал 1 750 000 руб. 00 коп. основного долга, 301 030 руб. 14 коп. процентов за пользование займом и 64 869 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как суд апелляционной инстанции присудил меньшие суммы: 1 550 000 руб. 00 коп. основного долга и 273 669 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

Вместе с тем, корректировка присужденных денежных сумм судом апелляционной инстанции вызвана принятием отказа истца от иска на сумму 264 869 руб. 86 коп., из них: 200 000 руб. основного долга и 63 869 руб. 86 коп. процентов, производство по делу в данной части прекращено. 

Кроме того, ответчики третье лицо не оспаривают постановление апелляционной инстанции, принявшей отказ истца от иска, и не заявляют о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, а просят пересмотреть решение суда первой инстанции в не измененной и не отмененной части.  

При рассмотрении данного  заявления судом учтена правовая позиция апелляционного суда и кассационной инстанции в рамках дела № А55-337/08 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, правомерность которой подтверждена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2016 № 306-КГ15-19773. 

При таких обстоятельствах, признав заявления конкурсного управляющего ответчика и третьего лица общества «ПромТехКом» обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд на основании части 1 статьи 317 АПК РФ, выносит решение об отмене ранее принятого им решения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2016 года по делу № А13-18909/2015.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья                                                                                              Т.Б.Виноградова