Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5311/2020

12 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Новаплюс»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от  29 сентября 2020 года

по делу № А73-6893/2020

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Карусель» с. Восточное

к обществу с ограниченной ответственностью  «Новаплюс»

о взыскании 30 733, 64 рублей

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Карусель» с. Восточное обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новаплюс» о взыскании 31 229, 98 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 27 760, 21 рублей, возникшее в результате неисполнения ответчиком обязанности поставщика поставить предварительно оплаченный товар на основании  муниципального контракта  от 1 сентября 2017 года № 57-17 и невозврата уплаченных за товар денежных средств, проценты в размере  3 559, 77 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Истец уменьшил размер исковых требований до  30 733, 64 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 27 760, 21 рублей, проценты в размере 3 063, 43 рублей.

Уменьшение размера исковых требований до  30 733, 64 рублей принято судом.

Решением суда от 28 августа 2020 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

29 сентября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказан факт оплаты товара на указанную им сумму по муниципальному контракту  от 1 сентября 2017 года № 57-17; судом необоснованно не принято во внимание несоответствие действительности представленных истцом документов и обстоятельств относительно претензионного порядка урегулирования спора, а именно претензия датирована 4 октября 2019 года со сроком исполнения 4 ноября 2019 года, фактически же претензия направления ответчику только 30 декабря 2019 года, вручена адресату только 17 января 2020 года, следовательно, ответчик может считаться извещенным с 17 января 2020 года о наличии у истца к нему требований, и вправе был их исполнить в течение месяца, то есть до 17 февраля 2020 года; в связи с нарушением истцом положений муниципального контракта об оплате товара ответчиком на основании  пункта 8.2 договора начислен штраф в размере 8 517, 72 рублей.

Стороны извещены.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

1 сентября 2017 года между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 57-17, из которого у поставщика возникло обязательство по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение 1) (пункт 1.1 контракта). 

При исполнении контракта по согласованию заказчика поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте (пункт 1.2 контракт). 

Поставка товара должна сопровождаться документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет или счет-фактура, акт приема-передачи в двух экземплярах), копиями документов, выданных уполномоченными органами (организациями), подтверждающих соответствие товара, если таковые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982 или Техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 340 709 рублей.

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 30 декабря 2017 года (пункт 5.1 контракта). 

Место доставки товара: 

<

...> (пункт 5.2 контракта). 

Согласно представленным счетам-фактурам № кП00002251 от 4 сентября 2017 года, № кП00002383 от 5 сентября 2017 года, № кП00002438 от 7 сентября 2017 года, № кП00002649 от 18 сентября 2017 года, № кП00003043 от 29 сентября 2017 года, № кП00003018 от 2 октября 2017 года, № кП00003121 от 5 октября 2017 года, № кП00003268 от 10 октября 2017 года, № кП00003338 от 12 октября 2017 года, № кП00003414 от 16 октября 2017 года, № кП00003495 от 19 октября 2017 года, № кП00003565 от 23 октября 2017 года, № кП00003564 от 23 октября 2017 года, № кП00003608 от 26 октября 2017 года, № кП000003776 от 30 октября 2017 года, № кП000004039 от 8 ноября 2017 года, № кП000004043 от 9 ноября 2017 года, № кП000004133 от 13 ноября 2017 года, № кП00004179 от 16 ноября 2017 года, № кП00004287 от 20 ноября 2017 года, № кП000004411 от 23 ноября года, № кП000004471 от 27 ноября 2017 года, № кП000004584 от 30 ноября 2017 года, № кП000004645 от 4 декабря 2017 года, № кП00004791 от 7 декабря 2017 года, № кП00004836 от 11 декабря 2017 года, № кП000005029 от 18 декабря 2017 года, № кП000005249 от 25 декабря 2017 года, № кП000005249 от 25 декабря 2017 года, № кП000005364 от 28 декабря 2017 года ответчик поставил, истец принял товар на общую сумму 197 315, 07 рублей.

Истец оплатил поставленный товар на сумму 224 985,28 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 42861 от 20 ноября 2017 года на сумму 11 549, 20 рублей, № 42862 от 20 ноября 2017 года на сумму 8 539, 10 рублей, № 42864 от 20 ноября 2017 года на сумму 2 400 рублей, № 42866 от 20 ноября 2017 года на сумму 2 400 рублей, № 42889 от 20 ноября 2017 года на сумму 6 884, 30 рублей, № 42891 от 20 ноября 2017 года на сумму 3 168 рублей, № 42890 от 29 ноября 2017 года на сумму 2 867, 40 рублей, № 43799 от 28 ноября 2017 года на сумму 16 055, 80 рублей, № 45050 от 6 декабря 2017 года на сумму 28 811, 80 рублей, № 45385 от 7 декабря 2017 года на сумму 29 497, 81 рублей, № 45719 от 9 декабря 2017  года на сумму 2 766, 60 рублей, № 46142 от 9 декабря 2017 года на сумму 6 188, 40 рублей, № 46927 от 13 декабря 2017года на сумму 45 735, 31 рублей, № 47839 от 18 декабря 2017 года на сумму 58 121, 76 рублей. 

На сумму 27 670, 21 рублей товар ответчиком не поставлен.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению.

В рассматриваемом деле покупатель реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В силу приведенной правовой нормы поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

Сумма оплаченного, но не поставленного товара составляет 27 670, 21 рублей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

На основании установленных обстоятельств и указанных выше норм материального права, исковое требование о взыскании долга в размере 27 670, 21 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании данной нормы истец правомерно начисляет и просит взыскать с ответчика проценты на сумму 27 670, 21 рублей в размере 3 063, 43 рублей за период с 1 января 2018 года по 13 мая 2019 года.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил их достаточность, достоверность и взаимную связь, и обоснованно признал доказанным факт заключения между сторонами договора поставки, факт неисполнения ответчиком обязательства поставщика в части поставки истцу предварительного оплаченного товара и возникновение у поставщика обязанности по возврату уплаченных денежных средств в размере стоимости недопоставленного товара, а также неправомерное пользование денежными средствами истца и обязанность уплатить проценты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были документально обоснованы и, соответственно, доказаны в суде первой инстанции.

Доводы о не относимости платежей к исполнению муниципального контракта  от 1 сентября 2017 года № 57-17 также не может быть принят судом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, возникших из другого договора, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и для отмены на этом основании обжалуемого с судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции по следующим мотивам. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из отзыва ответчика и апелляционной жалобы следует наличие возражений по существу заявленных исковых требований, что свидетельствует о поведении, не направленном на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке без дополнительных судебных расходов.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2020 года (резолютивная часть от 28 августа 2020 года) по делу № А73-6893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В.Жолондзь