АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59886/2021

г. Краснодар

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022. Полный текст решения изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственности «Коммунальная энерго-сервисная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и пени по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1-2010/037 от 30.03.2011,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Коммунальная энерго-сервисная компания», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания», г. Краснодар, о взыскании основного долга за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 610 500 руб. 60 коп., пени за период с 12.10.2021 по 16.12.2021 в размере 7 975 руб. 11 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно последнему просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 610 500 руб. 60 коп., пени за период с 12.10.2021 по 25.07.2022 в размере 102 628 руб. 06 коп., с доказательствами направления уточнений в адрес ответчика.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи, с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1-2010/037 от 30.03.2011, по условиям которого поставщик обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимает сточные воды по выпускам согласно перечню объектов, находящихся на обслуживании абонента (приложение № 1), а абонент обязуется проводить оплату за потребленные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (водомеров), установленных на границе балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 4.4 договора срок оплаты для абонента – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику холодную питьевую воду и оказал услуги по водоотведению в сентябре-октябре 2021 на сумму 610 500 руб.60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.10.2021 № 2720, от 23.11.2021 № 3060 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: счета, счет-фактуры, акты поставки воды, акт-сверки расчетов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в материалы дела не представлены показания индивидуальных приборов учета.

Данный довод отклоняется судом, поскольку ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Ответчик не представил доказательств иных показаний приборов учета в спорный период.

Возражая относительно наличия суммы долга в заявленном истцом размере, ответчик документально подтвержденные данные о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, в соответствии с которыми определяется объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в материалы дела не представил, доказательств иного объема не представил.

Ссылаясь на неверную методику определения объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик, между тем, не представил в материалы дела доказательств, которые опровергали бы выставленный истцом объем коммунального ресурса за спорный период.

Ответчиком не представлен ни контррасчет объема и стоимости коммунального ресурса за спорный период, ни другие доказательства, опровергающие выставленный истцом объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, доказательства в подтверждение отзыва на исковое заявление ответчиком не представлены, о необходимости предоставления дополнительного времени для документального обоснования своей правовой позиции ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.10.2021 по 25.07.2022 в размере 102 628 руб. 06 коп. (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия просрочки на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно, ввиду начисления пени на сумму долга без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В связи с чем, суд (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474) произвел расчет пени по ключевой ставке 9,5% за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 размер которой составил 50 876 руб. 39 коп.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 156, 159, 167-176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания», г. Краснодар, основной долг за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 610 500 руб. 60 коп., пени за период с 12.10.2021 по 25.07.2022 в размере 102 628 руб. 06 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Коммунальная энерго-сервисная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 610 500 руб. 60 коп. (шестьсот десять тысяч пятьсот рублей 50 копеек), пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере50 876 руб. 39 коп. (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 39 копеек)., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 117 руб. 22 коп. (четырнадцать тысяч сто семнадцать рублей 22 копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 893 руб. (одна тысяча восемьсот девяносто три рубля).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                           Журавский О. А.