АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-208/2020

г. Владивосток

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень о взыскании 142179руб.35коп., встречный иск о расторжении договора и взыскании 133334руб.,

при участии в заседании до и после перерыва: 

от истца посредством онлайн - заседания – ФИО3, паспорт, доверенность от 06.02.2020, диплом ВСГ 2741786;

от ответчика –  ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.2020, диплом Р № 18712,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее – ООО «ИТСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору в размере 166038руб.61коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2615руб.65коп. за период с 19.10.2019 по 15.01.2020 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 6060руб., судебных расходов в размере 20000руб.

Исковые требования поданы со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  истцом  услуг по договору от 10.07.2019 № 2106 в полном объеме.

Ответчик требования общества оспорил, ссылаясь на условия спорного договора, указал, что поскольку муниципальный контракт (право на заключение которого, являлось предметом электронного аукциона, участие в котором обеспечивалось истцом) расторгнут, аванс  или первый платеж по муниципальному контракту предпринимателем не получен, следовательно основания для выплаты истцу вознаграждения, в процентном выражении от суммы выигранного контракта отсутствуют.

Определением суда от 17.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (далее – учреждение).

От ответчика ранее поступил встречный иск о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере  133334руб., оплаченных предпринимателем, но неотработанных истцом по договору, а также расходов по оплате госпошлины и представительских расходов.

Требования встречного иска заявлены с отсылкой на статью 309, 450, Главы 37, 39, 46 ГК РФ  и мотивированы мнением ответчика, что истцом оказаны услуги по договору не в полном объеме, оплата не освоена.

В судебном заседании 08.07.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство общества об уточнении иска, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 143371руб.42коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3810руб.77коп. за период с 19.10.2019 по 20.03.2020 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной госпошлины в размере 5415руб., судебные расходы на представителя в размере 20000руб.

В настоящем судебном заседании ответчик ходатайство о принятии встречного иска поддержал.

Суд в порядке ст. 132 АПК РФ определил принять к рассмотрению встречный иск.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении первоначального иска иска, в котором, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 136514руб.00коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5605руб.35коп. за период с 19.10.2019 по 21.06.2020 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5264руб., судебные расходы в размере 20000руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 08.07.2020 объявлен перерыв до 15.07.2020.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседании и при участии того же представителя сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в его отсутствие.

Стороны на своих позициях настаивали.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 10.07.2019 истец (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор №2106 (далее - договор) по оказанию услуг в целях участия ответчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункты 1.1-1.2 договора), а ответчик обязался оплатить данные услуги в размере 160000руб.  (пункт 3.1  договора). 

В соответствии с п. 1.1.1 договора целями договора являются признания заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов/договоров, а так же получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным контрактам/договорам в ходе проведения закупок.

Платежными поручениями № 102 от 11.07.2019, № 147  от 13.08.2019  ответчик произвел оплату, предусмотренную пунктом 3.1 договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого уменьшается в следующем порядке: первое вознаграждение - 2% от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки, второе вознаграждения - 1,8%, третье -1,6%, четвертое - 1,4% и все последующие - по 1,0% от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки.

Согласно п.3.6. договора в случае оплаты «вознаграждения» в течение 5 дней с момента признания заказчика победителем закупки, предусмотрена возможность оплаты «вознаграждения» в размере 75%.

Как указывает истец в период действия спорного договора, им оказаны услуги по участию ответчика в следующих закупках, по результатам которых последний признан победителем, но не произвел оплату в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора:

- извещение №0120300007719000024 (протокол от 24.07.2019), цена контракта - 196250руб., сумма к оплате исполнителю - 3925руб. (2%), контракт  заключен 05.08.2019;

- извещение №0320100004019000049 (протокол от 02.08.2019), цена контракта 380967руб.75коп., сумма к  оплате исполнителю – 6857руб.42коп. рублей (1,8%), контракт заключен 13.08.2019;

- извещение №0120300006519000201 (протокол от 05.08.2019), цена контракта 1199474руб., сумма к оплате исполнителю - 19191руб.58коп. (1,6%), контракт №0120300006519000201 заключен 16.08.2019;

- извещение №0320300042919000058 (протокол от 06.08.2019), цена контракта 9751000руб., сумма к оплате исполнителю - 136514руб. (1,4%), контракт заключен 19.08.2019;

- извещение №0120300006519000204 (протокол от 06.08.2019), цена контракта 1059017руб.70коп., сумма к оплате исполнителю  10590руб.18коп. (1%), контракт заключен 19.08.2019;

- извещение №0120300006519000203 (протокол от 06.08.2019), цена контракта – 1207700руб.64коп., сумма к оплате исполнителю – 12077руб.01коп. (1%), контракт заключен 19.08.2019 г.

Истец направил ответчику акты выполненных услуг №10305 от 25.07.2019 на сумму 3925руб., акт выполненных услуг №10353 от 06.08.2019 на сумму 185230руб.19коп., выставлены счета на оплату в соответствии с пунктом 3.6 договора в размере вознаграждения 75%. 

18.09.2019, 20.09.2019 заказчику повторно направлены акты выполненных услуг №10353 от 06.08.2019 на сумму 185230руб.19коп. 

Акт выполненных услуг №10353 подписан ответчиком и 26.09.2019 получен истцом.

30.09.2019, 10.11.2019, 16.06.2020 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 19191руб.58коп., на сумму 22667руб.19коп., на сумму 6857руб.42коп., оплата на сумму в полном объеме, указанном в актах и счетах, заказчиком не произведена, образовалась задолженность в сумме 136514руб., о чем в адрес ответчика направлен претензия.

Изложенные обстоятельства, оставление претензии без исполнения,  послужили причиной для обращения истца в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ условий спорного договора  позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ и общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание, при этом факт оказания услуг доказывает исполнитель (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, при толковании условий договора в силу                           абз.1ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

Дав толкование условиям спорного договора в их взаимосвязи и в совокупности в порядке статьи 431 ГК РФ, суд установил, что он является договором возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате и по своему смыслу направлен на абонентское обслуживание, а оплата за услуги по нему (без учета "вознаграждения" по заключении каждого контракта) носит характер абонентской платы, уплачиваемой в размере 160000руб. в два этапа (пункт 3.1 договора).

При этом наличие двух частей оплаты (абонентская плата и вознаграждение) оправдывается достижением разных результатов, а именно:

- непосредственное абонентское обслуживание (оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории РФ) - при оплате 160000руб. (пункт 3.1 договора);

- победа в торгах, заключение контракта, поступление заказчику первого или авансового платежа от контрагента по заключенному контракту - при выплате вознаграждения исполнителю, как стимулирующей выплаты (пункты 3.3, 3.5  договора).

Согласно п.3.5 договора оплату вознаграждения в полном объёме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту/договору, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Таким образом, в качестве основания для получения исполнителем вознаграждения, кроме победы заказчика на торгах, сторонами договора в пункте 3.5 договора указали на наступление событий по перечислению заказчиком по заключенному договору/контракту аванса или первого платежа за выполняемые ответчиком работы.

При этом толкование данного условия договора, приведенное истцом, в виде безусловного возникновения у ответчика обязательства по оплате вознаграждения не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания последнего победителем закупки, без учета наступления условий по получению ответчиком первого платежа или аванса по выигранному контракту, отклоняется судом.

Поскольку, в данном случае условие по оплате вознаграждения не позднее чем через 30 календарных дней, является производным от  условия договора по перечислению заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту/договору предпринимателю.

Как следует из пояснений истца, сумма основного долга (с учетом уточнений), по его мнению, образовалась в результате неоплаченного вознаграждения в сумме 136514руб. равного 1,4% от цены муниципального контракта №117/МК контракта (9751000руб.) заключенного ответчиком и муниципальным заказчиком 19.08.2019, по результатам  исполнительских действий истца по извещению №0320300042919000058 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.08.2019).

Однако, как указывает истец, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заказчиком (третье лицо) по заключенному муниципальному контракту №117/МК от 21.08.2019 не были исполнены обязательства по передаче подрядчику (предпринимателю) строительной площадки, не переданы сведения об отводе мест для складирования строительного мусора, в связи с чем предприниматель (подрядчик по муниципальному контракту) не смог преступить к выполнению муниципального контракта №117/МК от 21.08.2019. 

11.10.2019 стороны муниципального контракта №117/МК от 21.08.2019 пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта №117/МК от 21.08.2019, в данной связи оплата муниципальным заказчиком по контракту №117/МК от 21.08.2019 не производилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах условия для оплаты истцу ответчиком вознаграждения в сумме 136514руб. по смыслу пункта 3.5 спорного договора не наступили, правовые основания для взыскания указанной суммы у суда отсутствуют в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Поскольку судом, установлено отсутствие задолженности на стороне ответчика по оплате вознаграждения истцу, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства, так же не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований общества по первоначальному иску в полном объеме.

Судебные издержки по первоначальному иску, в виде расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату представительских услуг в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Требования встречного иска о расторжении договора 10.07.2019  №2106 и о взыскании 133334руб. неотработанного истцом по договору аванса не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пунктам 6.1., 6.5. договора срок действия договора состоит из отдельно оплаченных заказчиком периодов действия настоящего договора. Период действия договора составляет 6 месяцев. Истечение указанного срока не прекращает обязательство заказчика по выплате вознаграждения исполнителя в случае, если закупка была выиграна заказчиком в период действия настоящего договора, но не получена оплата по закупке. Как только, заказчик получает первую выигранную закупку, подтверждаемую протоколом о признании заказчика по настоящему договору победителем закупки, заказчик обязуется оплатить вторую часть оплаты настоящего договора, как того требует пункт 3.1, при выполнении данных обязательств, период действия договора становится 12 месяцев.

В свою очередь согласно п.3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 160000руб.: первая часть 80000руб., вторая часть 80000руб. 

Договор вступает в силу, срок начинает свое исчисление со дня подписания и оплаты первого платежа (пункт 6.2 договора).

Вторую часть заказчик обязуется оплатить в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика победителем в первой по очередности закупке. 

Как следует из материалов дела, первый платеж ответчиком оплачен 11.07.2019 платежным поручением № 102 на сумму 80000руб., второй ответчиком оплачен 13.08.2019 платежным поручением № 147 на сумму 80000руб.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Факт оказания предусмотренных договором услуг, результатом которых стало заключение контрактов, подтвержден материалами дела, а также самим фактом заключения муниципального контракта.

Как указывает ответчик, по результатам предоставленных истцом услуг в рамках исполнения договора, предприниматель признана победителем, заключены государственные/муниципальные контракты: 

- от 05.08.2019 на сумму 196250руб. номер закупки / извещения 01203000077119000024 протокол от 24.07.2019, истцу оплачено  вознаграждение на сумму 3925руб. платежным поручением №110 от 25.07.2019;

- от 16.08.2019 на сумму 1199474руб. номер закупки / извещения 0120300006519000201 протокол от 05.08.2019, истцу оплачено  вознаграждение на сумму 19191руб.58коп.  платежным поручением №180 от 25.07.2019;

- от 19.08.2019 на сумму 1059017руб.70коп. номер закупки / извещения 0120300006519000204 протокол от 06.08.2019, истцу оплачено  вознаграждение на сумму 10590руб.18коп. платежным поручением №230 от 30.09.2019;

- от 19.08.2019 на сумму 1207700руб.64коп. номер закупки / извещения 0120300006519000203 протокол от 06.08.2019, истцу оплачено  вознаграждение на сумму 12077руб.01коп. платежным поручением №231 от 10.11.2019.

Стороны в пункте 3.1 согласовали  что оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 160000руб. и производится заказчиком в 2 этапа: 80000руб. согласно п.6.2 договора и 80000руб. в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика победителем в первой по очередности закупке.

Таким образом, договор вступил в силу и начал свое действие с 11.07.2019 (день внесения первого платежа), как поясняют стороны обществом осуществлена работа по участию предпринимателя в четырнадцати закупках, по результатам которых в шести закупках последний признан победителем и заключены контракты.

В соответствии с пунктом 6.3 договора  в случае отсутствия результата, в виде как минимум 5 выигранных закупок, для участия в которых были задействованы услуги исполнителя, согласно периоду действия договора, за который внесена оплата, указанная в пункте 3.1, договор продлевается на следующий период.

В материалах дела представлены доказательства, о наличии результата, в виде как минимум 6 выигранных закупок, для участия в которых были задействованы услуги исполнителя, результат победы заказчика, по которым не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, следовательно, условия пункта 6.3 договора обществом исполнены.

Согласно пункту 6.4  договора в случае отсутствия минимального результата, в виде как минимум  одной, выигранной закупки  или одного пройденного отбора, с использованием услуг исполнителя, согласно периоду действующего договора, исполнитель производит возврат средств по соглашению сторон, при условии, что заказчиком по договору были отобраны в работу в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.1, а исполнителем были приняты в работу закупки или отборы и оказаны услуги в части подачи заявки и участия в необходимом  для этого количестве заявок и отборов. Стороны пришли к соглашению, что таким необходимым количеством считается минимум 10 различных закупок или отборов.

Из пояснений представленных предпринимателем и пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что исполнителем отработано 14 заявок, отобранных заказчиком, в 6 из которых предприниматель признан победителем по результатам процедур, по результатам четырех заключены и действуют государственные/муниципальные контракты. 

Таким образом, минимальные результаты, в виде отработки 10, отобранных заказчиком заявок и одной выигранной закупки/одного пройденного отбора, обществом в результате исполнения договора достигнуты, то есть основания для возврата средств в сумме 133334руб., оплаченных заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 не имеется.

В судебном заседании стороны, отвечая на вопросы суда, относительно действия спорного договора пояснили, что 12 месячный период действия договора на дату рассмотрения судом спора, истек, договор прекратил свое действие.

Следовательно, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия в порядке ст. 425 ГК РФ.

При этом условие, предусмотренное в пункте 3.9 договора о праве исполнителя приостановить оказание услуг по договору в случае нарушения заказчиком согласованных сроков взаиморасчетов, с учетом выводов суда об отсутствии нарушений по оплате со стороны заказчика, положений статьи 425 ГК РФ, наличия в договоре условия о сроках его действия, не влияет на период действия  договора.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные ответчиком платежи в соответствии с условиями договора (п. 3.1) суд приходит к выводу, что срок действия договора, установленный сторонами из совокупности условий договора (п.п. 3.1, 6.1, 6.2, 6.5) истек, основания для продления срока договора в соответствии с пунктом 6.3 отсутствуют, договор прекратил свое действие, в данной связи требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования встречного иска удовлетворению не подлежат, расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска и представительские расходы по встречному иску в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 795руб., излишне уплаченную платёжным поручением № 838 от 26.12.2019 на сумму 6060руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.