﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12114/2020

г. Красноярск

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В., 

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: Герасименко Т.В., представитель по доверенности от 20.12.2019 № 24/ТО/59/13-108, диплом от 07.06.2014 №4012,

от ответчика – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Слободчиков А.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 №2, диплом от 21.03.2008 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2020 года по делу №  А33-12114/2020,

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о возмещении понесенных затрат в сумме 2 471 811, 17 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 по делу № А33-12114/2020 исковые требования удовлетворены. 

С МКУ «УКС» в пользу казенного учреждения «Колония-поселение № 19 Главного управления   Федеральной   службы   исполнения   наказаний   по   Красноярскому   краю» взыскано 2 471 811,17 руб.- затрат.

С МКУ «УКС» в доход федерального бюджета взыскано 35 359 руб.- расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком,

- ответчик действовал в рамках условий заключенных между сторонами контрактов, что исключает виновность согласно ст. 401 ГК РФ, тогда как со стороны истца до настоящего времени не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства в рамках муниципальных контрактов. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.11.2020 15:25:05 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От казенного учреждения «Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 14.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 30.09.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 2019.150/294 на выполнение работ по сносу объектов, расположенных по адресам: ул. Чкалова,8; ул. Чкалова,9 в рамках строительства объекта «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинской до ул. Копылова».

Цена контракта установлена на основании локального сметного расчета и составила 282 316 руб.44 коп. (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, подписанных обеими сторонами, и счета- фактуры (счета) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ до 15.12.2019.

Подрядчик обязан предоставлять заказчику для подтверждения выполненных объемов работ формы КС-2, КС-3 с приложением актов сноса; документов, подтверждающих факт захоронения отходов на санкционированных объектах размещения отходов (договор с организацией, осуществляющей размещение (захоронение) твердых промышленных отходов, включенной в государственный реестр объектов размещения отходов; заверенную копию лицензии на право транспортировки отходов I-IV класса опасности (в случае отнесения отходов к I-IV классу опасности) или договоры субподряда (заверенные копии)с организациями, имеющими лицензии на указанный вид деятельности; справки о размещении (захоронении)твердых промышленных отходов, контрольные пропуска - талоны на утилизацию мусора) (пункт 4.1.8 контракта). 

Окончательные акты выполненных работ должны быть представлены подрядчиком не позднее 15.12.2019 (пункт 4.1.13 контракта).

31.10.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 2019.192/320 на снос объектов по адресам: ул. Локомотивная, 50; ул. Локомотивная, 50 стр.1; ул. Локомотивная, 57 кв. 1, кв. 2; ул. Овражная, 63, в рамках строительства объекта «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная».

Цена контракта определена в сумме 1 032 929 руб. 86 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ до 15.12.2019.

31.10.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 2019.192/321 на снос объектов по адресам: ул. Овражная, 51, ул. Локомотивная, 48, в рамках строительства объекта «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубро-винской до ул. Копылова».

Цена контракта установлена на основании локального сметного расчета и составила 282 609 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ до 15.12.2019.

09.12.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 232/366 на снос объектов по адресам: ул. Чкалова, 12, ул. Юбилейная, 40, ул. Юбилейная, 42, ул. Спартаковцев, 7, в рамках строительства объекта «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинской до ул. Копылова».

Цена контракта установлена в сумме 873 954 руб. 89 коп.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ до 15.12.2019.

Письмом от 11.12.2019 № исх-24/ТО/59/9-4280 истец просил ответчика рассмотреть возможность продления сроков работ по муниципальным контрактам до 25.12.2019 в связи с пересмотром локальных сметных расчетов, а также заключением дополнительных соглашений к муниципальным контрактам.

Письмом от 12.12.2019 № 6986 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов для проведения оплаты (формы КС-2, КС -3) до 19.12.2020 в связи с тем, что финансирование из средств федерального бюджета, выделенное на реализацию целевых программ по строительству автомобильных дорог и сносу объектов аварийного жилищного фонда, прекращается 20.12.2019.

По муниципальному контракту № 2019.192/321 от 31.10.2019 истцом выполнены работы на сумму 282 609,98 рублей, что подтверждается подписанными истцом справкой о стоимости выполненных работ по форме КС -3 от 15.12.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2019.

По муниципальному контракту № 2019.150/294 от 30.09.2019 истцом выполнены работы на сумму 282 316,44 руб., что подтверждается подписанными истцом справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2019.

По муниципальному контракту № 2019.192/320 от 31.10.2019 истцом выполнены работы на сумму 1 032 929,86 руб., что подтверждается подписанными истцом справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2019.

По муниципальному контракту № 232/366 от 09.12.2019 истцом выполнены работы на сумму 873 954,89 руб., что подтверждается подписанными истцом справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2019.

Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2019, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2от 15.12.2019 направлены истцом ответчику письмами от 15.12.2019 № 24/ТО/59/13-113, от 15.12.2019 № № 24/ТО/59/13-111, от 15.12.2019 № 24/ТО/59/13-112, от 15.12.2019 № № 24/ТО/59/13-110, повторно направлены письмом от 05.06.2020 № 24/ТО/59/13-68 (получены ответчиком 05.06.2020, вх.№ 2284, о чем свидетельствует отметка на письме).

06.12.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 234 о расторжении муниципального контракта № 2019.192/321, согласно пункту 2 которого сумма фактически исполненных сторонами обязательств по муниципальному контракту на момент его расторжения составляет 0 руб. 00 коп.

19.12.2019 между истцом и ответчиком было заключение № 273 о расторжении муниципального контракта № 2019.150/294, согласно пункту 2 которого сумма фактически исполненных сторонами обязательств по муниципальному контракту на момент его расторжения составляет 0 руб. 00 коп.

19.12.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 275 о расторжении муниципального контракта № № 2019.192/320, согласно пункту 2 которого сумма фактически исполненных сторонами обязательств по муниципальному контракту на момент его расторжения составляет 0 руб. 00 коп.

19.12.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 276 о расторжении муниципального контракта № № 232/366 от 09.12.2019, согласно пункту 2 которого сумма фактически исполненных сторонами обязательств по муниципальному контракту на момент его расторжения составляет 0 руб. 00 коп.

Претензией от 28.01.2020 № 24/ТО/59/13-12 истец потребовал оплатить задолженность по муниципальным контрактам в размере 2471811,17 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Письмом от 12.02.2020 № 623 ответчик уведомил истца об отсутствии задолженности по муниципальным контрактам ввиду того, что муниципальные контракты были расторгнуты по соглашению сторон с суммой фактического исполнения - 0 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензией от 25.02.2020 № 24/ТО/59/13-33 истец повторно потребовал от ответчика оплатить задолженность по муниципальным контрактам в размере 2471811,17 руб., обеспечить рассмотрение претензии в течение 15 рабочих дней со дня ее получения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» задолженности по муниципальным контрактам, федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось с иском о взыскании понесенных затрат по муниципальным контрактам в сумме 2 417 811,17 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, установив факт выполнения истцом работ по муниципальным контрактам на общую сумму 2 417 811,17 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 702, 706, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.

Судом первой инстанции к правоотношениям сторон применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Апелляционный суд полагает, что применению подлежали положения главы 60 ГК РФ, однако их неприменение судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2019, 19.12.2019 между истцом и ответчиком заключены соглашения №№ 234, 273, 275, 276 о расторжении муниципальных контрактов.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальным контрактам № 2019.150/294 от 30.09.2019, № 2019.192/320 от 31.10.2019, № 2019.192/321 от 31.10.2019, № 232/366 от 09.12.2019 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2019, подписанные им в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, сославшись на абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом суд не учел, что после расторжения договора подряда обязательства сторон не охватываются правовым регулированием, предусмотренным абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Из доказательств электронного дела, поступивших 8.06.2020 в суд первой инстанции вместе с соответствующим ходатайством истца, следует, что датированные 15.12.2019 акты КС-2, справки КС-3 не были вручены ответчику в указанную дату, соответствующих доказательств о направлении и вручении не имеется. Это повлекло за собой повторное их направление письмом от 5.06.2020, врученным ответчику в тот же день, т.е. уже после предъявления иска. 

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя, в частности, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон.

Если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги (часть 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что стоимость выполненных работ оценивается заказчиком и впоследствии учитывается в случае, если работы не были полностью выполнены по расторгнутым контрактам. Соответственно, у ответчика не имелось препятствий для оценки актов КС-2 и справок КС-3 от 15.12.2019, такая оценка подлежала проведению в силу предписаний Закона.

Апелляционный суд отмечает, что содержание данных актов КС-2 и справок КС-3 от 15.12.2019 о видах и стоимости работ по существу ответчиком не оспорено, муниципальным контрактам № 2019.150/294 от 30.09.2019, № 2019.192/320 от 31.10.2019, № 2019.192/321 от 31.10.2019, № 232/366 от 09.12.2019 не противоречит, подтверждается представленными истцом в материалы дела иными доказательствами:

-копии табелей учета рабочего времени,

фотографии,

письма № 24/ТО/59/13-68 от 05.06.2020,

распечатки с сайтов по г. Красноярску о стоимости аренды экскаватора погрузчика ЧЛМЗ 310.1 в час,

копии путевых листов трактора за период сентябрь-декабрь,

копии путевых листов грузового автомобиля,

справки о сумме начисленной амортизации,

реестры начисленной заработной платы работникам из числа спецконтингента,

табели за период сентябрь-декабрь,

копии приказов о трудоустройстве осужденных на объект «Снос»,

копии паспорта самоходной машины и других видов техники № 1Ш СВ 269462,

копии паспорта Камаза № 02 ОТ 457392,

пояснения временно исполняющего обязнности главного бухгалтера от 31.07.2020,

копии талонов на сбор и захоронение отходов,

копии государственного контракта от 03.07.2019 № 03191000259190000840001/177 на оказание услуг по сбору и захоронению отходов с распечаткой сайта ЕИС.

Представленные доказательства не опровергнуты ответчиком. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по контрактам № 2019.150/294 от 30.09.2019, № 2019.192/320 от 31.10.2019, № 2019.192/321 от 31.10.2019, № 232/366 от 09.12.2019 не истцом, а иными лицами. Заявленная сумма расходов на производство этих работ ответчиком не оспорена. 

Кроме того, из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что ответчик не отрицает выполнение работ по муниципальным контрактам (л.д.101). Это же подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Ходатайства о назначении судебной экспертизы о стоимости выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисленными выше доказательствами истец подтвердил расходы на заявленную сумму иска, а соглашения от 06.12.2019 № 234, от 19.12.2019 № 273, от 19.12.2019 № 275, от 19.12.2019 № 276 не опровергают факт несения истцом расходов по контрактам. Доказательств того, что работы могли быть выполнены на меньшую сумму, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая наличие потребительской ценности выполненных работ для ответчика, суд апелляционной инстанции считает его неосновательно обогатившимся, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Иск правомерно удовлетворен, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу № А33-12114/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина