Дело № А43-22012/2018

26 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43-22012/2018,

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Надежда» и взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.02.2019 по 29.03.2021 в размере 768 000 руб., расходов управляющего в процедуре в размере 9370 руб. 87 коп., всего 777 370 руб. 87 коп.

В последующем Банком и ФИО3 подано заявление о проведении процессуального правопреемства стороны заявителя по делу, с требованием:

1) установить процессуальное правопреемство ФИО4 по отношению к требованиям АО «Россельхозбанк», включенным в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу № А43-22012/2018 на основании следующих договоров:

-договора поручительства от 18.05.2015 № 113906/0060-8/1, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

-договора поручительства от 18.05.2015 № 133906/0068-8/1, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

-договора поручительства от 18.05.2015 № 133906/0106-8/1, заключенного с ООО «Надежда» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений;

-договор поручительства от 18.05.2015 № 143906/0011-8/1, заключенного с ООО «Надежда» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений;

-договора поручительства от 18.05.2015 № 123906/0099-8/1, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

-договора поручительства от 18.05.2015 № 143906/0028-8/1, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений.

2) установить процессуальное правопреемство ФИО3 по отношению к требованиям АО «Россельхозбанк», включенным в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018, 18.12.2018, 19.08.2019 по делу № А43-22012/2018 на основании следующих договоров:

-кредитного договора от 22.05.2012 № 123906/0048, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

-кредитного договора от 15.06.2012 № 123906/0054, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

-кредитного договора от 22.06.2012 № 123906/0057, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021 обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего о взыскания с АО «Россельхозбанк» текущих расходов в процедуре банкротства должника в общей сумме 777 370 руб. 87 коп. выделен в отдельное производство.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 597 370 руб. 87 коп.

Определением от 21.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего в полном объеме.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции от 21.06.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что он уступил все требования, которые включены в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 (далее - ФИО3), что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Доказательства неплатежеспособности цессионариев на момент заключения договоров цессии не представлены. При заключении договоров Банк действовал добросовестно, возражений цессионарии по вопросу возложения на них обязанности по погашению судебных расходов в деле о банкротстве не заявляли. Целью заключения данных договоров являлось восстановление Банком резервов на возможные потери по ссудам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Банк и конкурсный управляющий ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 19.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 34831442,65 руб., возникшие из кредитных договоров от 22.05.2012 № 123906/0048, 22.06.2012 № 123906/0057, 15.06.2012 № 123906/0054; договоров поручительства от 18.05.2015 № 133906/0068-8/1, 18.05.2015 № 133906/0106-8/1, 18.05.2015 № 113906/0060-8/1, 18.05.2015 № 143906/0028-8/1, 18.05.2015 № 123906/0099-8/1 и18.05.2015 № 143906/0011-8/1.

Определением суда от 19.09.2019 удовлетворено заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, требование на сумму 1 894 801, 93 руб. признано требованием кредиторов третьей очереди, обеспеченным залогом имущества должника, требование в размере 260 000 руб. - требованием кредитора третьей очереди, учитывающимся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обладающим залоговым преимуществом перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что управляющий понес расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника,  всего на сумму 777 370 руб. 87 коп., в том числе 768 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.02.2019 по 29.03.2021.

За счет сформированной в деле о банкротстве должника конкурсной массы произведено частичное погашение текущих расходов, непогашенными остались возникшие в период конкурсного производства расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры - 9 370,87руб., вознаграждение управляющего - 768 000 руб.

В связи с недостаточностью средств в конкурсной массе ООО «Надежда» обязательства перед конкурсным управляющим в данной части не исполнены, сумма непогашенной задолженности составляет 777 370 руб. 87 коп.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк», как с заявителя в деле о банкротстве ООО «Надежда», применительно статье 59 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Надежда» в период с 25.04.2019 по 12.12.2019; в ходе процедуры банкротства должника ее действия незаконными не признавались; доказательств ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей в материалах настоящего спора также не имеется.

Проверив представленные в обоснование требований конкурсного управляющего документы, усматривается, что ФИО2 понес расходы на проведение процедуры банкротства, из которых 9 370 руб. не компенсированы конкурсному управляющему Представленные в материалы дела документы подтверждают несение конкурсным управляющим расходов в заявленном размере. Доказательств того, что судебные расходы, заявленные конкурсным управляющим, не относятся к процедуре банкротства должника не имеется. Возражений относительно непогашенной суммы фактически понесенных конкурсным управляющим расходов лицами, участвующими в деле не заявлено. Кроме того, конкурсному управляющему не выплачено вознаграждение в сумме 588 000 рублей за период процедуры конкурсного производства с 11.02.2019 по 29.03.2021. Расчет вознаграждения судом проверен и признан верным. Доказательства обратного в материалах дела не имеется. 

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. 

Со стороны конкурсного управляющего проведен весь комплекс мероприятий, в процедуре конкурсного производства. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда» отсутствуют. 

Документов, подтверждающих возмещение указанных расходов, суду не представлено.

Заключив об обоснованности произведенных ФИО2 расходов и об отсутствии у должника денежных средств и имущества на их компенсацию, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении заявленных сумм на счет заявителя по делу о банкротстве - АО «Россельхозбанк», исходя из следующего.

Согласно материалам дела определением суда от 05.04.2022 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» и ФИО3 о проведении процессуального правопреемства, установлено процессуальное правопреемство ФИО4 по отношению к требованиям Банка, включенным в реестр требований кредиторов должника на основании договоров поручительства от 18.05.2015 № 113906/0060-8/1, 18.05.2015 № 133906/0068-8/1, 18.05.2015 № 133906/0106-8/1, 18.05.2015 № 143906/0011-8/1, 18.05.2015 №123906/0099-8/1 и 18.05.2015 №143906/0028-8/1. Также установлено процессуальное правопреемство ФИО3 по отношению к требованиям Банка, включенным в реестр на основании кредитных договоров от 22.05.2012 № 123906/0048, 15.06.2012 № 123906/0054 и 22.06.2012 № 123906/0057.

 Арбитражным управляющим заявлено о недобросовестном поведении сторон при заключении договора цессии с целью уклонения АО «Россельхозбанк», как заявителя по делу, от компенсации расходов конкурсного управляющего и выплаты вознаграждения управляющему в деле о банкротстве должника. По мнению ФИО2, со стороны Банка допущено злоупотребление гражданскими правами.

Судом установлено, что договоры уступки прав (требований) заключены после проведения полного комплекса мероприятий конкурсного производства, завершения расчетов с кредиторами, установления отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в полном объеме, и после подачи конкурсным управляющим ходатайства о заверении процедуры конкурсного производства и возмещения расходов управляющего на сумму 777 370, 87 руб. 

В случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных право притязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Учитывая пункт I статьи 382, статью 384 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 48 Кодекса замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

Завершение конкурсного производства и ликвидация должника не являются правовым препятствием для процессуального правопреемства банка в данном случае.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032 (2,3) по делу № А32-37685/2015, реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Банк указывает, что приобретая права требования цессионарии приняли на себя обязательства по погашению расходов в процедуре. Возражений по вопросу возложения на них обязанности по погашению судебных расходов в деле о банкротстве правопреемники не заявляли. 

Проанализировав представленные доказательства, в том числе сведения Федеральной регистрационной службы и ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которым у ФИО4 и ФИО3 отсутствуют зарегистрированные права в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, а у ФИО3 имеется в собственности автомобиль ЛАДА 2107 2010 года выпуска, сведения Управлением ФНС России о наличие у ФИО4 дохода в размере 29 126,27 руб. и за 2021 год в размере 24 815,94 руб., отсутствие сведений о доходах ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии у правопреемников АО «Россельхозбанк» финансовой возможности возместить судебные расходы в процедуре банкротства должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Экономическая целесообразность заключения указанных договоров со стороны цессионариев не раскрыта.

Доводы Банка о наличии у него цели заключения договоров цессии в виде высвобождения резервов не имеет правового значения в части последствий относительно обязанности возместить судебные расходы.

Действуя добросовестно и разумно, реализуя цель по передаче безнадежной к погашению задолженности ООО «Надежда» с целью высвобождения резервов, АО «Россельхозбанк» не было лишено возможности уступить право требования к должнику до завершения расчетов с кредиторами, либо возместить судебные расходы в процедуре конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами, но до момента совершения договоров уступки права требования. 

Также стороны имели возможность заключить договор уступки в части, не касающейся обязанности возместить судебные расходы. Вместе с тем, Банк, получив частичное удовлетворение требований кредитора в процедуре конкурсного производства, уклонилось от возмещения судебных расходов в процедуре, заключив указанные выше договоры уступки права требования с лицом, у которого отсутствует финансовая возможность оплатить такие расходы.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» последствий передачи права требования кредитора - заявителя по делу в виде перехода обязанности возместить судебные расходы в процедуре банкротства, ввиду злоупотребления сторонами договоров уступки права требования гражданскими правами в указанной части.

Между тем судебной коллегией принято во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022, оставленным без изменением постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по настоящему делу, установлена законность процессуального правопреемства именно в материальных правоотношениях, касающихся кредитных обязательств должника.

Таким образом, установленная за период с 11.02.2019 по 29.03.2021 сумма вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 597 370,87 рублей подлежит взысканию с АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43-22012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина