АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-15107/23-68-114

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 март 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТОТЕХКОНТРАКТ" (412900, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЬСК ГОРОД,  ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 85, ОГРН: 1066441029720, Дата присвоения ОГРН:  17.03.2006, ИНН: 6441015442, КПП: 644101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ" (127486, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕСКУДНИКОВСКИЙ,  КОРОВИНСКОЕ Ш., Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ 41, ОГРН: 1197746750992, Дата  присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: 7713473267, КПП: 771301001)  

о взыскании 434 000 рублей, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 434 000 руб. 00 коп.  

Определением от 31 января 2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" представил отзыв на исковое заявление, в  котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  

либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены  права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к  производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая,  предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи  135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его  удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства должно  содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия  предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица,  участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом  порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Ответчик просит назначить судебную экспертизу. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -  Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в  государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной  

экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие  специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения  (организации).  

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями  законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также  положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении  (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их  права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в  определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного  учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому  руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение  экспертизы.  

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся  государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его  образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в  определении о назначении экспертизы.  

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о  назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной  организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию,  подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с  приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой  должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной  организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее  проведения.  

Также в силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства  на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении  денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о  назначении экспертизы.  

Однако в нарушение указанных норм процессуального права истцом не  указаны вопросы перед экспертами, не представлены кандидатуры экспертов и  экспертных организаций, а также не внесены денежные средства на депозитный счет  арбитражного суда. Кроме того, суд посчитал возможным рассмотреть спор по  имеющимся доказательствам. В связи с чем, заявление подлежит отклонению.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с мая 2022 года  по октябрь 2022 года ООО «Автотехконтракт» выполняло для ООО «Стальспецстрой»  работы.  

Со своей стороны Истец принятые на себя обязательства выполнило в полном  объеме, что подтверждается первичными документами, подписанными сторонами без  каких-либо замечаний и скреплены оттиском печати. Каких-либо претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг в момент их принятия со стороны ответчика не  имелось.  

Однако оплата за оказанные услуги произведена ответчиком не полностью. 

Согласно подписанного со стороны ООО «Автотехконтракт» Акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2022г. сумма оказанных услуг (выполненных  работ) со стороны ООО «Автотехконтракт» составила 1 574 500.00 руб., оплата ООО  «Стальспецстрой» произведена в размере 1 140 500,00 руб.  

Таким образом, ООО «Стальспецстрой» имеет перед ООО «Автотехконтракт»  задолженность в размере 434 000,00 руб.  

22.12.202022г. истец в письменной форме обратился к ответчику и просил  оплатить денежные средства за оказанные услуги в размере 434 000 руб., о чем  направил в адрес ответчика соответствующую претензию.  

В поступившем в адрес истца ответе на претензию от 13.01.2023 года ответчик  претензию не признал, сославшись на отсутствие задолженности с его стороны. Кроме  того, указал, что по данным бухгалтерского учета ООО «Стальспецстрой» истец в свою  очередь имеет задолженность перед Ответчиком в размере 220 000 руб., в  подтверждение чего к ответу приложил свой вариант акта сверки взаимных расчетов  между сторонами за 2022 год.  

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского  Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309,  310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о  том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем,  требования удовлетворяет в полном объеме.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за 2022 год  следует, что в нем не отражены оказанные истцом услуги на общую сумму в 654 000  руб. по следующим счетам, выставленным к оплате ответчику:  

1. счет на оплату № 924 от 29.09.2022 года на сумму 80 250.00 руб. (в том  числе, НДС в размере 13 375,00 руб.) за оказанные истцом услуги по представлению  Ответчику спецтехники (Бобкэт Лонкинг Ковш, Манипулятор Фотон) за август 2022  года.  

Факт оказания данных услуг на указанную сумму подтверждается  подписанными сторонами первичными документами, а именно актом об оказании  услуг № 6575 от 29.09.2022 г., универсальным передаточным документом № 1008 от  29.09.2022г.  

2. счет на оплату № 6578 от 29.09.2022 года на сумму 451 750,00 руб. (в том  числе. НДС в размере 75 291.67 руб.) за оказанные истцом услуги по представлению  Ответчику спецтехники (Бобкэт Лонкинг Ковш, Манипулятор Фотон, Фронтальный  погрузчик Лонкинг 835) за сентябрь 2022 года.  

Факт оказания данных услуг на указанную сумму подтверждается  подписанными сторонами первичными документами, а именно актом об оказании  услуг № 6578 от 29.09.2022 г., универсальным передаточным документом № 1009 от  29.09.2022г.  

3. счет на оплату № 996 от 24.10.2022 года на сумму 122 000.00 руб. (в том  числе. НДС в размере 20 333,33 руб.) за оказанные истцом услуги по представлению  Ответчику спецтехники (Манипулятор Фотон, Фронтальный погрузчик Лонкинг 835,  Автокран 25т) за период с 14 по 22 октября 2022 года.  

Факт оказания данных услуг на указанную сумму подтверждается  подписанными сторонами первичными документами, а именно актом об оказании  услуг № 7221 от 24.10.2022 г., универсальным передаточным документом № 11 11 от  24.10.2022г.  

Указанные первичные документы от имени ООО «Стальспецстрой» были  подписаны уполномоченным им лицом - Мендияровым С.Б., действующим от имени  ответчика на основании выданной доверенности.  

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что ООО «Стальспецстрой» не  обращалось к истцу с заявками и не согласовывало с ООО «АВТОТЕХКОНТРАКТ»  существенные условия оказания дополнительных услуг по предоставлению  строительной техники по спорным счетам, предоставленным истцом в обоснование  исковых требований.  

Также ответчиком не подписывались приложенные к иску Акты: № 6575 от  29.09.2022, № 6578 от 29.09.2022, № 7221 от 24.10.2022г. и УПД: № 1008 от 29.09.2022,   № № 1009 от 29.09.2022, № 1111 от 24.10.2022г. Так, в вышеперечисленных УПД в  строке «Основание передачи (сдачи) получение (приемки) указано: «Основной договор,  Доверенность № 1 от 01 мая 2022 г.». Истцом не представлена в материалы дела  доверенность № 1 от 01 мая 2022 г. Истцом приложена доверенность № 21 от 13 апреля  2022 г. Вышеуказанные Акты и УПД подписаны Мендияровым СБ., полномочия  которого ответчик не подтверждает, поскольку ООО «Стальспецстрой» не  делегировало ему полномочий на подписание актов и УПД от имени Общества и не  выдавало Мендиярову СБ. доверенность № 21 от 13 апреля 2022 г. Приложенная  истцом доверенность № 21 от 13 апреля 2022 г. является сфальсифицированной, так как  не содержит печати Общества и подписи генерального директора ООО  «Стальспецстрой». Генеральный директор ООО «Стальспецстрой» не подписывал  данную доверенность. Доказательств последующего одобрения действий Мендиярова  СБ. со стороны ответчика не было.  

В связи с этим ответчик просит проверить достоверность предоставленной  доверенности № 21 от 13 апреля 2022 г., выданной ООО «Стальспецстрой» на имя  Мендиярова С.Б., назначить экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующие  вопросы: Кем была выполнена подпись от имени Назаровой Людмилы Викторовны на  доверенности № 21 от 13 апреля 2022 г., выданной ООО «Стальспецстрой» на имя  Мендиярова СБ.: ею лично или иным лицом?  

Выполнена ли подпись от имени Назаровой Людмилы Викторовны на  доверенности № 21 от 13 апреля 2022 г., выданной ООО «Стальспецстрой» на имя  Мендиярова СБ. рукописно или с использованием технических средств (принтер,  факсимиле и т.д.)? Нанесен ли оттиск печати ООО «Стальспецстрой» на доверенности   № 21 от 13 апреля 2022г. печатью ООО «Стальспецстрой» оттиски которой  представлены в качестве образцов для проведения сравнительного исследования?  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, подтверждают  оказание услуг истцом ответчику.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в связи со  следующим.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть  1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной  операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны  соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных  документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает правовые последствия.  

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете  обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование  должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и  ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица  (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события);  подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий  и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта  1 статьи 182 ГК РФ).  

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3170/12 и N  3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий  представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения  документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении,  предполагается.  

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на  совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие  у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим  представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от  24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).  

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле универсальные  передаточные акты, содержание подписи лица как представителя ответчика со ссылкой  на доверенность, а также печати организации ответчика, принимая во внимание  частичную оплату услуг, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае  спорные акты свидетельствуют об оказании истцом и приемке ответчиком услуг,  поскольку составлены сторонами настоящего спора; со стороны ответчика подписаны  лицом, имеющим доступ к печати ответчика; полномочия этого лица явствовали из  обстановки, в связи с чем, его действия влекут возникновение у ответчика  обязательства по оплате принятых услуг.  

Заявляя о поддельности первичных документов, ответчик, тем не менее, просит  признать сфальсифицированной доверенность № 21 от 13 апреля 2022 года и провести  экспертизу лишь в отношении нее, а не первичных документов (УПД). Более того, в  УПД имеется ссылка на иную доверенность. Само по себе ее отсутствие в материалах  дела при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о том, что УПД были  подписаны неуполномоченным лицом.  

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении  которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства  из числа доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию  подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым  сфальсифицированы доказательства.  

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о  том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в  отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его  представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту  достоверности доказательства.  

Суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

При этом даже в отсутствие доверенности № 21 от 13 апреля 2022 года при  наличии подписанных первичных документов с проставлением на них печати  организации лицом, действия которого следовали из обстановки и имевшем доступ к  печати ответчика, суд пришёл к выводу о правомерности требования истца.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства о назначении экспертизы, которая является одним из способов проверки  заявления о фальсификации, суд отказывает.  

 Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК  РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО  "АВТОТЕХКОНТРАКТ" долг в сумме 434 000 руб. 00 коп., а также расходы по  госпошлине в сумме 11 680 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова