ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4773/2017

05 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 05 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2018 по делу № А20-4773/2017 (судья Хатухов З.А.), 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие) о взыскании 1 224 899,99 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 и 22 200,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 20.07.2017 (дело № А20-4773/2017).

Решением от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 19.01.2018 и постановление от 04.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – сетевая компания), Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Кавказское управление Ростехнадзора) и государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – Управление капитального строительства).

Определением от 16.10.2018 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление предприятия о взыскании 1 361 111,10 руб. реального ущерба в виде оплаты установленного аукционной документацией задатка и трех расчетных периодов платежными поручениями №791 от 03.11.2016, №78 от 10.02.2017, №139 от 17.03.2017, №152 от 05.04.2017.

Министерство 09.07.2018 обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 3 674 999,97 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 01.03.2018 и 146 868,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 10.05.2018 (дело № А20-3228/2018).

Определением от 02.11.2018 объединены в одно производство дела №А20-4773/2017 и №А20-3228/2018 с присвоением делу номера А20-4773/2017.

Решением суда от 10.12.2018 исковые требования министерства удовлетворены частично. С предприятия в пользу министерства взыскано 2 669 534,03 руб. долга и 80 495,33 руб. процентов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска предприятию отказано. С предприятия в бюджет Российской Федерации взыскано 52 839 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов и государственной пошлины до минимально возможного уровня. Апеллянт ссылается на значительность, подлежащей взысканию суммы государственной пошлины и процентов, а также отсутствие денежных средств для их уплаты. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 10.12.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2016 Кабардино-Балкарской Республике на праве собственности принадлежит нежилое здание ВЛ – 110 кВ для электроснабжения Черекского района и г. Нальчика (II этап ПС 110/10/6 кВ «Восточная») площадью 400,7 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, м/р «Восточный» (том № 1 л.д. 25).

21.11.2016 министерство (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества – здание ВЛ – 110 кВ для электроснабжения Черкесского района и г. Нальчика (II этап ПС 110/10/6 кВ «Восточная»), с оборудованием подстанции согласно приложению к договору, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, м/р «Восточный», для обеспечения объектов электроэнергией; общая площадь передаваемого в аренду объекта составляет 400,7 кв. м (пункт 1.1 договора). 

Срок действия договора установлен с 21.11.2016 по 21.11.2021. 

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за отчетным из расчета 408 333,33 руб. в месяц + НДС 73 500 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий виновная сторона несет имущественную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Факт передачи недвижимого имущества с оборудованием подстанции в надлежащем состоянии подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2016, который подписан сторонами (том № 1 л.д. 20).

22.11.2016 предприятие обратилось в ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – сетевая компания) с письмом о принятии арендованного имущества на техническое обслуживание, на которое сетевая компания в письме от 05.12.2016 указала на необходимость представления документов, включая проектную и техническую документацию.

07.12.2016 предприятие письменно обратилось в министерство за получением необходимых документов для технического обслуживания арендованного имущества, на что министерство письмом от 16.12.2016 рекомендовало предприятию для получения проектной и технической документации обратиться в адрес ГКУ КБР «Управления капитального строительства» (далее – управление капитального строительства).

Предприятие письмом от 21.12.2016 запросило из управления капитального строительства документы и сведения, необходимые для передачи сетевой компании арендованного имущества на техническое обслуживание.

Определением от 16.10.2018 суд истребовал от управления капитального строительства ответ на письмо предприятия от 21.12.2016 и установил в судебном заседании, что указанное письмо передано представителем управления капитального строительства подрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ассо».

Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой компании утверждены 16.12.2016 (том № 1 л.д. 84-89).

Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок выданы Кавказским управлением Ростехнадзора 05.05.2017.

05.05.2017 между предприятием (заказчиком) и сетевой компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по оперативно-технологическому управлению и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования № 057/17-ДПО и подписаны акты разграничения границ балансовой ответственности сторон и разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон (том № 1 л.д. 98-108).

Внесение предприятием арендной платы в общей сумме 1 361 111,10 руб. подтверждается платежными поручениями № 791 от 03.11.2016, № 78 от 10.02.2017, № 139 от 17.03.2017, № 152 05.04.2017. 

29.05.2017 предприятие обратилось в министерство с предложением о соразмерном уменьшении арендной платы, ввиду отсутствия условий и возможности эксплуатации арендованного имущества, предназначенного для электроснабжения потребителей. Министерство в соразмерном уменьшении размера арендной платы отказало.

Полагая, что в период с 01.03.2017 по 01.06.2017 у предприятия образовалась задолженность по договору аренды от 21.11.2016, министерство направило в адрес предприятия претензию от 13.06.2017 о необходимости погашения задолженности.

14.11.2017 министерство обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением по делу № А20-4773/2017.

29.03.2018 предприятию вручена претензия министерства от 22.03.2018 об оплате долга по арендной плате за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 в размере 3 674 999,97 руб.

Неисполнение претензии от 22.03.2018 послужило основанием для обращения министерства с исковым заявлением от 05.07.2018 в арбитражный суд.

В силу статьи 606 и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

 Часть 1 статьи 611 ГК РФ определяет, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно  части 2 статьи 611 ГК РФ, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (часть 1 статьи 328 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Пунктом 7 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя: подачу заявки; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок выданы предприятию 05.05.2017, первичная подача напряжения на объект по независящим от предприятия причинам была также осуществлена 05.05.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции рассчитал размер арендной платы за период с 05.05.2017 по 28.02.2018, исходя из 408 333,33 руб. в месяц, что составляет 4 030 645,13 руб. 

Установив, что предприятием произведена оплата в размере 1 361 111,10 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия 2 669 534,03 руб. задолженности по арендной плате.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя собственный расчет, суд установил, что по состоянию на 10.05.2018 сумма процентов составила 80 495,33 руб. При этом суд принял во внимание, что в расчете министерства не учтены даты изменения ключевой ставки Банка России, как того требует пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Довод о значительности подлежащих взысканию сумм процентов и государственной пошлины, отклоняются.

Проценты по статье 395 ГК РФ представляют собой минимальную меру гражданско-правовой ответственности, установленную законом за неисполнение денежного обязательства. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей подлежит взысканию 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований в общей сумме 2 750 029,36 руб. судом первой инстанции с предприятия в доход федерального бюджета верно взыскано 26 228 руб. государственной пошлины по искам министерства.

Учитывая, что предприятию отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 361 111,10 руб., суд пришел к верному выводу о взыскании с предприятия в бюджет Российской Федерации 26 611 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление №6) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Согласно пункту 5 постановления №6 при принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы рассмотрение ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера производится единолично судьей суда соответствующей инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприятие с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины в суд первой инстанции не обращалось.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2018 по делу № А20-4773/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило