АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10101/2022

г. Краснодар

15 марта 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 13.03.2023 г. Полный текст решения изготовлен 15.03.2023 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Юн-Инвест», г. Краснодар к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы  по Краснодарскому краю ООО «Промстройлидер», г. Краснодар

 

 о признании незаконным действия ИФНС № 5 по г. Краснодару по направлению информационного письма от 04.02.2022 № 18-10/0007 в ООО «Промстройлидер», содержащего указание на необходимость пересмотра дальнейших финансово-хозяйственных отношений между ООО «Юн-Инвест» и ООО «Промстройлидер».

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - адвокат,

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность, от третьего лица (1): ФИО3 - доверенность,

от третьего лица (2): не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юн-Инвест», г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным действия ИФНС России № 5 по г. Краснодару по направлению информационного письма от 04.02.2022 № 18- 10/0007 в адрес ООО «Промстройлидер», содержащего указание на необходимость пересмотра дальнейших финансово-хозяйственных отношений между ООО «Юн-Инвест» и ООО «Промстройлидер».

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о помощи в собирании и истребовании документов у налогового органа, которое принято судом к рассмотрению. Заявитель также представил ходатайство об истребовании документов у Прокуратуры Краснодарского края, которое подлежит отклонению судом, так как является необоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица (1) в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица (2) в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

В результате проведенных ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, Инспекция) мероприятий налогового контроля в адрес контрагента общества ООО «Промстройлидер» было направлено информационное письмо № 18-10/0007 от 04.02.2022 года, в котором содержалась информация о размерах вычетов по НДС, примененных указанным контрагентом в договорных отношениях с обществом, а также рекомендации о пересмотре дальнейших взаимоотношений с заявителем и проведении анализа налоговых вычетов по НДС.

Общество, считая, что указанное информационное письмо создало негативные пред- посылки для деловой репутации заявителя обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Заявитель считает, что действия сотрудников ИФНС России № 5 по г. Краснодару по направлению информационного письма в адрес ООО «Промстройлидер», по сути являются рекомендацией приостановить правоотношения с Обществом.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых направлено информационное письмо в адрес контрагента - ООО «Промстройлидер» с целью предотвращения налоговых правонарушений и риска наступления неблагоприятных последствий, а также рекомендации о пересмотре дальнейших взаимоотношений с заявителем и проведении анализа налоговых вычетов, отраженных в декларациях по НДС, в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы.

Учитывая, что оспариваемое письмо налогового органа носит сугубо информационно- рекомендательный характер, не содержит указаний либо утверждений о допущенных налоговых правонарушениях, и не обязывает ООО «Промстройлидер» прекратить ведение финансово-хозяйственной деятельности с обществом, действия должностных лиц по направлению спорного письма, не противоречат нормам налогового законодательства, не нарушают законные права и интересы налогоплательщика и его контрагента.

Указывая на предпосылки для причинения ущерба деловой репутации, заявителем не приводится документально подтвержденных доказательств указанному факту.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 2 ст. 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом для сбора максимально полной доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы проводят мероприятия налогового контроля в соответствии со статьями 86, 90, 92, 93.1, 95-97 НК РФ в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, по результатам которых могут быть выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по результатам налоговой проверки.

Мероприятия, проводимые налоговыми органами, направлены на информирование и побуждение к своевременной реакции по вопросу проявления должной осмотрительности при взаимоотношениях с контрагентами, осуществляющими сомнительные операции, а так- же на своевременное предупреждение и недопущение формирования неблагоприятной среды на финансовом рынке и призваны побудить участников данного рынка к ведению прозрачной, с точки зрения закона, деятельности.

Таким образом, действия должностных лиц ИФНС России № 5 по г. Краснодару по направлению оспариваемого информационного письма не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика и его контр- агента.

Отказывая в удовлетворении требования суд учел, что ООО «ПРОМСТРОЙЛИДЕР» продолжил ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЮН-ИНВЕСТ», и, следовательно, ООО «ЮН-ИНВЕСТ» в 1-м квартале 2022 года не понес финансовые потери и информационное письмо налогового органа не привело к ущербу деловой репутации налогоплательщика. Также установлены поступления денежных средств от ООО «ПРОМСТРОЙЛИДЕР».

Согласно анализа декларации по НДС за 1-й квартал 2022 года и сведений из кредитных организаций установлено, что всего оборот в разделе 9 (книга продаж) декларации по НДС за 1-й квартал 2022 года ООО «ЮН-ИНВЕСТ» составил 138 585 679, 27 рублей, в том числе НДС 23 075 467, 99 рублей.

 

Наименование

 

ИНН/ КПП

Сумма по деклара ции

за 1-й

кв. 2022г

Сумма НДС по декларации

Процентное соотношение

 

Сумма

по банку

 

231228

 

 

ООО 

«ПРОМСТРОЙЛИДЕР»

9046/

231101

1 150 000

191 666, 67

0.8%

1 150 000

 

001

 

 

Всего оборот в разделе 9 (книга продаж) декларации по НДС за 2-й квартал 2022 года ООО «ЮН-ИНВЕСТ» составляет 225 032 622, 57 рублей, в том числе НДС 37 481 595,87 рублей

 

Наименование

 

ИНН/ КПП

Сумма по деклара- ции за 2-й

кв. 2022г

Сумма НДС по деклара-

ции

Процентное соотноше-ние

 

Сумма по банку

 

231228

 

 

ООО 

«ПРОМСТРОЙЛИДЕР»

9046/

231101

1 016 050.00

169 341.67

0.5%

 

001

 

 

В судебном заседании 09.08.2022 представитель ООО «Юн-Инвест» заявил ходатайство об истребовании у налогового органа актов и решений по КНП. Также заявил ходатайство об истребовании в прокуратуре Краснодарского края и Карасунского округа г. Красно- дара материалов надзорного производства по обращениям представителя общества. Данные ходатайства не подлежат удовлетворению, так как оспариваемое информационное письмо составлено и направлено в адрес контрагента не по результатам камеральной проверки.

Более того, выше указанными органами прокуратуры проведены проверки по обращениям общества на предмет возможных нарушений норм налогового законодательства, по результатам которых отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования, сам же налогоплательщик в судебных заседаниях представляет соответствующие ответы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов у налогового органа суд исходил из того, что по состоянию на 15.08.2022 на 1730 ч. и 1745 ООО «Юн-Инвест» приглашен в ИФНС России № 5 по г. Краснодару письмами № 6014 от 21.07.2022 и № 6015 от 21.07.2022 для получения актов КНП по результатам КНП за 4-й квартал 2021 года (уточненная налоговая декларация по НДС представлена 25.04.2022) и за 1-й квартал 2022 года (налоговая декларация по НДС представлена 25.04.2022). При этом 12.08.2022 в 1550 МСК (вх. от 15.08.2022) от ООО «Юн-Инвест» направлено в адрес инспекции интернет-обращение, в котором общество просит налоговый орган направить акт КНП по почте заказным письмом в связи с невозможностью лично явиться за получением.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару 15.08.2022 посредством Почты России заказной корреспонденцией в адрес Общества и по домашнему адресу руководителя направлены выше указанные акты КНП.

После получения актов КНП налогоплательщик вправе в установленном законом порядке подать в Инспекцию соответствующие возражения, руководствуясь ст. 100 НК РФ.

Также обществом 06.07.2022 (вх. 38564) направлено электронное обращение с просьбой предоставить акты КНП и решения по ним.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару 04.08.2022 простой почтовой корреспонденцией направлен ответ № 18-15/20961 от 04.08.2022 на электронное обращение. Далее 09.08.2022 дополнительно продублирована отправка ответа на обращение почтовой заказной корреспонденцией.

Заявленные ходатайства и возражения ООО «Юн-Инвест» имеют единую структуру построения доводов относительно информационного письма № 18-10/0007 от 04.02.2022, не содержат в себе ссылки на конкретные нарушения налоговым органом норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, противоречат выше указанным сведениям и документам, причем представленным самим же ООО «Юн-Инвест».

В связи с чем, указанные ходатайства отклонены судом.

Часть первая ст. 198 АПК РФ и часть 3 ст. 201 АПК РФ установили, что организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них ка кие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный право вой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ)

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными действия инспекции, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 110, 131, 167-170, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов - отклонить.

 

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                         А.В. Лесных.