ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7651/2020

г. Вологда

22 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 0120213, от муниципального учреждения администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» ФИО3 по доверенности от 31.08.2020 № 750,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу № А66-7651/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» (ОГРН 1056918024371, ИНН 6929004308; адрес: 172110, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Советская, дом 33; далее – Администрация) о взыскании 998 283,56 руб. долга за бездоговорный отбор газа за март 2020 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Долан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Долан»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Долан». Иск к Администрации удовлетворён.

Администрация этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Долан» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 Администрацией размещено извещение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг потребителям по теплоснабжению территории городского поселения «Город Кувшиново». Поступила единственная заявка ООО «Долан», которая признана соответствующей требованиям конкурсной документации, конкурс признан несостоявшимся.

Администрацией и ООО «Долан» заключён договор аренды муниципальных объектов системы теплоснабжения от 19.09.2019 № 1 (далее – договор аренды). В число  переданных в аренду объектов вошли газовые котельные № 1 (

<

...>; далее – котельная № 1) и № 2 (

<

...>; далее – котельная № 2).

ООО «Долан» письмом от 23.09.2019 обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с просьбой о заключении договора поставки газа на спорные газовые котельные. ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» от заключения договора отказался, посчитав договор аренды ничтожным, заключённым с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.12.2019 по делу № 2а-1-51/2019 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Кувшиновского района Тверской области о признании бездействия Администрации, выразившегося в непроведении конкурса на право заключения концессионных соглашений с целью передачи в концессию объектов теплоснабжения (котельных № 1 и 2).

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11.12.2019 по делу № 2-1-34/2019 на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возложена обязанность обеспечить поставку газа на котельные № 1 и 2.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отсутствие письменного договора поставки газа осуществил отпуск газа на указанные котельные.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Администрация, как собственник указанных котельных, должна оплатить стоимость поставленного на них газа за март 2020 года.

Суд первой инстанции, признав договор аренды ничтожной сделкой, удовлетворил исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» за счёт Администрации, как собственника котельных.

Данное решение суда является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона «О теплоснабжении» под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11783, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

В рассматриваемом случае поставка газа осуществлялась на котельные с целью выработки ими тепловой энергии, поставляемой потребителям на нужды теплоснабжения.

В рамках данного спора факт осуществления теплоснабжения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения именно Администрацией газа, использованного в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры (в котельных).

Спорные котельные Администрацией переданы ООО «Долан» по акту приёма-передачи, являющемуся приложением 2 к договору аренды. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Долан» возвратило Администрации арендованное имущество до окончания искового периода. Из отзыва ООО «Долан» на иск следует, что возврат спорных котельных Администрации осуществлён после расторжения 19.05.2020 договора аренды.

Затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату поставленного газа, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на тепловую энергию.

Истцом надлежаще не опровергнуты доводы Администрации о том, что именно ООО «Долан» являлось теплоснабжающей организацией на территории городского поселения «Город Кувшиново».

Для ООО «Долан» приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области на 2019 и 2020 годы установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей данного поселения.

ООО «Долан», взимающее с конечных потребителей плату за тепловую энергию по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потреблённого газа.

Оспаривание договора аренды как недействительного не опровергает само по себе фактическое пользование в рассматриваемый период объектами теплоснабжения именно ООО «Долан».

Заявляя о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с Администрации как собственника энергопринимающих устройств, истец в качестве обоснования своих доводов ссылается на положения статьи 210 ГК РФ, которые регулируют бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Вместе с тем под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с назначением имущества. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьёй. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК в рассматриваемом споре не имеется, в иске к Администрации суду следовало отказать.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с Администрации в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» долга подлежит отмене с отнесением на последнего судебных расходов по иску, а апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу № А66-7651/2020 в части взыскания с муниципального учреждения администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долга и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов