225/2017-56674(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12428/2017

г. Челябинск

25 октября 2017 года

Дело № А07-22705/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 по делу № А07- 22705/2017 (судья Ганцев И.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Регион - Ресурс» - ФИО2 (доверенность от 28.08.2017).  

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ИП ФИО3),  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –  ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Регион- Ресурс» (далее – ООО «Регион-Ресурс»), ФИО5 (далее –  ФИО5):  

о признании самовольной постройкой нежилого строения с кадастровым  номером 02:55:020604:4205, площадью 134,8 кв. м, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 02:55:020604:1, находящегося по  адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. 50 лет СССР, остановка  общественного транспорта «Спортивная»;  

об обязании ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО4  солидарно за счет собственных средств осуществить снос самовольного  нежилого строения с кадастровым номером 02:55:020604:4205, площадью 134,8  кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  02:55:020604:1, находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. 50  лет СССР, остановка общественного транспорта «Спортивная», в случае, если  ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не исполнят решение суда в  

течение 15 дней, с момента вступления его в законную силу, предоставить  Администрации право осуществить снос самовольного строения - с  кадастровым номером 02:55:020604:4205, площадью 134,8 кв. м,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020604:1,  находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. 50 лет СССР,  остановка общественного транспорта «Спортивная» за счет ответчиков с  взысканием с них необходимых расходов;  

о признании самовольной постройкой объекта - нежилое здание с  кадастровым номером: 02:55:020107:1092, площадью 420,1 кв. м,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020604:1,  находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. 50 лет СССР,  остановка общественного транспорта «Спортивная»;  

об обязании ООО «Регион-ресурс» за счет собственных средств  осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером:  02:55:020107:1092, площадью 420.1 кв. м, расположенной на земельном участке  с кадастровым номером 02:55:020604:1, находящейся по адресу: РБ, г. Уфа,  Советский район, ул. 50 лет СССР, остановка общественного транспорта  «Спортивная», в случае, если ООО «Регион- ресурс» не исполнит решение суда  в течение 15 дней, с момента вступления его в законную силу, предоставить  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан право  осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером:  02:55:020107:1092, площадью 420.1 кв. м, расположенной на земельном участке  с кадастровым номером 02:55:020604:1, находящейся по адресу: РБ, г. Уфа,  Советский район, ул. 50 лет СССР, остановка общественного транспорта  «Спортивная» за счет ООО «Регион-ресурс» с взысканием с них необходимых  расходов;  

о признании самовольной постройкой нежилого строения с кадастровым  номером 02:55:020604:4204, площадью 442,9 кв. м, находящегося по адресу: РБ,  г. Уфа, Советский район, на пересечении улиц 50 лет СССР- Проспект Октября,  остановка общественного транспорта «Спортивная»;  

об обязании ответчика ФИО5 за счет собственных средств  осуществить снос самовольного нежилого строения с кадастровым номером  02:55:020604:4204, площадью 442,9 кв. м, находящегося по адресу: РБ, г. Уфа,  Советский район, на пересечении улиц 50 лет СССР- Проспект Октября,  остановка общественного транспорта «Спортивная», в случае, если ФИО5 не исполнит решение суда в течение 15 дней, с момента  вступления его в законную силу, предоставить Администрации право  осуществить снос самовольного строения - с кадастровым номером  02:55:020604:4204, площадью 442,9 кв. м, находящегося по адресу: РБ, г. Уфа,  Советский район, на пересечении улиц 50 лет СССР - Проспект Октября,  остановка общественного транспорта «Спортивная» за счет ответчика с  взысканием с него необходимых расходов.  

К участию в деле, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора  

привлечены: ООО «Сквер», ИП Кузнецов Е.Н., ООО «ЦветОптТорг», ООО  Фирма «Курай», Управление земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление  архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город  Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Республике  Башкортостан.  

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило  заявление Администрации об обеспечении иска в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия, а  также действия направленные на отчуждение принадлежащего ответчикам  недвижимого имущества, а именно:  

объекта с кадастровым номером 02:55:020604:4205, площадью 134,8 кв.  м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  02:55:020604:1, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. 50 лет  СССР, остановка общественного транспорта «Спортивная»,  

объекта с кадастровым номером: 02:55:020107:1092, площадью 420,1 кв.  м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  02:55:020604:1, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. 50 лет  СССР, остановка общественного транспорта «Спортивная»;  

объекта с кадастровым номером: 02:55:020604:4204, площадью 442,9 кв.  м, находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, на пересечении улиц  50 лет СССР - Проспект Октября, остановка общественного транспорта  «Спортивная».  

В обоснование заявления истец указал, что необходимость установления  запрета обусловлена предотвращением невозможности исполнения решения  суда в случае удовлетворения заявленного иска.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.07.2017 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 14-16).  

В апелляционной жалобе ООО «Регион-ресурс» (далее – податель,  жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать,  ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Ссылаясь на ст. 90 АПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», апеллянт  указывает на то, что истцом не мотивирована необходимость применения  обеспечительных мер, не представлены доказательства затруднительности или  невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия  обеспечительных мер.  

Также податель жалобы отмечает, что, принятием обжалуемого  определения, ООО «Регион-ресурс» лишено возможности сдать в  долгосрочную аренду имущество, чем апеллянту причиняется значительный  ущерб, при отсутствии оспаривания права собственности на объект  недвижимости.  

Кроме того, ООО «Регион-ресурс» полагает, что истребуемая  обеспечительная мера не связана с предметом спора, несоразмерна ему и не  обеспечит фактической реализации целей обеспечительной меры.  

К дате судебного заседания Администрация представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной  жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  никто кроме представителя ООО «Регион-ресурс» не явился.  

С учетом мнения ООО «Регион-ресурс» и в соответствии со статьями 123,  156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неяввшихся лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «Регион-ресурс» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является  требование о признании самовольными постройками объектов недвижимости с  кадастровыми номерами 02:55:020604:4205, 02:55:020107:1092,  02:55:020604:4204 и об обязании ответчиков произвести снос самовольно  возведенных строений.  

В качестве обоснования заявления Администрация указывает, что  непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение  решения суда в случае удовлетворения иска.  

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные  меры направлены на сохранение существующего положения сторон, и  обеспечат фактическую реализацию целей их принятия.  

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258,  266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно ч. 1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их  непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2  ст. 90 АПК РФ.  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 части 2 ст. 92 АПК  РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер,  в соответствии с правилами ч. 1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать  необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить  определенные доказательства в подтверждение своих доводов.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ,  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №  11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец  сослался на следующие обстоятельства. Отделом земельного контроля  Управления земельных и имущественных отношений Администрации в ходе  

выезда не земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020604:1;  02:55:020604:343; 02:55:020604:69 установлен факт наличия на них объектов  недвижимости. При этом Администрация указывает, что сведений о выдаче  разрешения на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию не  имеется, пользование земельными участками надлежащим образом в  установленном законом порядке не оформлено.  

Поскольку вопрос о наличии признаков самовольной постройки у  нежилых строений с кадастровыми номерами 02:55:020604:4205,  02:55:020107:1092, 02:55:020604:4204 и об обязании ответчиков произвести  снос названных объектов, как самовольно возведенных строений до настоящего  времени судом не разрешен, а непринятие заявленных обеспечительных мер  может повлечь невозможность исполнения решения арбитражного суда, в  случае удовлетворения соответствующих исковых требований, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия  обеспечительных мер.  

Таким образом, с учетом обстоятельств, приведенных истцом в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, и представленных  вместе с указанным заявлением доказательств, принятие арбитражным судом  первой инстанции названных ранее обеспечительных мер в настоящем случае  является разумным и обоснованным.  

Доводы подателя жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные  меры не связаны с предметом спора судебной коллегией во внимание не  принимаются, поскольку предметом иска является признание самовольными  постройками объектов с кадастровыми номерами 02:55:020604:4205,  02:55:020107:1092, 02:55:020604:4204 и обязании ответчиков за счет  собственных средств осуществить снос этих объектов, что указывает на  непосредственную связь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом  спора.  

Поскольку регистрационные действия, а также действия, направленные  на отчуждение принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, могут  привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения  иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное основание  является достаточной мотивировкой заявленных обеспечительных мер.  

Довод подателя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер,  привело к невозможности сдачи в долгосрочную аренду имущества, чем  повлекло значительный ущерб, документально не подтверждены (ст. 9, ст. 65  АПК РФ).  

Апелляционный суд полагает, что намерение ответчика заключить  долгосрочный договор аренды может быть им реализовано после рассмотрения  иска по существу.  

Кроме того, заключение долгосрочного договора аренды в отношении  спорного недвижимого имущества впоследствии может существенно повлияет  на права арендатора в случае удовлетворения исковых требований  Администрации о сносе.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, учитывая, что судом принята мера только в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять  регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого  имущества, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об  обоснованности заявленных мер, так как они необходимы в целях сохранения  положения, существующего на момент обращения с иском (сохранение status  quo), связаны с предметом спора, и не ограничивают ответчиков в  осуществлении прав владения и пользования земельными участками в период  рассмотрения спора по существу, в связи с чем, не нарушают баланс интересов  сторон и направлены на исключение вероятности отчуждения спорных  земельных участков до разрешения спора.  

 Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не  опровергают их.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены определения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017  по делу № А07-22705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи: Л.В. Пивоварова 

 О.Н. Пирская