АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                               Дело № А03-13407/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления № 22/16/22970юл от 17.09.2020 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, диплом Томского государственного университета № 43 от 25.06.2000, паспорт,

от заинтересованного лица –   ФИО3 по доверенности № 11 от 31.12.2019, диплом Томского высшего экономико-юридического колледжа № 148 от 18.01.1999, служебное удостоверение ТО-18 № 0093,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления № 22/16/22970юл от 17.09.2020 о назначении административного наказания.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с объявлением с 30.03.2020 по 11.05.2020 нерабочих дней, самоизоляцией в условиях пандемии, угрозой распространения новой коронавирусной инфекции сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности были представлены с незначительным опозданием 20.07.2020, в связи с чем совершенное административное правонарушение является малозначительным. Поскольку вменяемое Обществу правонарушение совершено впервые, фактически информация в Управление Ростехнадзора представлена, Общество полагает, что имеются основания для избрания санкции ниже низшего предела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований заявителя возражало, указывая на законность постановления и на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Ростехнадзора при проведении мероприятий по контролю (надзору) было установлено, что Общество не представило в территориальный орган Ростехнадзора в письменном виде или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о состоянии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Участок транспортный», регистрационный номер А63-04136-001, дата регистрации 31.05.2017, IV класса опасности, на которых эксплуатируются подъемные сооружения, за 2019 год. 

По факту выявленного нарушения 16.07.2020 в отношении Общества составлен протокол № 22/16/22970юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 14-16).

17.09.2020 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № 22/16/22970юл, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 17-20).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части на основании следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Общество эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в Реестре опасных производственных объектов под номером А63-04136-0001.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно статье 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1). 

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (пункт 2).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Обществом в срок до 01 апреля 2020 года не предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место быть.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности с незначительным опозданием 20.07.2020 вызвано объявлением нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020, самоизоляцией (которая объявлена по настоящее время) в условиях пандемии, угрозы распространения коронавирусной инфекции, что подтверждается Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, а также является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания. При этом положения Федерального закона № 116-ФЗ не содержат каких-либо разъяснений в части установления новых сроков предоставления документов в условиях внезапного объявления нерабочих дней и последующей работы в условиях самоизоляции.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований и условий действующего законодательства, поскольку доказательств невозможности соблюдения требований статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ заявитель не представил. 

В отношении довода заявителя о том, что дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 были признаны нерабочими, в связи с чем Общество не могло в срок до 01.04.2020 представить сведения, суд отмечает следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

Приведенное разъяснение высшей судебной инстанции применимо и при исполнении обязанностей и реализации прав, вытекающих из административных правоотношений, при условии, что объективные причины, препятствующие выполнению такой обязанности или реализации прав, отсутствовали.

В рассматриваемом случае заявитель не привел ссылок на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали ему представить в Управление Ростехнадзора в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности с учетом, того, что такие сведения могли быть представлены в форме электронного документа. Доказательств того, что в указанный период Управление Ростехнадзора не осуществляло деятельность по приему сведений, заявителем в материалы дела не представлено. 

Оснований для приостановления срока, установленного частью 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, не установлено. 

Кроме того, заявитель ссылается на нерабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020, в то время как сведения были им представлены 20.07.2020, то есть по истечении более 3 месяцев, что свидетельствует о длительном сроке неисполнения обязанности  даже после окончания нерабочих дней.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ Общество просит изменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначения наказания.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как указывалось ранее, наказание Обществу назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией. 

Суд считает возможным снизить размер штрафа.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, значительность суммы штрафа в размере 200 000 руб., совершение правонарушения впервые, к административной ответственности за аналогичное правонарушение Общество не привлекалось (доказательств иного в материалы дела не представлено), с целью индивидуализации административного наказания, с учетом того, что в настоящий момент сведения представлены, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить Обществу наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 22/16/22970юл от 17.09.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

    Судья       Д.В. Музюкин