ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23284/2018

г. Киров

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя ООО «Русконтрактор» – ФИО3, по доверенности от 05.12.2021;

представителя конкурсного управляющего ООО «Яр-инжиниринг» ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 по делу № А82-23284/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6

о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 03.12.2018 на сумму 3 153 717 руб. 91 коп., от 03.12.2018 на сумму 2 782 859 руб. 56 коп., от 12.12.2018 на суммы 5 222 520 руб. и 104 943 руб. 26 коп., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг»

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 11 264 040 руб. 73 коп. в конкурсную массу должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (далее – ООО «Яр-инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Яр-инжиниринг» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 03.12.2018 на сумму 3 153 717 руб. 91 коп., от 03.12.2018 на сумму 2 782 859 руб. 56 коп., от 12.12.2018 на суммы 5 222 520 руб. и 104 943 руб. 26 коп., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (далее – ООО «Русконтрактор», ответчик) и должником; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 11 264 040 руб. 73 коп. в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яр-инжиниринг».

Определением суда от 15.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Яр-инжиниринг» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными зачеты встречных однородных требований от 03.12.2018 на сумму 3 153 717 руб. 91 коп. – в части зачета встречных однородных требований на сумму 1 943 315 руб. 88 коп., от 03.12.2018 на сумму 2 782 859 руб. 56 коп. – в части зачета встречных однородных требований на сумму 1 556 797 руб. 22 коп., от 12.12.2018 на суммы 5 222 520 руб. и 104 943 руб. 26 коп. – в полном объеме, применены последствия недействительности сделки.

ООО «Русконтрактор» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части удовлетворения требований, разрешить вопрос по существу. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что «указанная правовая позиция применима лишь к отношениям сторон в рамках одного хозяйственного договора либо в рамках единого обязательственного отношения» в отношении возможности сальдирования взаимных предоставлений сторон при банкротстве, является необоснованным и не подтверждается нормами права. Ответчик отмечает, что оспариваемое определение суда не содержит обоснования в виде ссылок на нормативные акты или судебную практику, подтверждающую вышеуказанную позицию. Соответственно, как полагает апеллянт, не имеет правового значения для рассмотрения дела факт взаимосвязанности спорных договоров, вывод о недоказанности которого сделан судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Яр-Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик знал о неплатежеспособности своего контрагента и предпринимал все необходимые меры по погашению своих требований к должнику, в том числе путем проведения зачета. Исходя из представленных в материалы дела договоров, принимая во внимание их предмет и место выполнения работ, сроки заключения договоров и сроки их действия, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта взаимосвязанности спорных договоров. Правовая позиция относительно сальдо взаимных предоставлений применима лишь к отношениям сторон в рамках одного хозяйственного договора либо рамках единого обязательственного отношения, что в настоящем случае не усматривается. ООО «Яр-Инжиниринг» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.12.2021, 20.01.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями суда от 08.11.2021, 19.01.2022 изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. 

В судебном заседании представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение в части признания сделок недействительными. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «Яр-инжиниринг» (Сторона 1) и ООО «Русконтрактор» (Сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны подтверждают, что Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 3 153 717 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%, на основании договора субподряда № ЯР-1 от 27.06.2017, а Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере общего долга 3 153 717 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%, по дополнительному соглашению № 1 от 15.05.2018 к договору субподряда ЯР-1 от 27.06.2017 в размере 1 210 402 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%, и договору субподряда № СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 в размере 1 943 315 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о взаимном зачете встречных однородных требований в соответствии с пунктами 1, 2 настоящего соглашения в размере 3 153 717 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3 соглашения).

03.12.2018 между ООО «Яр-инжиниринг» (Сторона 1) и ООО «Русконтрактор» (Сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны подтверждают, что Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 2 782 859 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%, на основании договора субподряда № СП 20/02-18Э от 20.02.2018, а Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере общего долга 2 782 859 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%, по дополнительному соглашению № 2 от 30.05.2018 к договору субподряда СП 20/02-18Э от 20.02.2018 в размере 1 226 062 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%, договору субподряда № СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 в размере 836 129 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18%, договору субподряда № 413-Н13-Дор. от 28.08.2017 в размере 720 667 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о взаимном зачете встречных однородных требований в соответствии с пунктами 1, 2 настоящего соглашения в размере 3 153 717 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3 соглашения).

12.12.2018 между ООО «Яр-инжиниринг» (Сторона 1) и ООО «Русконтрактор» (Сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны подтверждают, что Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 5 222 520 руб., на основании пункта 3 дополнительного соглашения № 4 от 03.12.2018 к договору субподряда 20/02-18Э от 20.02.2018 и в размере 104 943 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%, на основании дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2018 к договору субподряда № СП 20/02-18Э от 20.02.2018, а Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере общего долга 13 321 059 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, на основании и включая: договор субподряда № СП30/01-17Э от 30.01.2017, в том числе дополнительное соглашение № 4 от 28.06.2017 и дополнительное соглашение № 6 от 03.07.2017 к данному договору в размере 995 748 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%; договор субподряда № СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 в размере 12 325 311 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о взаимном зачете встречных однородных требований в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 настоящего соглашения в размере 5 222 520 руб. и 104 943 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3 соглашения).

Конкурсный управляющий должника полагая, что соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.12.2018 и от 12.12.2018 подлежат признанию недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что соглашения о зачете 03.12.2018 и 12.12.2018 подписаны сторонами после принятия судом к своему производству заявления о признании ООО «Яр-инжиниринг» несостоятельным (банкротом) (21.11.2018), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что задолженность ООО «Русконтрактор» перед ООО «Яр-инжиниринг» по рассматриваемым договорам подряда образовалась до возбуждения дела о банкротстве должника и при отсутствии заявления о зачете подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО «Яр-инжиниринг».

Факт наличия у должника на дату осуществления зачета иных кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у ответчика информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент поступления платежей, а также о наличии (отсутствии) иных неисполненных обязательств, вопреки позиции ответчика, правового значения для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет.

Ответчик указывает, что оспариваемые соглашения о зачете были составлены с целью установления сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем они не обладают признаками зачета встречного однородного требования по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан либо определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В определении от 19.08.2019 № 304-ЭС19-12780 Верховного Суда Российской Федерации также поддержана позиция судов о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, данная правовая позиция применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо рамках единого обязательственного отношения.

В рассматриваемом случае зачетом встречных требований была погашена взаимная задолженность сторон по различным договорам:

- по соглашению о зачете от 03.12.2018 на сумму 3 153 717 руб. 91 коп., были погашены взаимные требования сторон по договору субподряда № ЯР-1 от 27.06.2017, с одной стороны и по договору субподряда № СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 на сумму 1 943 315 руб. 88 коп., с другой стороны,

- по соглашению о зачете от 03.12.2018 на сумму 2 782 859 руб. 56 коп. были погашены взаимные требования сторон по договору субподряда № СП 20/02-18Э от 20.02.2018, с одной стороны и по договору субподряда № СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 на сумму 836 129 руб. 86 коп., договору субподряда № 413-Н13-Дор от 28.08.2017 на сумму 720 667 руб. 36 коп., с другой стороны,

- по соглашению о зачете от 12.12.2018 на сумму 5 222 520 руб., были погашены взаимные требования сторон по договору субподряда № СП 20/02-18Э от 20.02.2018, с одной стороны, и по договору субподряда № 30/01-17Э от 30.01.2017 на сумму 995 748 руб. 24 коп., договору субподряда № СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 на сумму 4 226 771 руб. 76 коп. и на сумму 104 943 руб. 26 коп., с другой стороны.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела договоры, обратил внимание на даты заключения договоров, срок их действия, а также их предмет и пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта взаимосвязанности спорных договоров.

Сведения о том, что оспариваемыми сделками были определены завершающие обязанности каждой из сторон и что действия сторон были направлены на определение конечной суммы обязательств с учетом всех взаимных встречных предоставлений, в дело не представлены.

ООО «Русконтрактор» в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что рассматриваемые договоры субподряда связаны единой целью, были направлены на создание единого комплекса объектов и заключены в рамках единого договора генерального подряда. 

Между тем, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела договоры генерального подряда от 08.02.2016 № ГП2-1, от 08.02.2016 № 335-2, от 01.08.2017 № РКС-ККЗ, от 05.02.2018 № ККЗ-ЗХ0502, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемые договоры субподряда порождают между сторонами отдельные правоотношения. 

Так, все спорные договоры субподряда оформлены в рамках разных договоров генерального подряда, зачеты проведены по договорам субподряда, заключенными во исполнение разных договоров генерального подряда. Следовательно, основания полагать, что спорные договоры, в рамках которых произведен взаимозачет, были связаны между собой у апелляционной инстанции, отсутствуют. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено. 

В материалы дела не представлено доказательств заключения единого договора генерального подряда, объединяющего все рассматриваемые договоры, или иные доказательства, позволяющие расценить спорные договоры, заключенными в рамках единого обязательственного правоотношения. 

Судебная коллегия отмечает, что заявителю жалобы в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств направленности воли сторон на установление единой договорной связи при заключении договоров субподряда, судебная коллегия отклоняет возможность применения метода сальдирования при проведении расчетов по данным договорам.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание взаимных предоставлений ответчика и должника происходит по разным, самостоятельным и не связанным между собой договорам. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, не представлено.

Из представленных ответчиком доказательств не усматривается возможность автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений.

Указанные выводы не противоречат складывающейся правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2020 по делу № А79-4063/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А82-2650/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 по делу № А82-2650/2018).

При данных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, довод апеллянта о том, что действия ответчика фактически были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по рассматриваемым договорам, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением. 

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Яр-инжиниринг» перед ООО «Русконтрактор» в сумме 1 943 315 руб. 88 коп. по договору субподряда № ЯР-1 от 27.06.2017, в сумме 6 779 317 руб. 22 коп. по договору субподряда № СП 20/02-18Э, с одной стороны, и восстановления задолженности ООО «Русконтрактор» перед ООО «Яр-инжиниринг» в сумме 7 111 160 руб. 76 коп. по договору субподряда № СП 27/06-Н13 от 27.06.2017, 720 667 руб. 36 коп. по договору субподряда № 413-Н13-Дор от 28.08.2017, в сумме 995 748 руб. 24 коп. по договору субподряда № СП-30/01-17Э от 30.01.2017, с другой стороны.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 по делу № А82-23284/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1