Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3597/2025

Дело № А58-10928/2024

21 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя акционерного общества «Первая башенная компания» ФИО1 (доверенность от 02.06.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2025 года по делу № А58-10928/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 30.10.2024 №6068/ДИиЗО в выдаче разрешения на использование земель с местоположением: 

<

...> в районе дома 55, корп. 3, площадью 7,39 кв.м для размещения антенно-мачтового сооружения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В поданной жалобе департамент указывает на необходимость предоставления вместе с заявлением о выдаче разрешения  доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, описание характеристик сооружения, проектной документации, чего обществом сделано не было. Поскольку данные документы не были приложены обществом к заявлению, департамент полагает отказ правомерным и не нарушающим права и законные интересы общества.

В представленном отзыве общество с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Департамент в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей департамента.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2024 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения) без предоставления земельного участка и без установления сервитута на земельном участке, площадью 7,39 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> в районе д. 55, корп. 3. К заявлению о выдаче разрешения на размещение объекта приложены: схема границ земель, копии доверенностей, копия паспорта представителя, Указ Президента Российской Федерации № 121.

В ответ на заявление письмом от 30.10.2024 № 6068/ДИиЗО департамент сообщил о невозможности выдачи разрешения на использование земельного участка в запрашиваемых границах, а также рекомендовал обратиться повторно с предоставлением проектной документации данного объекта связи, письменным согласием от владельца земельного участка на размещение вблизи земельного участка с кадастровым номером 14:36:108014:224, согласованием от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия).

Полагая отказ департамента незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 39.2, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.12.2015 № 522 «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», постановлением окружной администрации города Якутска от 18.06.2018 № 180п, и исходили из несоответствия закону оспариваемого отказа и нарушения им прав и законных интересов заявителя, и, как следствие, обоснованности требований общества.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оспаривания в настоящем деле является отказ в выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения) без предоставления земельного участка, заявленного на основании постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Оспариваемый отказ обусловлен непредоставлением заявителем проектной документации объекта связи, отсутствие письменного согласия на размещение от владельца земельного участка, расположенного вблизи испрашиваемого на размещение, необходимостью согласования от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1-2 и 3.1 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 11 указанного перечня к таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На основании приведенных норм федерального законодательства Правительством Республики Саха (Якутия) издано постановление от 24.12.2015 № 522, которым утверждены порядок и условия размещения названных объектов на публичных землях Республики Саха (Якутия) (далее – Порядок).

Подпунктом «к» пункта 5 Порядка установлено, что в заявлении должны быть указаны основания, подтверждающие отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство объектов, указанных в пунктах 1-3, 5-7, 9-12, 15-17, 20-22, 25, 32 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

В пункте 6 Порядка указано, что к заявлению прилагаются: копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя или представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, а также схема границ предполагаемых к использованию земель или земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории – в случае если планируется использовать земли или часть земельного участка.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Порядка, решение об отказе в размещении объекта принимается в случае, если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 настоящего Порядка.

В решении об отказе в размещении объекта указывается основание отказа, предусмотренное пунктом 12 Порядка.

При этом в пункте 7 Порядка указано, что заявитель вправе дополнительно представить перечисленные в данном пункте документы, в том числе документы, подтверждающие отнесение объекта к видам объектов, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, и документы, подтверждающие, что для размещения объекта не требуется разрешение на строительство (подпункт «г» пункта 7 Порядка).

В случае, если указанные в подпунктах «а», «б», «г» и «д» пункта 7 Порядка документы не представлены заявителем, – такие документы запрашиваются Уполномоченным органом в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В рассматриваемом случае, в заявлении общества основанием, подтверждающим отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство объектов, указано постановление Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816, определившего перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство, где в числе прочих указано строительство, реконструкция сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что размещаемый объект не относится к объектам капитального строительства и получения разрешения на его строительство не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные вышеприведенным правовым регулированием требования к содержанию заявления о выдаче разрешения на размещения объекта, требования к прилагаемым к заявлению документам, а также основания для отказа в размещении объекта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отказа в выдаче разрешения на размещения объекта по изложенным департаментом причинам.

Доводы департамента о непредоставлении заявителем санитарно-эпидемиологического заключения судами обоснованно отклонены, поскольку оформление такого заключения в целях выделения земельного участка для размещения передающего радиотехнического объекта санитарными нормами и правилами не предусмотрено. Доводы департамента о нарушении требований СанПиН 2.1.8/202.41383-03, согласно которым расстояние от оси излучения антенны до 9 ближайшего строения должно составлять не менее 7 м, суд апелляционной инстанции отклонил, правильно указав, что соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при эксплуатации средств связи (базовых станций) возлагается на операторов связи, к числу которых общество не относится. Также судами отмечено, что в материалы дела заявитель представил заключение Роспотребнадзора о соответствии проекта размещения передающего радиотехнического объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным указанным СанПиН 2.1.8/202.41383-03.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого отказа департамента незаконным.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы вышеприведенное правовое регулирование не обязывает заявителя вместе с заявлением представлять документы, подтверждающие, что для размещения объекта не требуется разрешение на строительство (пункты 6, 7 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.12.2015 № 522). При этом факт отсутствия необходимости получения разрешения на строительство в отношении размещаемого объекта подтвержден при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В целом доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2025 года по делу № А58-10928/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева