ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23643/2017

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 10.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3   

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года об отказе в признании сделки недействительной 

в рамках дела А55-23643/2017 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сетевые коммуникации»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-23643/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетевые коммуникации», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Сетевые коммуникации», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 27.06.2016, заключенный между ООО «Сетевые коммуникации» ИНН 

<

***> и ООО «Стройрегион» ИНН 

<

***> по отчуждению транспортных средств марки ТС MANITOU MRT 1432 Погрузчик и марки ГАЗ-330202; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не огласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы конкурсного управляющего, просил  удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела А55-23643/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 27.06.2016   между   ООО   «Сетевые   коммуникации»   (продавец) и ООО «Стройрегион» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства:

-марка, модель ТС MANITOU MRT 1432 Погрузчик, год изготовления ТС 2006, шасси (рама) №175262815513, цвет красный, цена транспортного средства 1 032 404, 18 руб.;

-марка,    модель    ТС    ГАЗ-330202.    год    изготовления    ТС    2008,    VIN 

<

***>, цвет белый, цена транспортного средства 50 000 руб. Цена договора 1 082 404, 18 руб.

В свою очередь, ООО «Стройрегион» оплата по договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №87 от 27.06.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением, указывая п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацемвторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, указанной в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в критическом финансовом положении и прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности перед кредиторами в период заключения сделок правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования, в том числе Банк СОЮЗ, ООО «ТД Волгаэлектросбыт».

Из обособленного спора по рассмотрению требования Банк СОЮЗ усматривается, что 10 декабря 2015 г. между Банком и должником был заключен договор о предоставлении кредита № 011/2015-РКМБ-80, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком по 09.06.2017 года, кредитные обязательства носят длительный характер, путем внесения аннуитетных платежей, срок исполнения договора 09.06.2017.

При этом расчет задолженности кредитором произведен на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника. Доказательств, подтверждающих, что должник перестал исполнять условия договора о предоставлении кредита на момент совершения оспариваемых платежей материалы дела не содержат.

Из обособленного спора по рассмотрению требования ООО «ТД Волгаэлектросбыт» следует, что между должником и кредитором 01.03.2016 заключен договор поставки №224/Псам2/2196-2016, поставка произведена в сентябре 2016, принудительное взыскание задолженности произведено 09.02.2017 (решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) по делу №А55-32728/2016).

Доказательств, подтверждающих возникновение задолженности перед указанным кредитором на момент совершения оспариваемых сделок, материалы дела также не содержат. Более того, в ходе исполнительного производства должником частично погашена задолженность.

Оставшийся размер долга 182 650,  55  руб. не подтверждает неплатежеспособность должника.

Из обособленного спора по рассмотрению требования ФНС России следует, что задолженность перед налоговым органом возникла 29.11.2016, за 3,4 квартал 2016.

Доказательств, подтверждающих, что должник на момент заключения вышеуказанного договора находился в стадии ликвидации либо в отношении него было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела не представлено.

Наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о неисполненных обязательствах, а также о неплатежеспособности должника. При этом, судебных решений о взыскании задолженности с должника на момент совершения сделки не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был проверить платежеспособность должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку характер заключенного договора не предполагает проверку сведений обо всех исковых производствах с участием должника.

Таким образом, осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника конкурсным управляющим не подтверждена.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий также указал на неравноценность оспариваемой сделки в подтверждение чего сослался на аналитическую справку.

Вместе с тем, аналитическая справка №07.03-АС-2 об определении рыночной стоимости имущества правомерно не принята судом первой инстанции как допустимое доказательство, в качестве подтверждения неравноценного встречного исполнения спорного договора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является именно отчет об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако с ходатайствами о назначении экспертизы лица, участвующие в деле не обращались.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат.

Доводы о техническом состоянии транспортных средств не имеют правового значения, поскольку доказательств, подтверждающих, что в 2016 года транспортные средства 2006 и 2008 г.в. могли стоить более 1 000 000 руб. материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что оплата произведена ответчиком в согласованном сторонами размере безналичным платежом. Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено.

Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности сторон оспариваемой сделки отклоняются судебной коллегией как не нашедшие свое подтверждение надлежащими доказательствами и носят со стороны конкурсного управляющего предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела А55-23643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевые коммуникации»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова